Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040 

http://www.kaliningrad.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калининград Дело № А21-2689/2023  «12» октября 2023 года  

Резолютивная часть решения объявлена «09» октября 2023 года  

Решение изготовлено в полном объеме «12» октября 2023 года  Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапа О.В. 

 рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Государственного  предприятия Калининградской области «ЕДИНАЯ СИСТЕМА ОБРАЩЕНИЯ С  ОТХОДАМИ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Товариществу собственников  недвижимости Садоводческое некоммерческое товарищество «ЧАЙКА» (ИНН:  

<

***>; ОГРН: 

<

***>) о взыскании 135369,79руб.  

 при участии: от истца – представитель ФИО1 по доверенности, паспорту и диплому;  

установил:

Государственное предприятие Калининградской области «ЕДИНАЯ  СИСТЕМА ОБРАЩЕНИЯ С ОТХОДАМИ» (далее – Истец, Предприятие) обратилось в  Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Товариществу  собственников недвижимости Садоводческое некоммерческое товарищество «ЧАЙКА»  (далее – Ответчик, СНТ) о взыскании суммы 135369,79руб., в том числе 99488,14руб.  задолженность за оказанную коммунальную услугу по обращению с твердыми  коммунальными отходами за период с 01.10.2019 по 31.12.2019, с 01.02.2020 по  29.02.2020, с 01.07.2020 по 31.10.2020, с 01.12.2020 по 31.12.2020. с 01.01.2022 по  31.03.2022, с 01.05.2022 по 31.05.2022, с 01.10.2022 по 31.12.2022 и 35881,65руб. пеня за  несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги по обращению с твердыми  коммунальными отходами по состоянию на 01.02.2023. При этом Истец сослался на  ст.ст. 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ).  

 Определением суда от 16.03.2023г. данное заявление с учетом наличия признаков,  предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства.  

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу  о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового  производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, для выяснения  дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.  

 Информация о месте и времени судебного заседания была размещена арбитражным  судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные  законом сроки, согласно ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее -АПК РФ).  

 Ответчик надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного  разбирательства.  

 Ответчик в судебное заседание представителей не направил, возражений и ходатайств  не заявил.  

 Судебное заседание на основании ст.156 АПК РФ проведено в отсутствие Ответчика. 

 В материалах дела имеется отзыв Ответчика на иск, в котором СНТ заявило об  истечении сроков исковой давности по требованиям до 13.03.2020г., Ответчик считает  подлежащим удовлетворению сумму в размере 24444,39 руб., просит применить ст.333 ГК  РФ и снизить размер пени.  

 Заслушав представителя Истца, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в  соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.  

 Предприятие является Региональным оператором по обращению с твердыми  коммунальными отходами (далее- ТКО) на территории Калининградской области с  01.01.2019 и действует на основании выданной ему Лицензии № (39)-4360- СТУРБ/П на  осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации ,  обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, и Соглашению об  организации деятельности по обращению с ТКО на территории Калининградской области,  заключенного между Министерством природных ресурсов и экологии Калининградской  области и Предприятием 20.06.2018.  

 Между Истцом (Региональный оператор) и Ответчиком (Потребитель) заключен  договор № 240813294 от 01.01.2019 на оказание услуг по обращению с твердыми  коммунальными отходами (далее - договор).  

 В п.5 договора предусмотрено, что дата начала оказания услуг по обращению с  твердыми коммунальными отходами 01.01.2019.  

 Из п.6 договора следует, что расчетным периодом понимается один календарный  месяц. Оплата услуг осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в  установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.  

 Согласно п.7 договора Потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми  коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором  была оказана услуга.  

 Настоящий иск заявлен Истцом в связи неоплатой Ответчиком долга в размере  99488,14руб. за оказанную коммунальную услугу по обращению с твердыми  коммунальными отходами за спорный период и 35881,65руб. пени за несвоевременное  внесение платы за коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными  отходами по состоянию на 01.02.2023, а всего суммы 135369,79руб..  

 Суд считает, что заявленные исковые требования обоснованны и подлежат  удовлетворению, исходя из следующего.  

 Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу  кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,  уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право  требовать от должника исполнения его обязанности.  

 В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

 При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

 Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на оказание услуг  по обращению с твердыми коммунальными отходами для нужд Общества.  

 Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором  возмездного оказания услуг.  

 Согласно п.1ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

 В п.1ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в  сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В  соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ (ред. от  07.04.2020) «Об отходах производства и потребления» (с изм. и доп., вступ. в силу с  14.06.2020)(далее - Закон № 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация,  обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта  Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными  операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами  и территориальной схемой обращения с отходами.  

 Юридическому лицу присваивается статус регионального оператора и определяется зона  его деятельности на основании конкурсного отбора, который проводится  уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в  порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

 Из материалов дела следует, что Предприятие является Региональным оператором по  обращению с ТКО на территории Калининградской области с 01.01.2019 и действует на  основании выданной ему Лицензии.  

 В силу части 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить  договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с  региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые  коммунальные отходы и находятся места их накопления.  

 Ответчик относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не опроверг  подтвержденные документально доводы Истца об оказании Региональным оператором  услуг по обращении с ТКО на сумму 99488,14руб. за спорный период.  

 В данному случае в нарушение статьи 65 АПК РФ Ответчик не представил  доказательства, свидетельствующие о неисполнении Предприятием в спорный период  обязательств по оказанию услуг обращения с отходами, заключения договора на оказание  услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке 4 статьи 24.7 Закона   № 89-ФЗ на спорный период с иным лицом.  

 С 01.01.2019 Истец обеспечивает и осуществляет прием, образующихся у пользователей,  находящихся на территории Калининградской области, и обеспечивает сбор,  транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение отходов в соответствии с  законодательством РФ, Правилами обращения с ТКО, территориальной схемой  обращения с ТКО.  

 Нормативы накопления ТКО утверждены приказом Министерства природных ресурсов  и экологии Калининградской области от 14.05.2018 № 218. Нормативы установлены в  годовом выражении и учитывают фактор сезонности образования отходов у  потребителей.  

 Ответчик не представил доказательства того, что в спорный период он исполнил в  полном объеме свою обязанность по оплате оказанных услуг, факт неоказания услуги,  либо оказание услуг в меньшем объеме, документальное подтверждение нарушений  оказания услуг со стороны Предприятия.  

 Размер заявленной суммы задолженности 99488,14руб. Ответчик не оспорил и  документально не опроверг.  

 Расчет задолженности суд проверил и признал его правильным, обоснованным.  Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям. 

 В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты  права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок  исковой давности в три года.  

 В силу части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении  которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием  для вынесения судом решения об отказе в иске.  

 Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения  течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.  

 Истец заявил о взыскании задолженности за следующие периоды неоплаты: с 01.10.2019  по 31.12.2019, с 01.02.2020 по 29.02.2020, с 01.07.2020 по 31.10.2020, с 01.12.2020 по  31.12.2020. с 01.01.2022 по 31.03.2022, с 01.05.2022 по 31.05.2022, с 01.10.2022 по  31.12.2022.  

 По условиям п.7 заключенного договора Потребитель оплачивает услуги по обращению  с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказана услуга.  

 Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ  следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности  приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с  момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).  

 Поскольку в данном случае ответ на претензию Управлением не получен, то срок исковой  давности не может быть увеличен более чем на 30 дней,  

 Иск предъявлен 13.03.2023, поэтому по требованиям, заявленным за периоды с 01.07.2020  по 31.10.2020, с 01.12.2020 по 31.12.2020. с 01.01.2022 по 31.03.2022, с 01.05.2022 по  31.05.2022, с 01.10.2022 по 31.12.2022 трехгодичный срок исковой давности в любом  случае Истцом не пропущен.  

 По требованиям за периоды с 01.10.2019 по 31.12.2019, с 01.02.2020 по 29.02.2020, суд  также считает срок исковой давности не пропущенным, исходя из следующего.  

По периоду с 01.10.2019 по 31.12.2019, у Истца возникло право на предъявление  требований соответственно с 10.11.2019, с 10.12.2019, с 10.01.2020.  

 По периоду с 01.02.2020 по 29.02.2020, у Истца возникло право на предъявление  требований с 10.03.2020.  

 Истец предъявил Ответчику претензию от 27.04.2020 исх. № 4447(долг за периоды с  01.01.2019 по 31.12.2029, с 01.02.2020 по 29.02.2020).  

 Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ  следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности  приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с  момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).  Поскольку в данном случае ответ на претензию Истцом не получен, то срок исковой  давности не может быть увеличен более чем на 30 дней.  

 Таким образом , к указанным датам следует прибавить 30 дней. 

 Следовательно, по периоду с 01.10.2019 по 31.12.2019, срок исковой давности начинает  течь с 10.12.2019, с 10.01.2020, с 10.02.2020 и истекает соответственно 10.12.2022,  10.01.2023, 10.02.2023.  

 По периоду с 01.02.2020 по 29.02.2020, срок исковой давности начинает течь с 10.04.2020  истекает 10.04.2023..  

 Как указано выше иск предъявлен 13.03.2023, поэтому по периоду с 01.02.2020 по  29.02.2020, срок исковой давности также на момент предъявления иска не истек.  

 Относительно требований по периоду с 01.10.2019 по 31.12.2019, суд считает, что имел  место перерыв срока исковой давности.  

 В силу положений статьи 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается  совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.  

 Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее -  Постановление Пленума ВС РФ № 43), бремя доказывания наличия обстоятельств,  

свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности  возлагается на лицо, предъявившее иск.  

 Согласно пункту 20 Постановление Пленума ВС РФ № 43 течение срока исковой  давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о  признании долга (статья 203 ГК РФ).  

 К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока  исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение  договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие  долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке  или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным  лицом.  

 В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде  периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании  лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться  основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).  

Как указано в пункте 21 Постановление Пленума ВС РФ № 43 перерыв течения срока  исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании  долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.  Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается  заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме  (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).  

 Из пункта 22 Постановления Пленума ВС РФ № 43 следует, что совершение  представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает  течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими  полномочиями (статья 182 ГК РФ).  

 В качестве доказательства, подтверждающего перерыв течения срока исковой давности,  Истцом в материалы дела представлено гарантийное письмо от имени Ответчика от  28.12.2021, полученное Истцом 13.01.2022 вх. № 754, в котором Ответчик гарантирует  оплату образовавшейся задолженности по вывозу ТКО в 2019году и обязуется в течение  всего 2022года , начиная с января , каждый месяц проводить оплату образовавшегося  долга в размере месячного платежа на основании Актов выполненных работ № 34151 от  31.07.2019, , за период январь-июль 2019, август – ноябрь 2019.  

 Ответчиком не заявлено о фальсификации гарантийного письма. полномочия лица  подписавшего гарантийное письмо не оспорены, гарантийное письмо от 13.01.2022 по  платежам за 2019 дано в пределах срока давности,  

 Таким образом, указанное гарантийное письмо принимается судом в качестве  надлежащего доказательства признания долга ответчиком и прерывания срока исковой  давности по обязательствам сторон из договора на обращение с ТКО.  

 При таких обстоятельствах, суд считает, что по спорным периодам срок исковой  давности Истцом не пропущен и заявленная Истцом сумма долга в размере 99488,14руб.  подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.  

 Также суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Истца о  взыскании с Ответчика пени в сумме 35881,65руб. за несвоевременное внесение платы за  коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по  состоянию на 01.02.2023.  

 Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки.  

 Пунктом 7 договора предусмотрено, что Потребитель оплачивает услуги по  обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за  месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными  

отходами.  

 Материалами дела подтверждается, что Ответчик в указанные сроки услуги Истца не  оплачивал, по состоянию на день вынесения решения услуги не оплачены, то есть  Ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате за услугу по  обращению с ТКО.  

 В пункте 22 Правил № 1156 предусмотрено, что в случае неисполнения либо  ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора  региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере  1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на  день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый  день просрочки.  

 Аналогичные положения содержит п.23 договора. 

 Произведенный Истцом расчет пени в размере 35881,65руб. судом проверен, является  правильным соответствующим условиям договора, требованиям действующего  законодательства и фактическим обстоятельствам дела.  

 Ответчик заявил о снижении пени на основании ст.333 ГК РФ. 

 Часть первая его статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная  суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с  последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом  правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного  определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17  (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и  свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

 Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового  регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной  практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера  неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без  представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.  

 В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

 Ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ такие доказательства в суд не  представлены, следовательно, основания полагать, что размер неустойки является  несоразмерным последствиям нарушения обязательства, отсутствуют.  

 Поскольку оснований для снижения пени на основании ст. 333 ГК РФ судом не  установлено, сумма пени 35881,65руб. подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.   В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного  документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам,  участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства в арбитражный суд.  

 Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости Садоводческое некоммерческое  товарищество «ЧАЙКА» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу  Государственного предприятия Калининградской области «ЕДИНАЯ СИСТЕМА  ОБРАЩЕНИЯ С ОТХОДАМИ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

99 488руб.14коп. долга, 35 881руб. 65коп. пени по состоянию на 01.02.2023 и 5  061руб.00коп. в возмещение расходов по госпошлине.  

 Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия.  

 Судья О.М.Педченко