АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Волгоград                                                                                Дело № А12-31648/2017  

«14» февраля  2018 года   

  резолютивная часть решения оглашена 12.02.2018, решение в полном объеме изготовлено 14.02.2018        

Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи Смагоринской Екатерины Борисовны,   при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Бондаревой Н.Ю.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей»  (400131, город Волгоград, улица им Маршала ФИО1, 31, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (115162, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

     при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  акционерного общества «Интач Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 127018, 

<

...>),

      при участии в судебном заседании:

      от истца – ФИО2,  представитель по доверенности от 21.09.2016,  

                                                    УСТАНОВИЛ: 

       Общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей»  (далее – ООО «РСА», истец)  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование», ответчик)  о взыскании страхового возмещения в размере 85 800 руб., 10 000 в качестве возмещения расходов на оплату услуг экспертизы, 300 руб. в качестве расходов на отправку заявления о наступлении страхового случая, 300 руб. в качестве расходов на отправку досудебной претензии, 300 руб. в качестве расходов на отправку иска,  10 000 руб. в качестве возмещения расходов на юридические услуги (с учетом уточнения требований в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части убытков).

       При этом истец указал, что  04.04.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие  с участием автомобиля марки OPEL OMFGA (государственный регистрационный номер 

<

***>) под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности (потерпевший) и автомобиля марки MITSUBISHI PAJERO (государственный регистрационный номер (0949ТВ 150) под управлением ФИО4. Гражданская ответственность потерпевшего  застрахована в АО «Интач Страхование»  (полис №ЕЕЕ 0727615871), которое не имеет на территории Волгоградской  области обособленного подразделения, а потому функцию представителя страховщика в Волгоградской  области выполняет ОАО «АльфаСтрахование» на основании заключенного между ними договора. Истец обращался за выплатой страхового возмещения в ОАО «АльфаСтрахование», однако выплата  ему произведена не была.

      ОАО «АльфаСтрахование», согласно представленному отзыву,  иск не признало, полагало, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

      АО «Интач Страхование»  согласно представленному отзыву, против удовлетворения требований возражало.

      Ответчик и третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещены  надлежащим образом по юридическому адресу, в том числе публично путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Волгоградской области, однако  явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

       Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле,  или  его  представителей,  относится  к  правам  сторон, а  не  к  обязанностям,  а  также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд  считает  возможным,  на  основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица по имеющимся в деле материалам.

      Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд приходит к следующему.

       04.04.2017 на проспекте Героев Сталинграда, д. 74, г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки OPEL OMFGA (государственный регистрационный номер 

<

***>) под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности (потерпевший) и автомобиля марки MITSUBISHI PAJERO (государственный регистрационный номер (0949ТВ 150) под управлением ФИО4 (страховой полис  СПАО «Ресо-Гарантия» №ЕЕЕ 0361881216).

       Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, что подтверждается справкой о  ДТП от 04.04.2017.

       В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки OPEL OMFGA (государственный регистрационный номер 

<

***>) были причинены множественные механические повреждения.

       Гражданская ответственность потерпевшего  застрахована в АО «Интач Страхование»  по полису ОСАГО   №ЕЕЕ 0727615871,  выдан 19.01.2017.

      19.04.2017 между собственником поврежденного автомобиля (Цедент) и ООО «РСА» (Цессионарий)   заключен договор уступки права требования №17-38318, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования страхового возмещения и убытков по рассматриваемому страховому случаю.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

      Согласно статье 1 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

      Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средством, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельца которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

       Поскольку АО «Интач Страхование» не имеет своего подразделения на территории Волгоградской области, 28.08.2014 АО «Интач Страхование» заключило с ОАО «АльфаСтрахование» договор № ДП 01/08/14 о выполнении функций представителя в субъекте Российской Федерации.

      Согласно пункту 1 договора Представитель (ОАО «АльфаСтрахование) взяло на себя обязательство за вознаграждение совершать по поручению Страховщика (АО «Интач Страхование»), от его имени и за его счет юридические и фактические действия по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным Страховщиком, а Страховщик – обязуется уплачивать Представителю вознаграждение и возмещать расходы, понесенные Представителем при исполнении обязательств по договору.

     Подпунктом «з»  пункта 5 договора закреплена обязанность Представителя рассматривать заявления потерпевших о страховых выплатах. 

     При этом в силу положений подпункта «в» пункта 16 договора Страховщик обязуется возмещать Представителю расходы, понесенные в ходе исполнения Договора, а также расходы, связанные с выплатой страхового возмещения по решению суда, включая расходы на выплату страхового возмещения и оплату судебных расходов и издержек в размере, указанном в решении суда.

     Таким образом, объем полномочий, переданных АО «Интач Страхование» своему представителю – ОАО «АльфаСтрахование» включает в себя не только принятие документов от потерпевших, но рассмотрение их по существу, а также представление интересов АО «Интач Страхование» в судах по спорам, возникающим из заключенных АО «Интач Страхование» договоров ОСАГО.

     Руководствуясь абзацем 14 статьи 1, частью 1 статьи 21 Закона об ОСАГО, положениями договора от 28.04.2014 № ДП 01/08/14, суд пришел к выводу, что именно ОАО «АльфаСтрахование является представителем АО «Интач Страхование», уполномоченным на рассмотрение требований потерпевших о страховой выплате и на осуществление страховых выплат, и, тем, самым в данных правоотношениях обязательства по выплате страхового возмещения несет ОАО «АльфаСтрахование», которое является надлежащим ответчиком по делу.

     Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А12-10605/2017.

     Истец в адрес ответчика направил заявление о страховом случае, которое получено последним 27.04.2017. Стоимость отправления  составила 300 руб.

     Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства 04.05.2017, истец представил ТС на осмотр.

     Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, последним днем рассмотрения заявления потерпевшего является 19.05.2017.

     В связи с тем, что в установленный срок страховая выплата не произведена, не направлен мотивированный отказ,  истец обратился к услугам эксперта, для определения стоимости расходов на ремонт транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» №2607/06-17 от 31.05.2017  стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 85 800  руб. Расходы за услуги эксперта оплачены истцом в сумме 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением №18716 от 19.06.2017.

       Истец  направил в страховую компанию претензию о выплате страхового возмещения и убытков (получено ответчиком 26.06.2017)  с приложением экспертного заключения №2607/06-17 от 31.05.2017,  которая  оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в  арбитражный суд с настоящим иском. Стоимость направления претензии составила 300 руб.

       В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

       В силу указанной нормы предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

       Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

       Договор  цессии №17-38318 от 19.04.2017  в установленном порядке никем не оспорен, недействительным не признан и сторонами не расторгнут.

       Таким образом, истец обладает процессуальным и материальным правом на подачу в арбитражный суд настоящего иска.

       Из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежит нарушенное право.

       Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю.

        В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

        Материалами настоящего дела подтвержден факт наступления страхового случая.

        Статья 12 Закона об ОСАГО устанавливает порядок определения размера подлежащих возмещению убытков путем проведения независимой технической экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

       Материалами дела подтверждается, что 27.04.2017 заявление получено ответчиком, между тем в установленный законом срок ответчик выплату не произвел, отказ в выплате также не направил.

       Не исполнение ответчиком возложенных на него обязанностей в установленный срок послужило истцу поводом для обращения к услугам эксперта, с целью выяснения размера страхового возмещения.  

      Учитывая изложенное, истец правомерно обратился за проведением экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков.

       Выводы эксперта, изложенные в отчете №2607/06-17 от 31.05.2017, ответчиком в установленном порядке не оспорены, ходатайство о судебной экспертизе не заявлено.

      Таким образом, данный отчет №2607/06-17 от 31.05.2017 принимается судом в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

       В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

      При этом взыскание убытков истца, представляющих собой стоимость независимой технической экспертизы, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 1064 ГК РФ.

       В силу частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

       Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

      Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

       Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

      Как  указано в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

       Ответчик  оценку ущерба не произвел, в связи с чем организованная истцом экспертиза, в результате которой получено экспертное заключение №2607/06-17 от 31.05.2017, является надлежащим доказательством, подтверждающим убытки истца, без несения которых обращение его в суд за защитой нарушенных прав было бы невозможно.

       Размер убытков, причиненных в связи с оплатой стоимости услуг по оценке причиненного вреда в заявленном истцом размере 10 000 руб., подтвержден материалами дела и подлежит  удовлетворению.

      На основании  статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего  требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

       В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. 

      Учитывая изложенное, требования истца о взыскании расходов за направление заявления о страховой выплате в  размере 300 руб.,  подтвержденные документально, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

      При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

      В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включена государственная пошлина и судебные издержки, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

      Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

      Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

       Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       В определении от 21.12.04 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

       Как следует из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

      Факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Волгоградской области, подтвержден договором об оказании юридических услуг №17-38318-ЮАР, платежным поручением №24031 от 28.08.2017  на сумму 10 000 руб.

      Суд считает судебные расходы на оплату юридических услуг  разумными в размере  10 000 руб., оценивая при этом объем проделанной работы, определенный условиями договора об оказании юридических услуг, учитывая среднюю стоимость юридических услуг на территории города Волгограда в настоящее время, а также судебную практику по данному вопросу.

      В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

       Исходя из того, что Закон об ОСАГО не обязывает потерпевших направлять страховщику юридически значимые сообщения посредством именно курьерской доставки, поскольку курьерская доставка является достаточно дорогостоящей услугой, а стороны не должны допускать злоупотребления своими правами; каждый должен действовать добросовестно и не в ущерб иным участникам гражданского оборота, а также не ставить своей целью возложение на иную сторону таких расходов, несение которых не отвечает критерию разумности, целесообразности и экономичности, суд снижает расходы истца по доставке ответчику посредством курьера досудебной претензии до 100 руб. и иска до 100 руб., поскольку в среднем расходы за почтовую отправку корреспонденции по городу Волгограду не превышают 100 руб.

       Расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика с учетом результатов рассмотрения исковых требований.

      На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

                                                              Р  Е  Ш  И  Л:

      взыскать с открытого  акционерного  общества  «АльфаСтрахование» (115162, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей»  (400131, город Волгоград, улица им Маршала ФИО1, 31, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  сумму страхового  возмещения  в  размере 85 800 руб., расходы   на оплату  услуг эксперта в размере 10 000 руб.  и расходы по направлению заявления о выплате страхового возмещения  в размере 300 руб., а так же судебные расходы:  по   направлению  досудебной  претензии  в  размере  100 руб. и  иска  в  размере 100 руб., на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 033 руб.  

     Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации через Арбитражный суд Волгоградской области.

          Судья                 Е.Б. Смагоринская