Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32053/2021

15 июня 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  15 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  15 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Дороховой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Ивангородский водоканал» (188490, Ленинградская область, Кингисеппский район, ивангород город, механическая улица, 3, лит А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2008, ИНН: 

<

***>)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 2» г.Ивангорода» (188491, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании, 

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.01.2021, 

от ответчика: ФИО3 по паспорту, выписка из ЕГРЮЛ от 03.06.2021, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ивангородский водоканал» (далее – ООО «Ивангородский водоканал», организация ВКХ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 2» г.Ивангорода» (далее – Учреждение) 37 462 рублей 71 копейки убытков в составе стоимости работ по устранению утечки на трубопроводе, принадлежащем абоненту по контракту холодного водоснабжения и водоотведения от 24.01.2020 № 10. 

Суд, завершив рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и разрешил спор по существу.

Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим содержанием сетей со стороны абонента (учреждения), повлекших утечку воды, организация ВКХ заявила о взыскании 37 462 рублей 71 копейки убытков в связи с ликвидацией утечки на вводе холодного водоснабжения в здание детского сада по адресу: 

<

...> в интервале от водопроводного колодца ВК 2.4 на ул. Котовского до стены здания детского сада.

Представитель ответчика поясняет, что не является владельцем участка водопроводной сети, на котором произошло повреждение, и следовательно, не несет ответственности за вред, причиненный истцу; действий, которые могли спровоцировать появление порыва с выходом воды, не предпринимали, вины ответчика в технологическом повреждении нет.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Инженерные коммуникации детского сада, на момент произошедшей аварии были в исправном состоянии, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учреждение не совершало никаких виновных и противоправных действий, которыми мог бы причинить ущерб организации ВКХ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Правил N 644 к отношениям, возникающим между организациями водопроводно-канализационного хозяйства, собственниками и (или) пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов и (или) товариществами собственников жилья либо жилищно-строительными, жилищными кооперативами и (или) иными специализированными потребительскими кооперативами, управляющими организациями, связанными с обеспечением предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилом доме коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, положения настоящих Правил применяются в части, не урегулированной жилищным законодательством.

В пункте 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5 Правил N 491).

Таким образом, по смыслу приведенных норм права граница балансовой принадлежности устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

При этом перенос границы эксплуатационной ответственности с границы балансовой принадлежности действующим законодательством урегулирован только для случаев установления границы балансовой принадлежности по сетям водоснабжения и водоотведения за пределами внешней границы стены многоквартирного дома.

В данном случае этот подход возможен лишь только после подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома, путем соответствующего волеизъявления, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 Правил N 491. Данное волеизъявление направлено на включение участка сетей в состав общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, во всех предусмотренных законодательством случаях граница ответственности сторон поставлена в зависимость от принадлежности спорного имущества сторонам.

В настоящем, прорыв трубы произошел на участке сетей за состоянием и исправностью которого ответчик не отвечает, о чем  представлено письмо администрации муниципального образования «Город Ивангород» Кингисеппского муниципального района Ленинградской области» от 01.06.2021 № 09-04/1347, в соответствии с которым разрешение на производство земляных работ по устройству холодного водоснабжения дома № 11а по улице Льнопрядильная г. Ивангорода выдавалось ООО «Торговый дом «Витязь» 08.06.2020.

Истец в материалы дел не представил доказательств наличия причинно-следственой связи между действиями/бездействиями ответчика и причиненным ему ущербом. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.