АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-6406/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ткаченко Э.В.,

судей                                                         Клат Е.В.,

ФИО1,

Рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Акционерный банк «Банк проектного финансирования» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»                     на определение от 28.11.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Попилов М.О.) и постановление от 09.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Афанасьева Е.В.) по делу № А67-6406/2017 по иску закрытого акционерного общества Акционерный банк «Банк проектного финансирования» (125195, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (109240, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                         к обществу с ограниченной ответственностью «Современные источники света» (634034, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)             об обращении взыскания на заложенное имущество.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Свет 21 века» (644042, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Суд установил:

акционерный банк «Банк проектного финансирования» (закрытое акционерное общество) (далее - банк, АБ «БПФ» (ЗАО)) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - конкурсный управляющий, истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Современные источники света» (далее - ООО «Современные источники света», общество, ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Свет 21 века» (далее - ООО «Свет 21 века»).

В ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования, в окончательной редакции просил:

1) обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий ООО «Современные источники света» на праве собственности, нежилое здание, 1-этажное, общей площадью 448,7 кв. м, кадастровый номер: 70:21:0200021:294, расположенное по адресу: 

<

...>, с установлением начальной продажной цены в размере 80 % от стоимости, установленной в заключении эксперта ООО «Бюро оценки «ТОККО», а именно: 5 272 000 руб.;

2) обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий ООО «Современные источники света» на праве собственности, нежилое помещение, общей площадью 608,6 кв. м, этаж 4, кадастровый номер: 70:21:020002162650, расположенное по адресу: 

<

...> - 4009, 40011, 4013, 4023 - 4037, с установлением начальной продажной цены в размере 80 % от стоимости, установленной в заключении эксперта ООО «Бюро оценки «ТОККО», а именно: 5 120 000 руб.;

3) обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий ООО «Современные источники света» на праве собственности, нежилое помещение, общей площадью 626,4 кв. м, этаж 3, кадастровый номер: 70:21:0200021:2640, расположенное по адресу: 

<

...>, 3007, 3009 - 3018 с установлением начальной продажной цены в размере 80 % от стоимости, установленной в заключении эксперта ООО «Бюро оценки «ТОККО», а именно: 5 272 000 руб.;

4) обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий ООО «Современные источники света» на праве собственности, нежилое помещение, общей площадью 734,9 кв. м, этаж 2, кадастровый номер: 70:21:0200021:2644, расположенное по адресу: 

<

...> - 2006, 2008 - 2019 с установлением начальной продажной цены в размере 80 % от стоимости, установленной в заключении эксперта ООО «Бюро оценки «ТОККО», а именно: 6 184 000 руб.;

5) обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий ООО «Современные источники света» на праве собственности, нежилые помещения, общей площадью 106 кв.м, 4 этаж антресоль, кадастровый номер: 70:21:0200021:2641, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. а001, а004-а012 с установлением начальной продажной цены в размере 80 % от стоимости, установленной в заключении эксперта ООО «Бюро оценки «ТОККО», а именно: 1 248 000 руб.;

6) обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий ООО «Современные источники света» на праве собственности, помещение, общей площадью 71 кв. м, этаж 1, кадастровый номер 70:21:0200021:2561, расположенное по адресу: 

<

...> д. 5, стр. 12, пом. 122/2, с установлением начальной продажной цены в размере 80 % от стоимости, установленной в заключении эксперта ООО «Бюро оценки «ТОККО», а именно: 696 000 руб.;

7) обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий ООО «Современные источники света» на праве собственности, помещение, общей площадью 673 кв. м, этаж 1, кадастровый номер 70:21:0200021:2567, расположенное по адресу: 

<

...> д. 5, стр. 12, пом. 117, с установлением начальной продажной цены в размере 80 % от стоимости, установленной в заключении эксперта ООО «Бюро оценки «ТОККО», а именно: 4 664 000 руб.;

8) обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий ООО «Современные источники света» на праве собственности, нежилое здание, 1-этажное, общей площадью 83,8 кв. м, кадастровый номер 70:21:0200021:319, расположенное по адресу: 

<

...>, с установлением начальной продажной цены в размере 80% от стоимости, установленной в заключении эксперта ООО «Бюро оценки «ТОККО», а именно: 776 000 руб.;

9) обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий ООО «Современные источники света» на праве собственности, нежилое здание, 1-этажное, общей площадью 1286,5 кв. м, кадастровый номер 70:21:0200021:2593, расположенное по адресу: 

<

...>, с установлением начальной продажной цены в размере 80 % от стоимости, установленной в заключении эксперта ООО «Бюро оценки «ТОККО», а именно: 11 816 000 руб.

Решением от 18.02.2019 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 06.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 13.11.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены.

Конкурсный управляющий АБ «БПФ» (ЗАО) обратился в суд первой инстанции                с заявлением об исправлении опечатки в решении от 18.02.2019 Арбитражного суда Томской области, сославшись на то, что в судебном акте ошибочно указаны номера помещений, а именно – в отношении нежилого помещения общей площадью 608,6 кв. м,  4 этаж, кадастровый номер: 70:21:020002162650, расположенного по адресу: 

<

...> - 4009, 40011, 4013, 4023 - 4037, вместо 4023 - 4037 следовало указать «4024-4037».

Определением от 22.09.2022 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявления об исправлении опечатки отказано, с разъяснением заявителю права обратиться с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа в порядке статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

После этого конкурсный управляющий АБ «БПФ» (ЗАО) обратился в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении судебного акта:

- будет ли надлежащим исполнение решения от 18.02.2019 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-6406/2017 в случае обращения взыскания на заложенное имущество: нежилое здание, 1-этажное, общей площадью 448,7 кв. м, кадастровый номер: 70:21:0200021:294, расположенное по адресу: 

<

...>, при условии, что земельный участок, находящийся под зданием не обременен залогом;

- будет ли надлежащим исполнение решения от 18.02.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6406/2017 за счет обращения взыскания на заложенное имущество: нежилое помещение, общей площадью 608,6 кв. м, этаж 4, кадастровый номер: 70:21:020002162650, расположенное по адресу: 

<

...>, номера помещений 4001-4009 (то есть 4001, 4002, 4003, 4004, 4005, 4006, 4007, 4008, 4009), 4011, 4013, 4024-4037 (то есть 4024, 4025, 4026, 4027, 4028, 4029, 4030, 4031, 4032, 4033, 4034, 4035, 4036, 4037).

Определением от 28.11.2022 Арбитражного суда Томской области разъяснен судебный акт, а именно, что решение суда в части обращения взыскания на нежилое здание с кадастровым номером 70:21:0200021:294 подлежит исполнению независимо от обременения земельного участка, на котором оно находится.

Также суд разъяснил заявителю, что обращение взыскания на имущество должника производится в соответствии с решением суда. Отсутствие в натуре какого-либо имущества, на которое обращено взыскание, является основанием для прекращения исполнительного производства в данной части в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа. Взыскание обращается только на имущество (помещения), которое имеется в натуре на момент совершения исполнительных действий.

Постановлением от 09.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 28.11.2022 Арбитражного суда Томской области оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными определением о разъяснении судебного акта                     и постановлением, конкурсный управляющий АБ «БПФ» (ЗАО) обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить дело                  на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе, также как и в заявлении о разъяснении судебного акта, заявитель указывает на невозможность принудительного исполнения решения суда                  об обращении взыскания на заложенное имущество путем передачи спорного объекта недвижимости на реализацию вследствие ошибочного указания в резолютивной части решения и в исполнительном листе дополнительных сведений в отношении помещения (вместо «4024-4037» указано «4023-4037»); допущенная судом описка подлежит разъяснению и не является основанием для прекращения исполнительного производства, поскольку данное имущество существует в натуре, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), идентифицировано надлежащим образом, что не вызывает сомнения в принадлежности к залоговому имуществу.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит                        к следующим выводам.

Как следует из обжалуемых судебных актов, разъясняя конкурсному управляющему АБ «БПФ» (ЗАО) решение суда в части надлежащего исполнения решения суда за счет обращения взыскания на заложенное имущество: нежилое помещение, общей площадью 608,6 кв. м, этаж 4, кадастровый номер 70:21:020002162650, суды исходили из того, что  отсутствие в натуре какого-либо имущества, на которое обращено взыскание, является основанием для прекращения исполнительного производства в данной части в связи                с утратой возможности исполнения исполнительного документа.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу статьи 179 АПК РФ под разъяснением понимается изложение судебного решения в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет раскрытия кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

В резолютивной части решения от 18.02.2019 Арбитражного суда Томской области разрешен вопрос об обращении взыскания на предмет залога, принадлежащий                      ООО «Современные источники света» на праве собственности, нежилое помещение, общей площадью 608,6 кв. м, этаж 4, кадастровый номер: 70:21:020002162650, расположенное по адресу: 

<

...> - 4009, 40011, 4013, 4023 - 4037, с установлением начальной продажной цены в размере             80 % от стоимости, установленной в заключении эксперта ООО «Бюро оценки «ТОККО», а именно: 5 120 000 руб.

Такой судебный акт должен вносить правовую определенность в отношения участников спора, в том числе в части обстоятельств, свидетельствующих об обременении залогом конкретных помещений.

Истец, обращаясь в суд с заявлениями об исправлении опечатки и о разъяснении решения суда, последовательно указывал на невозможность принудительного исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество путем передачи спорного объекта недвижимости на реализацию вследствие ошибочного указания                       в резолютивной части решения и в исполнительном листе дополнительных сведений                  в отношении номеров помещений (вместо «4024-4037» указано «4023-4037»).

Между тем суды отказали в исправлении опечатки, ограничившись указанием на то, что решение суда в части указания номеров помещений принято исходя из содержания просительной части исковых требований, а также разъяснили, что отсутствие в натуре какого-либо имущества, на которое обращено взыскание, является основанием для прекращения исполнительного производства в данной части в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, не дав оценки доводам заявителя             о подтверждении имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе сведениями из ЕГРН, ошибочности указания дополнительных сведений об имуществе.

Отсутствие правовой определенности по результатам судебного разбирательства является нарушением права на судебную защиту и не отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 46 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи                2 АПК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2022                     № 305-ЭС-17-2507(35)).

При этом по смыслу части 1 статьи 16 АПК РФ судебный пристав-исполнитель                 не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту.

Из приведенных положений законодательства следует, что при наличии в судебном акте внутренних противоречий относительно описания предмета залога, на которое обращено взыскание, надлежащее исполнение решения суда невозможно до устранения противоречий самим судом.

При таких обстоятельствах разъяснение суда о том, что отсутствие в натуре имущества, на которое обращено взыскание, является основанием для прекращения исполнительного производства в данной части в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, дано без установления всех фактических обстоятельств, касающихся спорного заложенного имущества.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует отменить                       в части данного судом разъяснения по вопросу о надлежащем исполнении решения                  суда за счет обращения взыскания на заложенное имущество: нежилое помещение, общей площадью 608,6 кв. м, этаж 4, кадастровый номер: 70:21:020002162650, расположенное  по адресу: 

<

...> - 4009, 40011, 4013, 4023 - 4037, направить заявление в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении заявления суду следует учесть изложенное, проверить доводы истца о наличии внутренних противоречий (технической ошибки) в решении суда первой инстанции, после чего разрешить вопрос о возможности его разъяснения в части, касающейся обращения взыскания на заложенное имущество.

Уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение и постановление суда первой инстанции о разъяснении решения суда главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная заявителем по платежному поручению от 28.03.2023 № 101308, подлежит возврату из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 28.11.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 09.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-6406/2017 отменить в следующей части: «Разъяснить заявителю, что обращение взыскания на имущество должника производится в соответствии с решением суда. Отсутствие в натуре какого-либо имущества, на которое обращено взыскание, является основанием для прекращения исполнительного производства в данной части в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа. Взыскание обращается толькона имущество (помещения), которое имеется в натуре на момент совершения исполнительных действий.». В отмененной части направить заявление на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области. В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Возвратить Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.03.2023 № 101308. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                           Е.В. Клат

 

ФИО1