ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-71427/2023

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2024 года

15АП-16762/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Гамова Д.С., Николаева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Ингосстрах Банк на определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 07.10.2024 по делу № А32-71427/2023.

            при ведении протокола судебного заседания секретарем Шустевой А.Ю.,

            в отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО1. 

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №85(7775) от 18.05.2024. 

16.05.2024 от АО Ингосстрах Банк в суд поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 553 088,29 руб., в том числе 77 382,87 руб. – неустойка, как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2024 по делу № А32-71427/2023, суд первой инстанции включил требования АО Ингосстрах Банк в размере 553 088,29 руб., в том числе 77 382,87 руб. – неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2. 

Неустойку учел отдельно в реестре как требование, подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

 Отказал в удовлетворении остальной части заявления.

Акционерное общество Ингосстрах Банк обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ в части отказа в признании требования обеспеченным залогом транспортного средства Toyota Camry, VIN: 

<

***>, год выпуска 2007, и просило судебный акт в указанной части отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

Судебный акт проверяется судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа в признании требований обеспеченных залогом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.05.2018 г. между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» (первоначальный кредитор) и должником заключен кредитный договор № 18-0006-1с-006619, согласно которому последнему предоставлен 2 кредит в размере 532 800 руб. на 43 мес. под 22,2 % годовых на приобретение транспортного средства Toyota Camry, VIN: 

<

***>, год выпуска 2007. 

29.05.2018 г. между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» (первоначальный залогодержатель) и должником в обеспечение исполнения обязательств последнего по кредитному договору заключен договор залога указанного выше автотранспортного средства. 

Заключение указанных договоров оформлено в виде «Индивидуальных условий», носящих характер кредитного договора и договора залога (смешанный договор). 

После выдачи кредита должнику и передачи автомобиля в залог Банку 30.05.2018 г. в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества были внесены сведения о возникновении залога на автомобиль в пользу Банка, что подтверждается Уведомлением о возникновении залога движимого имущества 2018-002-333792-275 от 30.05.2018. 14.12.2018 г. права кредитора и залогодержателя перешли от ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к Банку СОЮЗ (АО), изменившему наименование на АО Ингосстрах Банк, согласно Договору уступки прав (требований) от 12.12.2018 г.

 Вступившим в законную силу заочным решением Аксайского районного суда Ростовской области от 30.06.2020 по делу № 2-1013/2020 с должника в пользу Банка по кредитному договору взыскана задолженность в размере 461 886,42 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 819 руб., обращено взыскание на заложенный автомобиль Toyota Camry, VIN: 

<

***>, год выпуска 2007, кредитный договор расторгнут. 

Для принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист № ФС 029605948, возбуждено исполнительное производство 12576/21/61034-ИП от 18.02.2021. 

Согласно п. 12 кредитного договора за нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов заемщик должен уплатить неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, в связи с чем за неисполнение должником обязательств кредитором начислена неустойка в размере 77 382,87 руб. 

Поскольку требования кредитора не погашены, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), заявитель обратился в суд с заявленным требованием. 

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции сослался на следующее.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношением к лицам, участвующим в деле. 

Установленные судом при рассмотрении вышеуказанных дел обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не доказываются вновь.    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ? в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

С учетом положений абз. 1, 4 п. 65, абз. 2 п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положений пунктов 9, 10 Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», суд признает обоснованным начисление неустойки на условиях кредитного договора в связи с неисполнением должником обязательств. 

Поскольку наличие неисполненных обязательств перед кредитором подтверждается вступившим в законную силу решением суда, доказательства погашения задолженности суду не представлены, требование кредитора предъявлено в пределах срока, установленного  Законом о банкротстве, суд признает требования кредитора в заявленном размере обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

В части рассмотрения вопроса о признании требования кредитора обеспеченным залогом имущества должника, суд первой инстанции руководствовался следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора), может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

 В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. 

Пунктом 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. 

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). 

Из анализа норм, приведенных выше, следует что, при рассмотрении вопроса об установлении за кредитором статуса кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в целях реального исполнения судебного акта судом принимаются доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества. 

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника. 

Согласно сведениям, представленным финансовым управляющим должник не является собственником предмета залога, автомобиль продан должником в 2019 году, аналогичные сведения о судьбе транспортного средств изложены в заявлении должника о признании его банкротом. 

Суд первой инстанции указал, что установление залогового статуса требованиям кредитора при том, что заложенное имущество выбыло из владения должника, будет противоречить действующим нормам законодательства.       Суд первой инстанции сделал вывод, что поскольку в собственности должника отсутствует предмет залога, основания для признания требований кредитора обеспеченных залогом имущества должника отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении заявления кредитора в указанной части отказал.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 7.1 статьи 16, пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать, что если суд не рассматривал ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

            Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

            После принятия приведенного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации высшими судебными инстанциями по конкретным делам раскрыты позиции в отношении бремени доказывания по данным категориям споров.

            Так, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 указано, что в случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности) переходит на его процессуальных оппонентов.

            В развитие приведенной позиции в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 № 305-ЭС17-9931 указано, что подобное распределение бремени доказывания вытекает из процессуального правила, закрепленного в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

            Как отметил Верховный Суд Российской Федерации, характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

            В пункте 1 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, сформулирована правовая позиция, в силу которой для целей включения требования залогодержателя в реестр требований кредиторов несостоятельного залогодателя сомнения относительно того, имеется предмет залога у последнего или нет, толкуются в пользу залогодержателя.

            Таким образом, отказ в установлении статуса залогового кредитора возможен в том случае, если представленные возражающей стороной доказательства не оставляют у суда сомнений в том, что предмет залога отсутствует (например, отчужден, уничтожен (сгорел, утилизирован и др.).

            Целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника. 

            Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

            Реализация имущества предполагает поиск имущества должника в целях максимального пополнения конкурсной массы в целях последующей реализации и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

            Объяснения должника, не поставившего транспортное средство на учет, о фактическом отсутствии автомобиля без представления достоверных доказательств не могут являться основанием для отказа в признании статуса залогового кредитора.

            Отсутствие регистрации транспортного средства за должником в органах ГИБДД не свидетельствует об отсутствии данного имущества, поскольку регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения права собственности на них. 

            В силу пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223, пункта 2 статьи 130, пункта 1 статьи 454 ГК РФ при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи – момент передачи транспортного средства. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

            Отсутствие у должника сведений о месте нахождения транспортного средства в данном случае подлежит проверке, в том числе с выяснением причин непостановки на учет в органах ГИБДД, а также в ходе исполнительного производства, в связи с чем установление статуса залогового кредитора прав лиц, участвующих в деле, не нарушает. Сами по себе объяснения должника, без представления документальных доказательств выбытия транспортного средства, не могут быть приняты во внимание.

            Должник является лицом, прямо заинтересованным в освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, в связи с чем его объяснения не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств без документального подтверждения указанных в них обстоятельств из независимых источников.

            В свою очередь признание за кредитором статуса залогового кредитора прав и законных интересов иных кредиторов должника не нарушает, каких-либо неблагоприятных для них последствий не влечет.

            В случае, если в ходе процедуры банкротства финансовый управляющий обнаружит доказательства фактической утраты имущества должника, предоставленного в обеспечение обязательств по кредитному договору, он или иные лица, имеющие право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как необеспеченных залогом (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58).

            Указанный правовой подход нашел отражение в сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2023 по делу № А60-48583/2022; постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.09.2023 по делу № А09-8490/2022 (определением от 17.01.2024 № 310-ЭС23-26846 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано); постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2022 по делу № А63-5249/2021; постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу № А53-2182/2023 и от 26.12.2023 по делу № А53-39808/2022).

            Как видно из материалов дела, единственным основанием для отказа в признании требований кредитора в качестве залогового выступили объяснения должника и его финансового управляющего об отсутствии данного транспортного средства у должника в связи с его реализацией в 2019 году в пользу неустановленного третьего лица. Вместе с тем, каких-либо документов в подтверждение данного факта в материалы дела ни должником, ни его финансовым управляющим не представлено.

            При этом материалы дела подтверждают возникновения у кредитора права залога в отношении спорного транспортного средства (приобретение данного транспортного средства в 2018 году должником, постановку его на учет в целях обеспечения дорожного движения в органах ГАИ, передача данного транспортного средства в залог, учет залогового обременения в реестре нотариальных действий).

            Более того, факт нахождения транспортного средства в залоге и во владении должника подтверждается вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции об обращении взыскания на заложенное имущество.

            Суд апелляционной инстанции отдельно отмечает, что само по себе установление требования в качестве залогового по существу носит учетный применительно к ведению реестра требований кредиторов характер. В случае, если финансовым управляющим не будет обнаружено спорное транспортное средство, лица, участвующие в обособленном споре, включая финансового управляющего не лишены права обратиться с заявлением о корректировке реестра требований кредиторов в части изменения статуса требования (с залогового на незалогового). 

            Изложенные обстоятельства исключали возможность для суда первой инстанции отказать в удовлетворении заявления банка в части признания его требований как обеспеченных залогом.

            С учетом изложенного определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2024 по делу  № А32-71427/2023 в обжалуемой части надлежит отменить как принятое с нарушением норм материального права.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2024 по делу № А32-71427/2023 в обжалуемой части отменить.

Признать требования АО Ингосстрах Банк в размере 553 088,29 руб. обеспеченными залогом транспортного средства Toyota Camry, VIN: 

<

***>, год выпуска 2007.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                          М.А. Димитриев

Судьи                                                                                                                  Д.С. Гамов

                                                                                                                             Д.В. Николаев