АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-5329/2018

город Киров

29 июня 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление 

акционерного общества «Кировская региональная ипотечная корпорация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610000, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехМонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610005, Россия, 

<

...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «АКАДЕМИЯ - СТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 305001, Россия, 

<

...>)

о взыскании 1 093 340 рублей 74 копеек,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 16.09.2019,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 22.07.2019, 

 

установил:

акционерное общество «Кировская региональная ипотечная корпорация» (далее – истец, АО «КРИК») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехМонтаж» (далее – ответчик, ООО «ЭнергоТехМонтаж») об уменьшении стоимости работ по договору строительного подряда от 11.08.2014 соразмерно выявленным недостаткам на сумму 1 071 340 рублей 74 копеек, о взыскании 1 071 340 рублей 74 копеек, излишне уплаченных по договору, а также о взыскании 22 000 рублей 00 копеек в счет понесенных расходов в связи с устранением недостатков работ.

            Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, наличием недостатков, выявленных в течение гарантийного срока эксплуатации многоквартирного дома.

            Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возразил против удовлетворения иска на основании следующего: истец не доказал, что недостатки возникли по вине ответчика; ответчик выполнял только отделочные работы, а причиной недостатков является нарушение температурно-влажностного режима в квартирах, вызвавшего замену системы отопления в многоквартирном доме с демонтажем труб и радиаторов отопления, пробивкой стен и потолков; о затягивании работ по установке оконных блоков, что препятствовало проведению отделочных работ, ответчик заявлял истцу; работы по утеплению наружных откосов и герметизация пазух подоконных досок выполнена ответчиком добровольно не в связи с некачественным выполнением отделочных работ. Определением от 03.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АКАДЕМИЯ-СТРОЙ» (далее – третье лицо, ООО «АКАДЕМИЯ-СТРОЙ»).

            Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ из 29.06.2020 ООО «АКАДЕМИЯ-СТРОЙ» исключено из ЕГРЮЛ 27.01.2020.

            Производство по делу определением от 28.02.2019 приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы до 09.04.2019, определением от 10.09.2019 в связи с назначением дополнительной судебной экспертизы до 15.01.2019. 

            В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои позиции, изложенные в исковом заявлении и отзыве на исковое заявление.

            Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

            11.08.2014 между ОАО «Кировская региональная ипотечная корпорация» (Заказчик) и ООО «ЭнергоТехМонтаж» (Подрядчик) заключен договор строительного подряда в соответствии с предметом которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные работы, а Заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

            Содержание, объем, сроки выполнения работ указаны в проектной документации «Перепланировка нежилых помещений в жилые помещения квартир, по адресу: 

<

...>» (Приложение № 1 к договору), Календарном плане работ (Приложение № 2 к договору), являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

            Подрядчик обязан, в частности:

- осуществлять работы в соответствии с проектом; 

- немедленно предупредить Заказчика до получения его указаний приостановить работы при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленной Заказчиком технической документации, возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работ, отрицательного результата или нецелесообразности дальнейшего проведения работ, иных, независящих от Подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых работ либо создают невозможность их завершения в срок;

- своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта (пункты 3.2.1, 3.2.11, 3.2.15 договора).

            Заказчик вправе, в частности:

- осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность Подрядчика; 

- назначить Подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении Подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора либо устранить недостатки своими силами или поручить устранение недостатков третьему лицу с отнесением расходов на Подрядчика; 

- по своему выбору в случаях, когда работы выполнены Подрядчиком с отступлениями от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации и договоре показателей объекта работ с иными недостатками: потребовать от Подрядчика безвозмездного устранение недостатков в разумный срок; потребовать от Подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работы цены; устранить недостатки своими силами или привлечь для устранения третье лицо с отнесением расходов на устранение недостатков на Подрядчика (пункты 3.3.1, 3.3.3, 3.3.4 договора).

            Срок выполнения работ и каждого этапа установлены в Календарном плане (Приложение № 2 к договору) (пункт 5.1 договора).

            Гарантия качества распространяется на все работы, выполненные Подрядчиком по договору; Подрядчик гарантирует достижение объектом работ, указанных в проектной документации показателей, и возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока, и несет  ответственность за отступления от них; гарантийный срок устанавливается на пять лет с даты подписания сторонами конечного акта сдачи-приемки выполненных работ формы КС-11  (пункты 8.1, 8.2, 8.3 договора).

            В ходе выполнения работ Подрядчик направлял Заказчику письмо от 08.09.2014 с просьбой приступить к монтажу оконных проемов на объекте, поскольку иначе срывается срок производства отделочных работ и монтаж фасада (т.1, л.д. 78).

            Письмом от 13.02.2015 № 32 Подрядчик сообщил Заказчику о завершении работ, направил для подписания акт приемки формы КС-11 от 02.02.2015, который подписан сторонами без возражений (т.1, л.д. 34-35).

            Выполненные работы оплачены Заказчиком в полном объеме.

            После приемки работ на замечания Заказчика, изложенные в претензии от 19.10.2015 № 01/1495 (т.3, л.д. 20), Подрядчик заявил о готовности устранить замечания после полной просушки квартир до нормальной влажности воздуха (т.1 л.д. 81). Заказчик письменно подтвердил устранение замечаний 23.11.2015 (т.1. л.д. 82).

            На претензию Заказчика от 22.01.2016 № 01/121 Подрядчик возразил и указал на следующие обстоятельства: монтаж оконных блоков осуществлялся с конца сентября по декабрь 2014 года ИП ФИО4, при производстве отделочных работ внутри здания были отрицательные температуры, после запуска отопления – наличие излишков влаги, учитывая сжатые сроки принято решение по отделке окон ГВЛ, о чем Заказчик был уведомлен и замечаний не высказал (т.1, л.д. 85).

            Подрядчик на письмо Заказчика от 11.07.2016 № 01/1101 выразил готовность указанные недостатки устранить в последний раз в период с 26 июля по 10 августа 2016 года, обратил внимание  на причину возникающих недостатков вследствие неправильной эксплуатации объекта, а именно нарушения температурно-влажностного режима эксплуатации (т.1, л.д. 86). Об устранении недостатков Подрядчик сообщил письмом от 22.09.2016 № 171 (т.1, л.д. 88).

            В ходе эксплуатации объекта в ряде квартир МКД зафиксированы недостатки отделки, требующие устранения: отслоение облицовки гипсокартонных листов от капитальных стен, трещины в швах шпатлевания ГКЛ, разрывы обоев и т.д., о чем Заказчик неоднократно обращался к Подрядчику с письмами, приглашал на проведение совместных осмотров, просил выполнить ремонтные работы: от 03.02.2017 № 01/140 (квартира № 36), от 10.02.2017 № 01/208 (квартиры №№ 8, 36, 42), от 22.02.2017 № 01/277 (квартиры №№ 8, 36, 38, 42), от 11.04.2017 № 01/521 (квартиры №№ 3, 8, 10, 13, 18, 23, 29, 30, 43), от 24.04.2017 № 01/595 (квартиры №№ 8, 36, 42) (т.1, л.д.47-50).

            Ответы Подрядчика содержат указания на причину возникновения недостатков – неправильную эксплуатацию объекта, нарушение норматива температурно-влажностного режима, что подтверждается полной заменой системы отопления в МКД в 2016 году, повреждении отделки при замене системы теплоснабжения  (письма от 13.02.2017 б/н, от 27.02.2017 № 23, от 16.05.2017 № 36) (т.1, л.д. 90).

            Заказчик обратился к ответчику с претензией от 05.10.2017 № 01/1513 с требованием об уменьшении стоимости работ в связи с установленными недостатками работ по внутренней отделке в жилых помещениях МКД, а также возмещении расходов, понесенных на устранение недостатков работ (т.1, л.д. 53-55).

            Подрядчик оставил претензию Заказчика без удовлетворения (письмо от 10.10.2017 № 52), что послужило для истца обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

            Установленные судом обстоятельства позволяют сделать следующие выводы.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

            Как следует из материалов дела, отношения сторон сложились на основании договоров, указанные правоотношения регулируются главой 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из условий заключенных сторонами договоров, стороны согласовали все существенные условия для договоров данного вида.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, выполнение работ Подрядчиком и их приемка Заказчиком подтверждается двусторонними актами, Заказчик исполнил обязанность по оплате выполненных работ. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие подписанного заказчиком акта приемки не лишает его права ссылаться на недостатки работ в обоснование возражений по их объему, стоимости и качеству.

В силу части 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В соответствии с абзацем 2 статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении строительного подряда предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункт 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в иске о возмещении убытков. При этом бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда лежит на ответчике. 

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Заказчик реализовал свое право на защиту, обратившись в судебном порядке с требованием о возмещении убытков. 

Требование истца о возмещении суммы 22 000 рублей 00 копеек, уплаченных обществу с ограниченной ответственностью «Содружество» подтверждено фактом несения расходов  платежными поручениями от 01.08.2017 №№ 5169, 5174 с назначением платежей: «за ремонт потолка в кв. 49», «за ремонт кв. 29, 49, 52». 

Суду не представлены сведения о том, по результатам какого осмотра выявлены недостатки, их виды и объемы, причины недостатков не установлены. 

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил относимых и допустимых доказательств возникновения у ответчика обязанности возместить Заказчику понесенные расходы.

Для рассмотрения спора суд установил необходимость применения специальных познаний, в связи с чем удовлетворил ходатайство Подрядчика, по делу определением от 19.11.2018 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

На разрешение эксперта поставлены вопросы обоснованности претензий Заказчика о наличии недостатков, определения причин выявленных недостатков и стоимости работ для устранения недостатков.

            12.04.2019 заключение эксперта ФИО5 ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» поступило в материалы дела, эксперт давал пояснения по заключению в судебном заседании 05.06.2019.

По результатам осмотра жилых помещений МКД, с учетом обеспечения доступа в перечисленные для проведения судебной экспертизы квартиры, эксперт отразил факты подтвердившихся претензий Заказчика, в виде:

- отслоения облицовки гипсокартонных листов от кирпичной стены;

- деформации облицовки ГКЛ стены при надавливании на стену (в квартире № 43 – возможное падение и обрушение всей облицовки стены из ГКЛ);

- нарушение геометрии потолка и стен;

- визуальное провисания потолочного плинтуса, натяжного потолка;

- трещины в стыках в шве стыка ГКЛ с прорывом обоев на всю высоту стены;

- отклонение от вертикали, неровности плавного очертания. 

Эксперт определил в качестве причины недостатков отделочных работ некачественные работы Подрядчика в связи с не соблюдением температурно- влажностного режима в помещениях в период выполнения работ. 

Вывод о причинах недостатков сделан экспертом на основании изучения общих журналов работ и сопоставлении времени выполнения отделочных работ с работами, обеспечивающими тепловой контур в здании (монтаж оконных блоков и остекление оконных блоков), работами, которые влияют на критические значения допустимой влажности в помещении при ведении отделочных работ (кирпичная кладка перегородок и стен, штукатурка стен и оконных откосов). 

С учетом данных о температуре окружающей среды в период выполнения работ, сроках выполнения работ по монтажу оконных блоков и системы отопления  эксперт установил нарушение Подрядчиком требований СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» о выполнении отделочных работ при положительной температуре не ниже 10 градусов С и влажности не более 60%.

Эксперт поддержал результаты своих исследований в судебном заседании, отвечая на вопросы по экспертному заключению: до начала выполнения работ по устройству облицовки стен листами ГКЛ Подрядчиком не выполнены следующие условия:

- по защите отделываемых помещений от атмосферных осадков, так как работы по монтажу оконных блоков начаты позднее;

- по устройству выравнивающей стяжки перекрытий до выполнения отделочных работ;

- по устройству системы отопления, так как монтаж системы отопления закончен позднее, чем начато выполнение работ по облицовке.

Эксперт отразил недостатки работ в местах крепления багетной системы натяжного потолка клея, нанесенного не на всю поверхность гипсокартонного листа (продавливание облицовки), в квартире № 13 не выдержан зазор между полом и закрепленным листом ГКЛ. Подрядчиком допущено  нарушение технологии использования в отделочных работах комплексных системах КНАУФ (Альбом «Комплектные системы КНАУФ. Облицовки поэлементной сборки из гипсовых строительных плит ограждающих конструкций для жилых, общественных и производственных зданий. Серия 1.073.0-2.08, выпуск 2»).

Отвечая на вопросы сторон, эксперт пояснил, характер выявленных недостатков, расположение повреждений не подтверждают доводы Подрядчика о повреждении отделочных работ при последующей реконструкции системы теплоснабжения в МКД.

Пояснения Подрядчика о выполнении отделочных работ до монтажа оконных блоков с созданием теплового контура иными допустимыми средствами эксперт во внимание не принимает, поскольку документального подтверждения доводов в период проведения судебной экспертизы не  имелось, в общих журналах соответствующие работы отражения не нашли. 

            Расчет стоимости работ, необходимых для устранения недостатков, обусловленных некачественными работами по облицовке ГКЛ стен и перегородок, выполнен экспертом в форме локального сметного расчета на сумму 978 913 рублей 20 копеек.

            Контррасчет стоимости не представлен суду.

Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы. Представленные ответчиком дополнительно документы о расходах на оплату теплоэнергии, приобретении тепловентиляторов не подтверждают организацию проведения отделочных работ в соответствии с обязательными требованиями к температуре и влажности воздуха. В представленном в материалы дела письме Подрядчика от 05.02.2016 № 121 говорится о  производстве отделочных работ внутри здания при отрицательных температурах. Оформленная Подрядчиком исполнительная документация учтена экспертом.

Судом определением от 10.09.2019 назначено проведение дополнительной судебной экспертизы для определения возможной зависимости возникших дефектов в отделке помещений от неправильной работы системы отопления до ее замены.

04.02.2020 заключение эксперта ФИО6 АНО «Институт негосударственной экспертизы» поступило в материалы дела, эксперт давал пояснения по заключению в судебном заседании 04.06.2020.

По результатам исследования технической документации эксперт отразил последовательность выполнения отделочных работ, в том числе с учетом монтажа системы отопления. Эксперт ФИО6 подтвердил выполнение работ по облицовке кирпичных стен гипсокартоном и часть работ по чистовой отделке квартир без отопления здания. Кроме того, отметил одновременное выполнение работ по отделке квартир с выполнением кирпичной кладки стен и  перегородок, которые сопровождаются мокрыми процессами. В заключении указан факт выполнения отделочных работ при отрицательных температурах со ссылкой на письмо Подрядчика.

Эксперт ФИО6 сделал вывод о причинах отслоения облицовки ГКЛ от капитальных стен, трещин в швах шпатлевания ГКЛ, разрывов обоев. Причинами явились реконструкция системы отопления, приведшая к изменению температурно-влажностного режима, и нарушение Подрядчиком технологии проведения отделочных работ.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что при выполнении работ Подрядчиком допущено нарушение обязательных требований к производству отделочных работ. В отсутствие системы теплоснабжения, а в последствии в отсутствие ее надлежащей работы после монтажа Подрядчик выполнял отделочные работы с нарушением обязательных требований к температурно-влажностному режиму. Ответчик не доказал, что недостатки работы системы отопления не были и не должны были быть ему известны. Как профессиональный участник рынка подрядных строительных работ ответчик должен был предполагать последствия выполнения отделочных работ в отсутствие должного диапазона температур в помещениях, а также категорически исключить нарушение последовательности выполнения работ, сопровождающихся мокрыми процессами, и работ, требующих поддержания определенного влажностного режима в помещениях. 

Ответчик не доказал, что возникшие последствия повреждения отделки помещений обусловлены исключительно ненадлежащей работой системы отопления, повлияли на результат отделочных работ, выполненных с предъявляемым к ним требованиям.

К последствиям ненадлежащего выполнения работ относится право Заказчика на соразмерное уменьшение стоимости выполненных работ. Соразмерным уменьшением стоимости работ суд признает сумму 978 913 рублей 20 копеек, определенную в экспертном заключении от 09.04.2019 № 2143/5-3 как стоимость работ, необходимая для устранения недостатков. 

            Исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 978 913 рублей 20 копеек.

Не принимаются судом доводы ответчика, основанные на продаже квартир в МКД, отделка которых рассматривается в настоящем деле. Истец, находясь на стадии конкурсного производства, осуществил реализацию квартир, которая возможна исключительно на основании определения цены продажи специалистом по оценке. Оценка квартир с учетом дефектов отделки не позволяет истцу компенсировать понесенные затраты на их строительство, в связи с чем полученная Подрядчиком оплата за подрядные работы обоснованно подлежит уменьшению, соразмерному допущенным дефектам.

Суд отклоняет доводы ответчика об оформлении экспертного заключения ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации»  как несостоятельные. Доводы ответчика о выводах эксперта ФИО6 как основанных на предположениях, опровергаются пояснениями эксперта в судебном заседании.

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

            Истец при подаче иска ходатайствовал об отсрочке уплаты государственной пошлины. Рассмотрение искового заявления о взыскании 1 093 340 рублей 74 копеек оплачивается государственной пошлиной в размере 23 933 рубля 00 копеек, на истца относится обязанность уплаты в федеральный бюджет 2 505 рублей 00копеек государственной пошлины, на ответчика – 21 428 рублей 00 копеек.

            Судебные расходы ответчика в размере 117 025 рублей 00 копеек по оплате судебных экспертиз распределяются между сторонами с учетом удовлетворения 89,5% от суммы иска,  с истца подлежит взысканию в пользу ответчика 12 287 рублей 62 копейки.

Руководствуясь статьями   110, 112, 156, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехМонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610005, Россия, 

<

...>) в пользу акционерного общества «Кировская региональная ипотечная корпорация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610000, Россия, 

<

...>) 978 913 (девятьсот семьдесят восемь тысяч девятьсот тринадцать) рублей 20 копеек в счет соразмерного уменьшения стоимости некачественно выполненных работ.

            В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехМонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610005, Россия, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 428 (двадцать одна тысяча четыреста двадцать восемь) рублей 00 копеек.

            Взыскать с  акционерного общества «Кировская региональная ипотечная корпорация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610000, Россия, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 505 (две тысячи пятьсот пять) рублей 00 копеек. 

            Взыскать с акционерного общества «Кировская региональная ипотечная корпорация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610000, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехМонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610005, Россия, 

<

...>) 12 287 (двенадцать тысяч двести восемьдесят семь) рублей 62 копейки в возмещение судебных издержек.

            Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                      Е.Р. Зведер