АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-18926/2022

20 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

 

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 24.11.2022),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 11.10.2022),

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «ЭнерджиПро-НН»:

ФИО3 (доверенность от 09.01.2023)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы 

общества с ограниченной ответственностью «Арес» и

общества с ограниченной ответственностью «ЭнерджиПро-НН» 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2022 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022

по делу № А43-18926/2022

 

по иску администрации города Нижнего Новгорода 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

к обществу с ограниченной ответственностью «Арес» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

 

об определении рыночной стоимости источников тепловой энергии,

 

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «ЭнерджиПро-НН» и 

акционерное общество «Теплоэнерго,

 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

администрация города Нижнего Новгорода (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арес» (далее – ООО «Арес») об определении рыночной стоимости источников тепловой энергии. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЭнерджиПро-НН» (далее – ООО «ЭнерджиПро-НН») и акционерное общество «Теплоэнерго» (далее – АО «Теплоэнерго»). 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер: 

1. Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее – Управление) осуществлять регистрационные действия в отношении источников тепловой энергии: 

– котельная для группы жилых домов» литера ЛА, назначение: нежилое здание,                 1-этажный (подземных этажей – 0), общая площадь 85,9 квадратного метра, инвентарный                № 95634, адрес (местонахождение) объекта: Нижний Новгород, ул. Ярославская, д.8а, кадастровый номер 52:18:0060152:168; 

– котельная для группы жилых домов, назначение: нежилое здание, площадь                     112 квадратных метров, количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: Нижний Новгород, ул. Минина, д. 43а, кадастровый номер 52:18:0060103:207; 

2. Запретить ООО «Арес» совершать любые сделки в отношении указанных источников тепловой энергии;

3. Запретить ООО «Арес» и ООО «ЭнерджиПро-НН» осуществлять мероприятия по выводу из эксплуатации названных источников тепловой энергии, в том числе запретить отключение источников тепловой энергии от системы теплоснабжения, окончательную остановку работы источников тепловой энергии и тепловых сетей, которая осуществляется в целях их ликвидации. 

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 17.10.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022, удовлетворил заявление Администрации о принятии обеспечительных мер удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО «Арес» и ООО «ЭнерджиПро-НН» обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых попросили отменить вынесенные определение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права. 

По мнению заявителей, истребуемые обеспечительные меры не связаны с предметом иска и нарушают баланс интересов сторон; истцом не доказана затруднительность исполнения судебного акта; Администрацией длительное время не предпринимались меры по обеспечению надежного теплоснабжения потребителей, согласованию вывода источников тепловой электроэнергии из эксплуатации; незаконность действий истца подтверждена решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-44314/2019; действия Администрации свидетельствуют о злоупотреблении правом; наложенные обеспечительные меры продлевают срок эксплуатации котельных свыше максимально установленного срока; вследствие действий истца ООО «ЭнерджиПро-НН» не может прекратить сою деятельность; Администрация не приняла участия в торгах по реализации котельных; ООО «ЭнерджиПро-НН» не является ответчиком по делу, не является собственником спорного имущества и не имеет прав распоряжения им; принятыми мерами фактически накладывает запрет на прекращение деятельности                ООО «ЭнерджиПро-НН» по теплоснабжению. Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах. 

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, и попросили отменить обжалованные определение и постановление.

Представитель истца в судебном заседании сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалоб.

АО «Теплоэнерго», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не направило представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены в его отсутствие. 

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационных жалоб, а также заслушав представителей Администрации и заявителей, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В силу статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В пункте 10 Постановления № 55 определено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что, в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество, суд, по ходатайству истца, может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).

Положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяют, что оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае заявленный Администрацией иск направлен на определение рыночной стоимости источников тепловой энергии и обязании ответчика продать по рыночной стоимости в собственность городского округа город Нижний Новгород источники тепловой энергии.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер Администрация указала, что принятие обеспечительных мер необходимо в целях сохранения системы жизнеобеспечения населения, проживающего на территории муниципального образования «городской округ город Нижний Новгород», в случае принятия решения об удовлетворении заявленного иска непринятие мер может сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суды установили, что собственником источников тепловой энергии – спорных котельных  является ООО «Арес». На основании договоров аренды нежилого здания (котельная) от 02.05.2017 источники тепловой энергии переданы во временное пользование с целью эксплуатации ООО «ЭнерджиПро-НН».

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 07.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), в целях недопущения ущемления прав и законных интересов потребителей тепловой энергии собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей обязаны осуществлять согласование с органами местного самоуправления поселений, городских округов и в случаях, установленных настоящей статьей, с потребителями вывода указанных объектов в ремонт и из эксплуатации.

Согласно пункту 16 Правил вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 № 889, собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии и тепловых сетей, планирующие вывод их из эксплуатации (консервацию или ликвидацию), не менее чем за 8 месяцев до планируемого вывода обязаны в письменной форме уведомить в целях согласования вывода их из эксплуатации орган местного самоуправления поселения или городского округа (с указанием оборудования, выводимого из эксплуатации) о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такой вывод не обоснован в схеме теплоснабжения. В уведомлении должны быть указаны потребители тепловой энергии, теплоснабжение которых может быть прекращено или ограничено в связи с выводом из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей. Под выводом из эксплуатации названными Правилами признается окончательная остановка работы источников тепловой энергии и тепловых сетей, которая осуществляется в целях их ликвидации или консервации на срок более 1 года (подпункт «в» пункта 2 Правил).

В случае уведомления органа местного самоуправления поселения или городского округа собственниками или иными законными владельцами источников тепловой энергии, тепловых сетей об их намерении прекратить эксплуатацию указанных объектов этот орган вправе потребовать от их собственников или иных законных владельцев выставить указанные объекты на торги в форме аукциона или конкурса и при отсутствии иных лиц, заинтересованных в приобретении указанных объектов, вправе осуществить их выкуп по рыночной стоимости, определенной оценщиком, в целях сохранения системы жизнеобеспечения населения, проживающего на территории соответствующего муниципального образования. Собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей вправе 8 продать муниципальному образованию указанные объекты по цене, которая ниже определенной оценщиком рыночной стоимости, или передать их безвозмездно. В случае приобретения муниципальным образованием источника тепловой энергии, тепловых сетей оно несет ответственность за их эксплуатацию (часть 6 статьи 21 Закона о теплоснабжении).

Постановлением Администрации от 24.09.2020 № 3492 «О приостановлении вывода из эксплуатации источников тепловой энергии ООО «ЭнерджиПро-НН» приостановлен вывод из эксплуатации источников тепловой энергии, расположенных по адресам: Нижний Новгород, ул. Ярославская, д. 8а и ул. Минина, д. 43а, до 01.12.2022.

Заявленные меры по запрету на проведение регистрационных действий в отношении спорного имущества, а также запрету собственнику и арендатору осуществлять мероприятия по  выводу из эксплуатации источников тепловой энергии, в том числе запрету на отключение источников тепловой энергии от системы теплоснабжения, окончательную остановку работы источников тепловой энергии и тепловых сетей, которая осуществляется в целях их ликвидации, запрету совершать любые сделки в отношении источников тепловой энергии, по существу направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле, в связи с тем, что иск Администрации направлен на реализацию ее полномочий по теплоснабжению жителей муниципального образования, то есть осуществление социально значимой функции.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание предмет заявленных требований и защищаемый истцом интерес, а также установив, что непосредственно связаны с предметом спора, соответствуют цели предотвращения причинения значительного ущерба истцу и направлены на сохранение существующего положения отношений между спорящими сторонами до разрешения спора по существу, учитывая баланс интересов сторон, сочли возможным применить в качестве мер обеспечения иска – запрет Управлению производить регистрационные действия, в отношении спорных котельных, запрет ООО «Арес» совершать любые сделки в отношении источников тепловой энергии а также ООО «Арес» и ООО «ЭнерджиПро-НН» осуществлять мероприятия по выводу из эксплуатации указанных котельных.

Последствия установления истребуемых запретов менее неблагоприятны, чем те, которые могли бы наступить для муниципального органа и населения, проживающего на территории муниципального образования «городской округ город Нижний Новгород», которого облаживают указанные котельные.

Доводы о недоказанности истцом причинения значительного ущерба, а также затруднения или невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, подлежит отклонению, так как Правила доказывания оснований для принятия обеспечительных мер не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований; основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер. В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе, объяснениями участвующего в деле лица.

Оснований для вывода у суда округа о незаконности принятия заявленных обеспечительных мер исходя из приведенных в кассационных жалобах доводов не имеется, поскольку аргументы заявителей не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права и не свидетельствует о наличии в принятых определении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки. 

Несогласие подателей жалоб с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассаторов по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо. 

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителями в жалобах не приведено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Государственная пошлина по кассационным жалобам взысканию не подлежит, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу № А43-18926/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Арес» и общества с ограниченной ответственностью                      «ЭнерджиПро-НН» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

 

Судьи

 

О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов