Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                           Дело № А40-131319/20-150-1006

Резолютивная часть решения изготовлена 06 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Маслова С.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску Департамента городского имущества города Москвы (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>) 

к ООО «БИЗНЕС СТАНДАРТ» (111024, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ЭНТУЗИАСТОВ, ДОМ 19А, ЭТАЖ 1 КОМНАТА 10А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.08.2009, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 450 890руб. 85коп. долга за период с 01.06.2019г. по 31.12.2019г., 11 979руб. 73коп. пени за период с 06.06.2019г. по 31.12.2019г. по договору от 04.04.2014г. № 00-00057/14, расторжении договора и выселении,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «БИЗНЕС СТАНДАРТ» 462 870руб. 58коп., в том числе: 450 890руб. 85коп. задолженности по внесению арендных платежей за период времени с 01.06.2019г. по 31.12.2019г., 11 979руб. 73коп. пени за общий период с 06.06.2019г. по 31.12.2019г. в связи с нарушением сроков внесения арендных платежей, на основании договора аренды нежилого фонда, находящегося в собственности Москвы, (по результатам аукциона) от 04.04.2014г. № 00-00057/14, о расторжении договора аренды нежилого помещения площадью 73,80 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, от 04.04.2014г. № 00-00057/14, заключенного с ответчиком, выселении ответчика из нежилого помещения площадью 73,80 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> (эт. 1, пом. 1, комн. 1-9), и обязании передать данное помещение в освобожденном виде истцу, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 310, 314, 330, 450, 452, 606, 614, 619, 622 ГК РФ.

Определением от 05.08.2020г. исковое заявление было принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии со ст. 228 АПК РФ судом установлены сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов. 

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

В обоснование иска истец указал, что задолженность возникла в результате уклонения ответчика от исполнения обязательств по внесению арендных платежей в сроки, предусмотренные договором сторон, что является основанием для расторжения договора аренды и выселения ответчика из арендуемого помещения.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что требования о расторжении договора и выселении подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Между Департаментом государственного и муниципального имущества г. Москвы (территориальное агентство) (арендодатель) и ООО «БИЗНЕС СТАНДАРТ» (арендатор) заключен договор аренды нежилого фонда, находящегося в собственности Москвы, (по результатам аукциона) от 04.04.2014г. № 00-00057/14, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду имущество (нежилое помещение, здание, сооружение) общей площадью 73,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

В п. 2.1 договора установлен срок действия договора с 24.03.2014г. по 24.03.2024г.

Договор аренды прошел государственную регистрацию, о чем в ЕГРН внесена соответствующая регистрационная запись.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исполнение истцом обязательства по передаче нежилого помещения в пользование ответчика подтверждается актом приема-передачи от 21.03.2014г.

Пунктом 4.4.3 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды в порядке и сроки, установленные договором.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы).

В соответствии с п. 5.4 договора арендная плата без НДС вносится арендатором ежемесячно с оплатой не позднее пятого числа текущего месяца в размере одной двенадцатой части арендной платы, установленной п. 5.2 договора, в бюджет города Москвы.

Согласно п. 5.8 договора моментом исполнения обязательств по оплате арендных платежей является поступления денег в бюджет города Москвы.

Однако, ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по внесению арендных платежей, в связи с чем истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 23.12.2019г. № 33-6-536418/19-(0)-1, № 33-6-536418/19-(0)-2 с требованием оплатить задолженность и пени, предложением о расторжении договора в случае неисполнения принятого на себя обязательства в части внесения арендных платежей, что подтверждается отчетами об отслеживании почтового отправления с сайта АО «Почта России».

Ответчиком претензии истца оставлены без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности по арендным платежам, материалами дела подтверждается нахождение объекта аренды в пользовании ответчика, суд находит требование о взыскании задолженности в размере 450 890руб. 85коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.2 договора в случае просрочки исполнения арендатором обязательств по оплате арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, действующим гражданским законодательством закреплено за судом право уменьшить неустойку в том случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 71, 73, 77 Постановления Верховного Суда Российской Федерации № 7 если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В то же время, согласно абз. 3 п. 72 постановления Пленума ВС РФ № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки осуществлено судом в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

В свою очередь, ответчик, нарушая условия договора по внесению арендной платы, знал и должен был знать о праве истца начислить неустойку, предусмотренную договором аренды.

Согласно п.п. 75, 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом непредставления ответчиком доказательств несоразмерности заявленного истцом размера неустойки, расчета неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, что ниже предела снижения неустойки, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ, само по себе заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ не может являться основания для снижения неустойки, оснований для применения к требованиям о взыскании неустойки положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, у суда не имеется.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора сторон.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства внесения арендных платежей в сроки, предусмотренные договором сторон, суд находит требование истца о взыскании пени в размере 11 979руб. 73коп. подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В п. 8.1 договора установлено, что невыполнение арендатором полностью или частично условий договора является основанием для расторжения договора аренды в соответствие с действующим законодательством.

Согласно п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Истец направил ответчику претензию, в которой требовал ответчика устранить допущенные нарушения договора аренды в течение месячного срока с даты направления претензии и перечислить денежные средства в счет уплаты долга за указанные периоды на расчетный счет истца, а также в случае неисполнения обязательств по внесению арендной платы предлагал расторгнуть договор и освободить нежилое помещение, в претензии истец указал на то, что в случае неполучения ответа о расторжении договора в течение месячного срока с даты направления, истец обратиться в суд для решения вопроса о расторжении договора,  предложение о расторжении договора аренды, как и сами претензии ответчиком оставлены без ответа.

Таким образом, истцом соблюден установленный ст. 619, п. 2 ст. 452 ГК РФ порядок досрочного расторжения договора аренды, в связи с чем доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора по требованиям о расторжении договора и выселении из нежилого помещения отклонены судом.

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств внесения арендных платежей после получения претензии в разумный срок, суд считает требование истца о расторжении договора аренды нежилого фонда, находящегося в собственности Москвы, (по результатам аукциона) от 04.04.2014г. № 00-00057/14 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор аренды между истцом и ответчиком прекратил свое действие, у ответчика отсутствуют правовые основания для пользования арендуемым имуществом, требования истца о выселении ответчика и обязании передать в освобожденном виде нежилое помещение площадью 73,80 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва,  Маршала Рокоссовского, д. 4 (эт. 1, пом. № 1, комн. 1-9), суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 450, 452, 606, 614, 619, 622 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 41, 49, 64-66, 71, 75, 101-103,110, 112, 121, 122, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «БИЗНЕС СТАНДАРТ» в пользу Департамента городского имущества города Москвы 450 890руб. 85коп. долга, 11 979руб. 73коп. пени. 

Расторгнуть договор аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, от 04.04.2014г. № 00-00057/14. 

Выселить ООО «БИЗНЕС СТАНДАРТ» из нежилого помещения площадью 73,80 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...> (эт. 1, пом. № 1, комн. 1-9), и обязать передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы. 

Взыскать с ООО «БИЗНЕС СТАНДАРТ в доход федерального бюджета Российской Федерации 24 257руб. 00 коп. госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней в случае, если лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, подали заявления о составлении мотивированного решения. Указанное заявление может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья:                                                                                                        С.В. Маслов