АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-17904/2022

19 июля 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозерцевым А.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кировская» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Аурус» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО2,  представитель по доверенности от 11.04.2022, представлен диплом о высшем юридическом образовании.

Ответчик, третье лицо явку в судебное заседание не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представителю истца процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кировская» (истец, ООО «УК Кировская») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности за услуги по содержанию общего имущества здания в размере 390 810 руб. 70 коп.

Определением суда от 12.04.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Истец 04.05.2022 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика долг за май 2021 года по апрель 2022 года в размере 395 127 руб. (уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ).

ООО УК «Аурус» (ИНН 

<

***>) 02.06.2022 заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указало, что в спорный период осуществляло обязанности управляющей компании.

Истец 06.06.2022 представил возражения относительно заявленного ходатайства, указал, что спор между ООО УК «Кировская» и ИП ФИО1, а также решение по настоящему спору не затрагивает прав и законных интересов ООО УК «Аурус», протоколы собраний собственников БЦ «Манхэттен», которыми была избрана УК «Аурус», признаны судами недействительными в связи с фальсификациями бюллетеней собственников, считает, что в действиях УК «Аурус» имеются признаки злоупотребления правом.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд полагает возможным привлечь к участию в деле УК «Аурус» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением арбитражного суда от 06.06.2022 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ не представил.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, то судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку все задачи предварительного судебного заседания выполнены, необходимые действия по подготовке дела к рассмотрению по существу судом завершены, документы представлены, учитывая, что лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не заявили письменных возражений на завершение предварительного судебного заседания и переход в основное судебное заседание в тот же день, в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не возразили против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, признав дело подготовленным к разбирательству и завершив предварительное судебное заседание, перешел к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на основании части 4 статьи 137 названного Кодекса.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, собственниками помещений в бизнес-центре «Манхэттен», расположенном по адресу: 

<

...>, в соответствии с решением, принятым на общих собраниях (протокол № 01 от 28.04.2021, протокол № 02 от 05.06.2021) в качестве управляющей организации выбрано общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кировская».

Решениями указанных общих собраний собственников утверждены:

- договор на оказание коммунальных услуг и услуг по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества бизнес-центра «Манхэттен» (договор);

- плата (тариф) за содержание нежилого помещения, включающая в себя плату за услуги, работы по управлению за содержание и текущий ремонт общего имущества в бизнес-центре «Манхэттен» в размере 90 руб. с 1 квадратного метра площади помещения (перечень и стоимость работ и услуг, оказываемых управляющей организацией собственнику, приложение № 2 к Договору).

ООО УК «Кировская» осуществляет функции управления, содержания, технического обслуживания и текущего ремонта общего имущества Бизнес-центра «Манхэттен» по адресу: 

<

...>.

ООО УК «Кировская», исполняя свои обязательства, производит расчеты оплаты и взимает с собственников помещений Бизнес-центра «Манхэттен» плату за управление, содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества.

ИП ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность по сдаче в аренду имущества в соответствии со своим ОКВЭД - 68.20 Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, используя для этого принадлежащие ему на праве собственности как физическому лицу нежилые помещения, находящиеся в бизнес-центре «Манхэттен», расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д 101: №№ 96-101, 103, 115, 122, 124-131 - 1 этаж, кадастровый номер 66:41:0701014:206, площадь 398,5 кв.м. (выписка из ЕГРН от 22.09.2021).

Ответчиком с ООО УК «Кировская» заключен договор № 038-ДУ от 01.05.2021 на оказание коммунальных услуг и услуг по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества бизнес-центра «Манхэттен».

Согласно п. 2.1 указанного договора управляющая организация по заданию и в интересах собственника в течение указанного в договоре срока за плату, согласованную сторонами в приложении № 2 к договору, обязуется обеспечить собственника помещений (офис, парковочное место) коммунальными услугами, осуществлять комплекс работ и услуг по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и текущемуремонту ОИ в здании, включая помещения -1,-2,-3 этажей, а также осуществлять иную деятельность, указанную в договоре, приложениях к нему и направленную на достижение целей управления и обслуживания зданием, а собственник оплатить указанные услуги в сроки и порядке, установленными настоящим договором.

Как указывает истец, ответчик обязанность по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем за период с  мая 2021 года по апрель 2022 года образовалась задолженность в размере 395 127 руб. (с учетом уточнения исковых требований), что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд считает их подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.   

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309, 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд пришел  к выводу о доказанности факта оказания истцом жилищно-коммунальных услуг ответчику в спорный период и наличии у последнего обязательств по их оплате. 

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, ответчиком в установленном порядке не опровергнуты, доказательств, опровергающих исковые требования, не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что доказательств оплаты долга ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ), суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика долга за период с  мая 2021 года по апрель 2022 года в размере 395 127 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины также подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кировская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг за период с  мая 2021 года по апрель 2022 года в размере 395 127 руб., а также денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 816 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                        А.А. Билокурая