Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru 

тел./факс (3952) 210-170, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-1390/2024

Дело № А78-10663/2023

26 апреля 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2024 года.  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  

председательствующего Рудых А.И., судей: Ананьиной Г.В., Левошко А.Н., 

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого  судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференц-связи  Арбитражного суда Забайкальского края с участием судьи Гончарук Е.В., при ведении  протокола отдельного процессуального действия секретарем Кочмарёвой Д.И.,  

при участии представителей: Управления Федеральной налоговой службы по  Забайкальскому краю – ФИО1. (доверенности от 10.01.2024; диплом),  акционерного общества «Рудник Александровский» – ФИО2 (доверенность от  26.08.2022, диплом),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного  общества «Рудник Александровский» на решение Арбитражного суда Забайкальского  края от 01 декабря 2023 года по делу № А78-10663/2023, постановление Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 года по тому же делу,  

установил:

акционерное общество «Рудник Александровский» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд  Забайкальского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по  Забайкальскому края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Управление,  налоговый орган) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе возвратить  7 236 540 рублей излишне уплаченного налога на добычу полезных ископаемых (далее –  НДПИ) за февраль 2019 года, 90 456 рублей 75 копеек штрафа, 1 471 685 рублей  92 копейки пени и об обязании налогового органа возвратить обществу указанные суммы.  

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 01 декабря 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 14 февраля 2024 года, в удовлетворении требования отказано.  

Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального  права (статьи 15, 18, 19 Конституции Российской Федерации, статьи 21, 22, 88, 89, 101,  342.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)), несоблюдение норм  процессуального права (статьи 69, 311, 325 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (АПК РФ)), постановление Конституционного Суда Российской  Федерации от 08.11.2022 № 47-П, примеры судебной практики (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012   № 12207/11 по делу № А33-10298/2010, определение Верховного Суда Российской  Федерации от 29.12.2016 № 305-КГ16-14941 по делу № А40-89628/2015), просит решение  и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый  судебный акт об удовлетворении его требования.  

По мнению заявителя кассационной жалобы: по результатам выездной проверки  налоговый орган решением от 21.03.2023 подтвердил наличие оснований для применения  обществом пониженной налоговой ставки коэффициента, характеризующего территорию  добычи полезного ископаемого (коэффициент Ктд) на основании новых доказательств,  которые при рассмотрении дела № А78-14744/2019 (оспаривалось решение по  результатам камеральной проверки за февраль 2019 года) не исследовались, в связи с чем  налоговый орган и суды должны были это учесть это при рассмотрении настоящего дела;  обстоятельства, установленные налоговым органом при выездной проверке, не  соответствуют критериям вновь открывшихся.  

Общество полагает бездоказательными и ошибочными выводы судов: о наличии  отрицательного сальдо; о преюдициальном значении судебных актов по делу   № А78-14744/2019, где дана оценка правомерности применения обществом Ктд менее 1  при заявленном объеме капитальных вложений в первичной налоговой декларации за  февраль 2019 года при иных доказательствах, в связи с чем считает, что статья 69 АПК РФ  судами применена неправильно.  

Управление в отзыве на кассационную жалобу против ее доводов возразило,  ссылаясь на их несостоятельность.  

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы  и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.  

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными  судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие  выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и  

имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и  возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.  

По результатам камеральной проверки декларации по НДПИ за февраль 2019 года,  инспекцией вынесено решение № 13015 от 28.08.2019 (с учетом решения по  апелляционной жалобе от 04.12.2019) о начислении обществу 7 236 540 рублей НДПИ и  соответствующие ему 506 683 рубля 99 копеек пени и 90 456 рублей 75 копеек штрафа.  

Основанием для доначисления указанных сумм послужил вывод налогового органа  о том, что общество, являясь участником регионального инвестиционного проекта,  неправомерно применяло понижающий коэффициент Ктд равный 0.4, поскольку объемы  НДПИ в результате использования данной льготы, предоставленной обществу как  участнику указанного проекта, превысили объемы капитальных вложений, отраженных в  первоначальной инвестиционной декларации, в связи с чем при расчете налога обществом  должен применяться Ктд равный 1. Первичные документы, подтверждающие объем  произведенных капитальных вложений в период 2008-2014 годов, обществом не  представлены.  

Указанное решение обществом обжаловано в суд (дело № А78-14744/2019) и  вступившим в законную силу по данному делу постановлением Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 13 июля 2021 года признано законным.  

При проведении выездной проверки с 15.12.2021 по 10.08.2022, в том числе по  вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДПИ за налоговые  периоды 2018-2020 годы, обществом представлена уточненная инвестиционная  декларация об увеличении объемов финансирования, утвержденная решением  Министерства экономического развития Забайкальского края (Минэкономразвитие), с  учетом которой, инспекцией вынесено решение от 21.03.2023 № 2.22-16/7 о  подтверждении суммы капитальных вложений (1 093 298 000 рублей), осуществлены  доначисления, в том числе по НДПИ.  

Общество, полагая, что с учетом изменений в инвестиционной декларации и  результатов выездной проверки у него имеется переплата по НДПИ, 05.06.2023 и  24.08.2023 обратилось в налоговый орган с заявлениями о возврате излишне уплаченных  сумм, указанных в ранее оспариваемом в деле № А78-14744/2019 решении налогового  органа, в возврате которых ему отказано в письмах от 09.06.2023 и от 30.08.2023.  

Полагая действия налогового органа по отказу возвратить излишне уплаченные  суммы незаконными, общество обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.  

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из доказанности  налоговым органом отсутствия у общества положительного сальдо единого налогового  счета, оснований для возврата заявленных сумм и законности действий инспекции. Суды  

также указали, что фактически общество пытается преодолеть выводы вступивших в  законную силу судебных актов.  

Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает, исходя из  следующего.  

Согласно подпункту 5 части 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на  своевременный возврат денежных средств в размере, не превышающем положительное  сальдо его единого налогового счета, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.  

В силу положений подпункта 7 пункта 1 статьи 32, пункта 1 статьи 79 НК РФ  налоговый орган обязан осуществлять такой возврат налогоплательщику в размере, не  превышающем положительное сальдо единого налогового счета такого лица,  налогоплательщик вправе распорядиться суммой денежных средств, формирующих  положительное сальдо его единого налогового счета, путем возврата этой суммы на  открытый ему счет в банке.  

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу  судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц  и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Понятия льготы при налогообложении, её установление и использование, а также  понятие налоговой базы и налоговых ставок определены в статьях 54 и 56 НК РФ.  

Арбитражные суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование  доказательства, установили следующее.  

Принятое по результатам камеральной проверки декларации общества по НДПИ за  февраль 2019 года решение инспекцией исполнено путем проведения в порядке статей  32 и 79 НК РФ зачета сумм налога на добавленную стоимость (НДС) в счет начисленных  сумм НДПИ в июле 2021 года (решения от 22.07.2021 № 7985, № 7988, № 7989).  

Налогоплательщик полагает, что с учетом изменений в инвестиционной  декларации, представленной в Минэкономразвитие 24.05.2022 и изменений, внесенных в  реестр участников инвестиционных проектов распоряжением последнего от 19.07.2022  общий объем финансирования увеличен с 3262,79 млн.рублей до 4299,42 млн.рублей (в  том числе капитальные вложения за период до включения общества в реестр участников –  3206,122 млн.рублей) и в связи с этим общество считает, что в феврале 2019 года им  соблюдены требования для применения льготы, предусмотренной подпунктом 4 пункта 1  статьи 258 НК РФ, за счет вложений, осуществленных обществом до дня его включения в  реестр участников регионального инвестиционного проекта.  

Между тем судами установлено, из материалов дела следует и обществом не  оспорено и не опровергнуто следующее: в решении по выездной проверке выводы,  

послужившие основанием для доначисления НДПИ за февраль 2019 года, инспекцией не  пересматривались, уменьшение ранее начисленных значений НДПИ не осуществлялось;  решение по выездной проверке, а также решения по ранее осуществленным зачетам сумм  НДС в счет сумм НДПИ, начисленных решением, принятым по результатам камеральной  проверки декларации за февраль 2019 года, налогоплательщиком не обжалованы,  уточненная декларация за этот период с учетом внесенных изменений в инвестиционной  декларации не подавалась.  

В этой связи суды обоснованно посчитали, что заявленные в настоящем деле  требования фактически направлены на пересмотр выводов судов в деле № А78-14744/2019  о законности доначисления НДПИ за февраль 2019 года вне установленной действующим  законодательством процедуры.  

При этом суды правильно исходили из того, что распоряжение Минэкономразвития  от 19.07.2022 не является основанием для возврата налогоплательщику НДПИ, пени и  штрафа, взысканных по решению от 28.08.2019 № 13015, законность которого была  проверена в деле № А78-14744/2019, решение инспекции исполнено в соответствии с  вступившим в законную силу судебным актом.  

Об осуществлении зачета НДС в счет спорных сумм НДПИ в июле 2021 года  общество уведомлено, указанные выше решения инспекции о зачете и решение по  результатам выездной проверки вступили в силу, обществом, в судебном порядке не  оспорены, указанные в них зачтенные и начисленные суммы налогов в установленном  действующим порядком отражены в карточках расчета общества с бюджетом и на едином  налоговом счете общества.  

По настоящему делу судами также установлено: в имеющихся в деле письмах от  05.06.2023 и от 09.06.2023 налоговый орган сообщил обществу соответственно об  отсутствии у него положительного сальдо и о наличии отрицательного сальдо его единого  налогового счета. Данные факты, как и отраженные в письмах налогового органа суммы  отрицательного сальдо обществом при рассмотрении дела не опровергнуты,  соответствующие доказательства в деле отсутствуют.  

Согласно пункту 2 статьи 79 НК РФ в случае отсутствия положительного сальдо на  едином налоговом счете налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых  взносов и (или) налоговому агенту направляется сообщение об отказе в возврате.  

С учетом положений данной нормы, учитывая, что доказательства наличия в  период обращения налогоплательщика за возвратом сумм НДПИ, совершения  спариваемых действий и при рассмотрении дела в судах двух инстанций у общества  положительного сальдо единого налогового счета не представлены, материалы дела таких  доказательств также не содержат, суд округа соглашается с выводами судов о  

доказанности налоговым органом фактов отсутствия положительного сальдо единого  налогового счета общества и недоказанности налогоплательщиком обратного для  осуществления возврата заявленных сумм.  

 В связи с изложенным, являются обоснованными выводы судов об отсутствии  оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Установленные судами факты подтверждены материалами дела и обществом по  существу не опровергнуты. Исследование и оценка доказательств, распределение между  сторонами бремени доказывания необходимых для правильного разрешения настоящего  спора фактов, осуществлены судами с учетом требований главы 7 и статьи 200 АПК РФ.  

Неправильного толкования и применения к установленным фактам положений  приведенных выше норм права, а также статей 88 и 89 НК РФ, суд округа не усматривает.  

Несоблюдения судами или неправильного толкования положений статей 16, 69, 311  и 325 АПК РФ к установленным в настоящем деле фактическим обстоятельствам, вопреки  утверждению заявителя кассационной жалобы, судом округа не установлено.  

Довод о фактическом подтверждении налоговым органом при проведении  выездной проверке правомерности применения Ктд менее 1 и необходимости учесть её  результаты при рассмотрении дела установленных судами фактов (исполнение решения  по камеральной проверке с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу   № А78-14744/2019, отсутствие положительного сальдо единого налогового счета,) не  изменяют, в связи с чем судом округа отклоняются как основанные на ошибочном  толковании положений статьи 69 АПК РФ самим обществом к обстоятельствам  настоящего спора.  

Доводы кассационной жалобы являются позицией общества по делу, приводись им  в судах двух инстанций, судами рассмотрены и отклонены с изложением мотивов их  непринятия и, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального  права, по сути выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на  их переоценку и установление иных обстоятельств, что невозможно в суде кассационной  инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.  

Приведенные в кассационной жалобе примеры судебной практики, ссылки на  правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда  Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку судебные акты в  указанных примерах основаны на установлении иных фактических обстоятельств, по  результатам оценки других доказательств, а выдержки из текста правовых позиций  указанных судов высших судебных инстанций ошибочно истолкованы как относимые к  обстоятельствам настоящего дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, в связи с  чем обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ  подлежат оставлению без изменения.  

При подаче кассационной жалобы заявителем уплачено 3 000 рублей  государственной пошлины, тогда как по рассматриваемой категории дел следовало  уплатить 1 500 рублей, в связи с чем 1 500 рублей являются излишне уплаченными и  подлежат возврату, в остальной части расходы по уплате госпошлины за кассационное  рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,  в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  в режиме ограниченного доступа и по ходатайству лиц, участвующих в деле, его копия на  бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 декабря 2023 года по делу   № А78-10663/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 14 февраля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Возвратить акционерному обществу «Рудник Александровский» из федерального  бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению   № 1003 от 28 февраля 2024 года.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий А.И. Рудых 

Судьи Г.В. Ананьина  

А.Н. Левошко