АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 июня 2024 года

Дело №

А56-117381/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии от ФИО6 представителя ФИО2 (доверенность от 19.12.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Навис» и конкурсного управляющего ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 11.01.2024), от Фонда защиты прав граждан – участников строительства Ленинградской области ФИО5 (доверенность от 19.11.2022), 

рассмотрев 19.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу № А56-117381/2018/сд.157,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2018 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Строительная компания «Навис», адрес: 190068, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 35, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Решением от 05.03.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 решение от 05.03.2019 отменено в части утверждения конкурсным управляющим должником ФИО7, в этой части дело направлено в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

Определением суда от 02.12.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

В арбитражный суд 14.09.2022 поступило заявление конкурсного управляющего, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительной сделкой акта взаимозачета от 01.09.2016 № 41, подписанного Обществом и индивидуальным предпринимателей (далее – ИП) ФИО6, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права Общества на получение денежных средств с ответчика в размере 1 800 029 руб. 

Определением от 01.02.2023 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Ленинградской области (далее – Фонд ЛО). 

Определением от 10.11.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024, акт взаимозачета от 01.09.2016 № 41 признан недействительной сделкой.

В кассационной жалобе ИП ФИО8, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и  принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. 

Податель кассационной жалобы указывает, что судом при расчете стоимости выполненных на дату проведения зачета встречных требований по акту от 01.09.2016 № 41 не учтен акт КС-2 от 31.08.2016 на сумму 3 977 892 руб.  Без учета этого акта стоимость выполненных работ к дате проведения зачета встречных требований по акту от 01.09.2016 № 41 составила 522 550 руб. С учетом названного акта от 31.08.2016 стоимость выполненных работ к дате проведения зачета встречных требований составила 4 500 442 руб. 

По мнению подателя жалобы, игнорирование судами нижестоящих инстанций доказательства, которое было приобщено к материалам обособленного спора, послужило основанием для вывода об отсутствии на дату проведения зачета встречных требований задолженности Общества на сумму, достаточной для зачета 1 800 029 руб.

В рамках обособленного спора отсутствуют доказательства порочности актов от 31.07.2016 № 4-ИП и от 31.08.2016 № 6-ИП, а также исполнительной документации представленной в обоснование выполненных работ.

Податель жалобы считает, что небрежности в оформлении дополнительного соглашения № 4 (два экземпляра с различным содержанием) не могут быть истолкованы как обстоятельства нуллификации акта от 01.09.2016 № 41. Как утверждает податель жалобы, стороны действительно, допустили небрежность при внесении изменений в условия дополнительного соглашения от 14.12.2016 № 4, не аннулировав ранее подписанное соглашение в порядке, предусмотренном законом. Однако разница между двумя редакциями дополнительного соглашения № 4 составляет в 8 руб. 38 коп.

Податель жалобы полагает, что суды неправомерно применили положения статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Как указал податель жалобы, доказательств мнимости договора от 18.07.2016 № 10-ск и  акта зачета от 01.09.2016 № 41  в материалы дела не представлено. Как утверждает податель жалобы, ИП ФИО6 выполнял работы в рамках договора подряда от 18.07.2016 № 10-ск. К моменту подписания акта зачета от 01.09.2016 № 41, ИП ФИО6 имел активное обязательство в размере 4 500 442 руб. (акты от 31.07.2016 № 4-ИП и от 31.08.2016 № 6-ИП).

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Обществом просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ФИО6 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества, конкурсного управляющего ФИО3 и Фонда ЛО возражали против ее удовлетворения.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.04.2022 конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований участников строительства Общества  требования ФИО9 о передаче жилого помещения: однокомнатной квартиры (студия), имеющая следующие проектные характеристики: площадью 33,74 кв. м, корпус (секция) - Д2.1, в строительных осях - 2с-8с/Вс-Бс-Ес, условный номер (индекс) - 20, расположенной на 2 этаже в многоквартирном доме на земельном участке по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Скотное, кадастровый номер земельного участка 47:07:0404005:452, в размере 1 800 029 руб.

В обоснование своего требования конкурсным управляющим был представлен договор № 39/2016/Д.2.1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенный Обществом с ИП ФИО6, а также договор уступки прав (цессии) по договору участия в долевом строительстве от 07.05.2018 заключенный ФИО6 и ФИО9 

Конкурсный управляющий, проанализировав банковские выписки по расчетным счетам должника пришел к выводу, что денежные средства от ИП ФИО6 не поступали. Конкурсный управляющий полагал, что факт полной или частичной оплаты, осуществленной ФИО6 во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилья не подтвержден.

Определением арбитражного суда от 04.07.2022 по обособленному спору № А56-117381/2018/искл.тр. в полном объеме удовлетворено заявление конкурсного управляющего Обществом об исключении из реестра требований участников строительства требования ФИО9, основанного на договоре уступки прав (цессии) от 07.05.2018 по договору долевого участия в строительстве от 30.08.2016 № 39/2016/Д2 о передаче жилого помещения: однокомнатной квартиры (студии), имеющей следующие проектные характеристики: площадью 33,74 кв. м, корпус (секция) - Д2.1, в строительных осях - 2с-8с/Вс- Бс-Ес, условный номер (индекс) - 20, расположенной на 2 этаже в многоквартирном доме на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Скотное, кадастровый номер земельного участка 47:07:0404005:452, в оплаченной части в размере 1 800 029 руб.

Не согласившись с выводами суда, содержащимися в  определении от 04.07.2022 по обособленному спору № А56-117381/2018/искл.тр. ФИО9 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В качестве приложения к апелляционной жалобе ФИО9, в подтверждение оплаты стоимости квартиры, приложил акт взаимозачета от 01.09.2016 № 41, подписанный должником и ИП ФИО6

Согласно акту взаимозачета № 41  должник имеет задолженность перед ответчиком по договору от 18.07.2016 № 10-ск на сумму 1 800 029 руб.  При этом ответчик имеет задолженность перед должником по договору долевого участия в строительстве от 30.08.2016 № 39/2016/Д2 на сумму 1 800 029 руб.

Пунктом 3 акта взаимозачета № 41 производится взаимозачет на сумму 1 800 029 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что указанная сделка о зачете встречных однородных требований является недействительной по общим гражданским основаниям недействительности, изложенным в статьях 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанная в пункте 1 акта взаимозачета № 41 задолженность Общества перед ответчиком по договору подряда от 18.07.2016 № 10-ск в размере 1 800 029 руб. не подтверждена представленными доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ на объектах должника. Суд признал оспариваемый акт ничтожной сделкой на основании статьи 170 ГК РФ. 

Апелляционный суд пришел к выводу о  том, что оспариваемая сделка взаимозачета содержит пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. Апелляционный суд согласился с квалификацией судом первой инстанции оспариваемой сделки как ничтожной и правильном применении  положений статьи 170 ГК РФ. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Согласно положениям статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Соответственно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (пункт 86 Постановления № 25).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Мнимость сделки исключает намерение поставщика поставить товар, с одной стороны, и намерение покупателя принять товар - с другой.

Из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 86 Постановления № 25, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2016 № 5-КГ16-114, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 № 305-ЭС18-17063(4) по делу № А40-233621/16, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784 по делу № А38-1381/2016 и др. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, признается мнимой, даже если стороны осуществили для вида ее формальное исполнение, при этом ее исполнение как полное, так и частичное не препятствует квалификации сделки в качестве мнимой.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470 отмечено, что характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия.

Исследуя доводы конкурсного управляющего, возражения Фонда ЛО относительно наличия/отсутствия факта осуществления работ на объекте должника,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности исполнения ответчиком подрядных работ, указав в отношении представленных ИП ФИО6 документов, являющихся подтверждением фактически выполненных работ на данном объекте строительства,  что стоимость выполненных работ на строительном объекте в полном объеме не подтверждена, акты выполненных работ подписаны значительно позже оспариваемого акта взаимозачета и  не подтверждают конечный результат работ, не содержат сведений о выполнении объемов работ в разрезе дома 1.1, дома 1.2, дома 2.1, дома 2.2, дома 3.1, дома 3.2.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к выводу, что реальность отношений между Обществом и ответчиком по подрядным работам  не доказана, а акт является мнимой сделкой.

Вместе с тем договор подряда, заключенный Обществом и ответчиком не оспаривался и мнимой сделкой не признан.

Из представленных ответчиком в материалы дела документов следует, что между сторонами существовали долгосрочные хозяйственные отношения, подписаны многочисленные акты о приемке выполненных ответчиком работ, в том числе и акты зачета встречных требований, которые не оспорены и не признаны ничтожными. 

Делая вывод о мнимости одного акта зачета, суд первой инстанции  не дал правовой оценки хозяйственным правоотношениям сторон, вытекающим из договора подряда и не применил подлежащие применению в данном случае положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В целях квалификации оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсному  управляющему  следовало  представить доказательства того, что должником и ответчиком были совершены согласованные действия в обход закона с противоправной целью вывода активов должника, в том числе, по заключению мнимого договора подряда (как следствие мнимого акта зачета). Какого-либо положительного экономического эффекта от сделки с ответчиком должник не получил, целесообразность ее заключения отсутствовала. 

Правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, является основанием для признания соответствующих сделок недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок на основании статей 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(8,10), от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(9), от 21.10.2021 № 305-ЭС18-18386(3) и др.). Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа «специальный закон вытесняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Заявленные требования мотивированы тем, что акт зачета является мнимой сделкой, направленной на причинение вреда имущественным интересам должника и его кредиторов, поскольку ответчик не представил по нему встречного обеспечения (работы им фактически не выполнялись). 

Конкурсный управляющий указал, что представленные ответчиком доказательства реальности подрядных правоотношений являются сфабрикованными, созданными искусственно с целью придания выводу активов Общества вида обычной хозяйственной деятельности. Представленная ответчиком подрядная документация имеет противоречия. 

Данные обстоятельства охватываются диспозицией нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, которая и подлежала применению в данном споре.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело – направлению  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение (часть 1 статьи 287 АПК РФ). 

При повторном рассмотрении и обособленного спора суду следует учесть изложенное, уточнить заявленные требования, применить нормы права, подлежащие применению, правильно распределив бремя доказывания, при необходимости рассмотреть вопрос  о проведении строительно-технической экспертизы с целью определения реальности выполнения ответчиком работ на объекте должника. После установления всех обстоятельств по делу суду следует принять законный и обоснованный судебный акт, распределив судебные расходы, в том числе и за рассмотрение кассационной жалобы. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу № А56-117381/2018/сд.157 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

С.Г. Колесникова

 А.В. Яковец