АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-46428/19

03 июля 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   26 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            03 июля 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 к обществу с ограниченной ответственностью «Химснаб-2000» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности, пени, пени по день фактической оплаты

и встречный иск 

общества с ограниченной ответственностью «Химснаб-2000» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 к индивидуальному предпринимателю ФИО2(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 о признании недействительным договора аренды нежилого помещения №08/19 от 20.01.2019 в части установленным Дополнительным соглашением №2 от 01.07.2019  

при участии: от истца (ответчик по встречному иску): ФИО3 по доверенности   от 05.07.2019 года;

от ответчика (истец по встречному иску): ФИО4 по доверенности от 08.05.2020 года.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратился в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Химснаб-2000» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения № 08/19 от 20.02.2019 за период с июль-октябрь 2019 года и пени в сумме 293 204 рублей, пени по день фактического исполнения обязательства.       

Определением суда от 26.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.01.2020 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства в порядке части 5 статьи 227 АПК РФ в связи с принятием к производству встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Химснаб-2000» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным договора аренды нежилого помещения №08/19 от 20.01.2019 в части, установленным Дополнительным соглашением №2 от 01.07.2019 о аренде части складского помещения в здании литер Р1 площадью 300 кв.м; о признании требования о взыскании задолженности по аренде части складского помещения в здании литер Р1 площадью 300 кв.м в сумме 217 809,10 рублей незаконными и необоснованными, удовлетворением ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Химснаб-2000» об истребовании у индивидуального предпринимателя ФИО2 доказательств. 

Протокольным определением суда от 12.05.2020 судебное заседание отложено на «24» июня 2020 года на 12 часов 00 минут.    

Определением от 19.06.2020 в соответствии с Указом Президента РФ от 29.05.2020 N 345 "О проведении военных парадов и артиллерийского салюта в ознаменование 75-й годовщины Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов и Парада Победы 24 июня 1945 г." в связи с тем, что 24 июня 2020 года объявлен нерабочим днем, учитывая, что дело не относится к числу споров безотлагательного характера, суд изменил дату судебного заседания на 26» июня 2020 года 12 часов 30 минут. 

В судебное заседание обеспечили явку представители сторон. 

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) заявил ходатайство об уточнении первоначальных исковых требований, в соответствии с которыми истец просил суд взыскать задолженность по арендной плате по договору аренды от 20.02.2019 года №08/19 за период с 01.07.2019 года по 31.10.2019 года в сумме 282 067 рублей, пени за период с 06.08.2019 года по 26.06.2020 года в размере 26 895 рублей,  пени в размере 82,50 рублей за каждый день просрочки начиная с 27.06.2020 года по день фактической оплаты задолженности. 

Заявленное ходатайство судом удовлетворено, уточненные первоначальные требования приняты к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) заявил ходатайство об объедении дела №А53-46428/19 с делом № А53-17286/2020.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, полагал, что ответчик злоупотребляет правом, договор расторгнут, если суд в рамках дела № А53-17286/2020 придет к выводу о снижении размера арендной платы, в этом случае можно будет взыскать сумму неосновательного обогащения. 

Судом разъяснено, что ходатайство ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) об объединении дел будет разрешено в совещательной комнате после заслушивания позиции сторон по делу.

Представитель ответчика по первоначальному иску  (истца по встречному иску) поддержал ходатайство от 12.05.2020 г. об уточнении встречных исковых требований (л.д.104-105), в соответствии с которым истец по встречному иску просил суд уменьшить размер арендной платы по Дополнительному соглашению № 2 от 01.07.2019 г. к Договору аренды № 08/19 от 20.02.2019 г. в отношении объекта аренды - части складского помещения в здании литер «Р1» общей площадью 300 кв. м за период с 01.07.2019 г. по 31.10.2019 г. на 108 000 рублей.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку полагал, что изменяется основание и предмет иска. 

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о принятии уточненных встречных исковых требований ввиду того, что истцом по встречному иску допущено изменение основания и предмет иска, что в силу пункта 1 статьи 49 АПК РФ недопустимо. 

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) первоначальные исковые требования с учетом принятых уточненных исковых требований поддержал, просил суд удовлетворить, встречный иск не признал, пояснив, что договор исполнен, ответчик помещением пользовался, однако плата не вносилась, имеется письмо от 18.07.2019 г., по которому просили заключить дополнительное соглашение по складу «Р1», возражали против расторжения договора. Просил суд в удовлетворении встречного иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до  26.06.2020 г. 14 часов 00 минут. 

После перерыва судебное заседание продолжено 26.06.2020 в 14 часов 05 минут в том же составе суда при участии представителей сторон, что и до объявленного перерыва.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) первоначальные исковые требования в размере 108 000 руб. не признал, пояснив, что ответчик не возражает относительно размера пени, просил суд снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя. Просил суд принять встречное исковое заявление об уменьшении размера арендной платы по Дополнительному соглашению № 2 от 01.07.2019 г. к Договору аренды № 08/19 от 20.02.2019 г. в отношении объекта аренды - части складского помещения в здании литер «Р1» общей площадью 300 кв. м за период с 01.07.2019 г. по 31.10.2019 г. на 108 000 рублей повторно, а также признать недействительным договор.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) возражал против принятия уточнений, ввиду того, что изменятся основание и предмет иска. 

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о принятии уточненных встречных исковых требований, ввиду того, что истцом по встречному иску допущено изменение основания и предмет иска, что в силу пункта 1 статьи 49 АПК РФ недопустимо. 

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) просил принять к производству суда второй встречный иск об уменьшении размера арендной платы по Дополнительному соглашению № 2 от 01.07.2019 г. к Договору аренды № 08/19 от 20.02.2019 г. в отношении объекта аренды - части складского помещения в здании литер «Р1» общей площадью 300 кв. м за период с 01.07.2019 г. по 31.10.2019 г. на 108 000 рублей. 

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, пояснив, что сторона злоупотребляет своими правами.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив заявленные ходатайства и исследовав материалы дела, полагает, что в удовлетворении ходатайств представителя общества с ограниченной ответственностью «Химснаб-2000» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об объединении дел № А53-46428/2019 и № А53-17286/2020 в одно производство и о принятии к производству встречного иска надлежит отказать по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно пункту 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В рамках дела № А53-46428/2019 рассматривается иск ИП ФИО2 к ООО «Химснаб-2000» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 20.02.2019 года №08/19 за период с 01.07.2019 года по 31.10.2019 года в сумме 282 067 рублей, пени за период с 06.08.2019 года по 26.06.2020 года в размере 26 895 рублей,  пени в размере 82,50 рублей за каждый день просрочки начиная с 27.06.2020 года по день фактической оплаты задолженности и встречный иск ООО «Химснаб» к ИП ФИО2 о признании недействительным договора аренды нежилого помещения №08/19 от 20.02.2019 в части установленным Дополнительным соглашением №2 от 01.07.2019 о аренде части складского помещения в здании литер Р1 площадью 300 кв.м; о признании требования о взыскании задолженности по аренде части складского помещения в здании литер Р1 площадью 300 кв.м в сумме 217 809,10 рублей незаконными и необоснованными. 

По делу № А53-17286/2020 ОО «Химснаб» обратился в суд с требованием к ИП ФИО2 об уменьшении размера арендной платы по Дополнительному соглашению № 2 от 01.07.2019 г. к Договору аренды № 08/19 от 20.02.2019 г. в отношении объекта аренды - части складского помещения в здании литер «Р1» общей площадью 300 кв. м за период с 01.07.2019 г. по 31.10.2019 г. на 108 000 рублей.

Определением суда от 18.06.2020 предварительное судебное заседание по делу № А53-17286/2020 назначено на 16 июля 2020 г. на 10 часов 00  минут. 

При рассмотрении вопроса об объединении дела № А53-17286/2020 с делом  №А53-46428/2019 в одно производство суд пришел к выводу о том, что основания, предусмотренные статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для объединения дел в одно производство и риск принятия противоречащих судебных актов, отсутствуют. Суд считает, что совместное рассмотрение споров в данном случае не будет способствовать целям эффективного правосудия и более полному и объективному рассмотрению настоящего дела, а также принципу процессуальной экономии.

Таким образом, суд не усматривает оснований, указанных в статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для объединения дел А53-46428/2019 и А53-17286/2020 в одно производство. 

Рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Химснаб-2000» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о принятии к производству суда встречного иска к ИП ФИО2 об уменьшении размера арендной платы по Дополнительному соглашению № 2 от 01.07.2019 г. к Договору аренды № 08/19 от 20.02.2019 г. в отношении объекта аренды - части складского помещения в здании литер «Р1» общей площадью 300 кв. м за период с 01.07.2019 г. по 31.10.2019 г. на 108 000 рублей судом установлено, что указанные требования являются предметом рассмотрения по делу № А53-17286/2020. 

Согласно частям 1-4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в деле № А53-46428/2019 ООО «Химснаб» уже реализовало свое право на предъявление встречного иска, при этом предмет требований, заявленных во встречном иске о признании недействительным договора аренды нежилого помещения №08/19 от 20.02.2019 в части, установленным Дополнительным соглашением №2 от 01.07.2019, в силу положений пункта 1 статьи 49 АПК РФ не позволил принять заявленные встречные требования об уменьшении размера арендной платы по Дополнительному соглашению № 2 от 01.07.2019 г. к Договору аренды № 08/19 от 20.02.2019 г. в качестве уточненных встречных исковых требований. 

Указанные обстоятельства, а также нахождение в производстве Арбитражного суда Ростовской области дела № А53-17286/2020 по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям препятствуют принятию к производству суда встречного иска ООО «Химснаб-2000» к ИП ФИО2 об уменьшении размера арендной платы по Дополнительному соглашению № 2 от 01.07.2019 г. к Договору аренды № 08/19 от 20.02.2019 г. в отношении объекта аренды - части складского помещения в здании литер «Р1» общей площадью 300 кв. м за период с 01.07.2019 г. по 31.10.2019 г. на 108 000 рублей. 

В удовлетворении ходатайства представителя общества с ограниченной ответственностью «Химснаб-2000» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о принятии встречного иска  надлежит отказать ввиду отсутствия условий, предусмотренных часть3 статьи 129 АПК РФ, для принятия встречного иска, указанное встречное исковое заявление надлежит возвратить. 

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о возвращении искового заявления указываются основания для возвращения заявления, решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

На основании изложенного, в порядке, установленном подпунктом 2 пункта 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью «Химснаб-2000» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) надлежит возвратить из федерального бюджета уплаченную при подаче встречного иска по платежному поручению №429 от 08.05.2020 года государственную пошлину в сумме 4 240 рублей.

Суд, исследовав в совокупности представленные в дело доказательства по правилам, установленным статьями 64, 65, 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из первоначального искового заявления и установлено судом, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и ООО «Химснаб-2000» (арендатор) заключен договор аренды от 20.02. 2019 г. №08/19 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду для использования в качестве служебного помещения и для осуществления хозяйственной деятельности следующее имущество, расположенное по адресу: 344016, 

<

...>:

-складское помещение в здании литер Р общей площадью 300 кв. м;

-офисное помещение №301 площадью 30 кв. м в здании литер Э;

-открытая площадка с твердым покрытием площадью 150 кв. м.

В силу п. 1.3 договор вступил в силу 20.02.2019 и заключен сроком по 31. 12.2019 г.

Согласно п.3.1 договора арендатор ежемесячно производит оплату за каждый квадратный метр из расчёта:

-п.3.1.1. Фиксированная ежемесячная арендная плата - 82 500 руб.;

-п.3.1.2. Переменная составляющая - состоит из периодически изменяющихся сумм компенсации расходов на коммунальные услуги.

На основании п. 3.2 договора арендная плата оплачивается помесячно не позднее 5-го числа каждого месяца со дня передачи объекта арендатору.

Согласно п.3.10 договора арендатор ежемесячно производит оплату по отдельному счёту за въезд машин и ночную стоянку двух автотранспортных средств предприятия на территории базы в сумме 2 000 руб.

Арендованное имущество передано в пользование арендатора по акту сдачи-приема от 20.02.2019 г. в пригодном для использования состоянии в отсутствие каких-либо замечаний со стороны арендатора.

На основании дополнительного соглашения №1 от 1.04.2019 г. к договору аренды от 20.02.2019 г. №08/19 арендатору предоставлена в пользование дополнительная площадь в здании литер Р - 125 кв. м, в связи с чем установлена фиксированная часть арендной платы в 105 000 руб. Передача в пользование арендатора дополнительной площади оформлена актом сдачи-приема от 1.04.2019 г., подписанному обеими сторонами.

Дополнительным соглашением №2 от 1.07.2019г. стороны изменили арендуемое имущество на:

-часть складского помещения в здании литер Р1 площадью 300 кв. м:

-офисное помещение № 301 в литере Э общей площадью 30 кв. м;

-открытую площадку с твердым покрытием площадью 150 кв. м. Ежемесячная фиксированная часть арендной платы установлена в размере 82 500 руб.

Передача объекта аренды арендатору оформлена актом сдачи-приема от 1. 07.2019 г., согласно п.2 которого объекта аренды находится в состоянии, пригодном для практического использования, с исправной технической инфраструктурой, а также при отсутствии замечаний по состоянию объекта аренды со стороны арендатора.

Согласно прилагаемому акту сверки взаимных расчётов по состоянию на 22.08.2019 г. задолженность ООО «Химснаб-2000» в пользу ИП ФИО2 по данным обеих сторон договора составила 198 032,61 руб.

Согласно акту сверки расчётов на 31.10.2019 г. за период с 22.08.2019 г. ответчику начислено по договору аренды 262 791,16 руб., а именно:

-по акту от 28.08.2019 г. № 568 - 4 223,88 руб. коммунальных платежей;

-по акту от 31.08.2019 г. № 611   84 500 руб. (плата и за стоянку машин);

-по акту от 26.09.2019 г. № 642 - 3 258,18 руб. коммунальных платежей;

-по акту от 30.09.2019 г. № 688 - 84 500 руб. (плата и за стоянку машин);

-по акту от 25.10.2019 г. № 698 - 1 809,10 руб. коммунальных платежей;

-по акту от 31.10.2019 г. № 761 - 84 500 руб. (плата и за стоянку машин).

Этим же актом сверки расчётов зафиксировано, что в период с 22.08. 2019 г. ООО «Химснаб-2000» оплатило ИП ФИО2 178 756,49 руб.

Задолженность ООО «Химснаб-2000» перед ИП ФИО2 по состоянию на 31.10.2019 г. составила 282 067,28 руб.

Согласно указанному акту сверки ООО «Химснаб-2000» признаёт только задолженность в 64 258,18 руб. Разница в данных истца и ответчика относительно задолженности ООО «Химснаб-2000» составила 217 809,10 руб.

Из данного акта сверки и прилагаемого протокола разногласий от 22.11. 2019 г., составленного ИП ФИО2, следует, что указанная разница в 217 809, 10 руб. образовалась по следующим причинам.

1.Из выставленной к оплате по акту от 31.07.2019 г. №538 суммы арендной платы 84 500 руб. ответчик учёл только 30 500 руб. (долг 54 000 руб.).

2.Из выставленной к оплате но акту от 31.08.2019 г. №611 суммы арендной платы 84 500 руб. ответчик учёл только 30 500 руб. (долг 54 000 руб.).

3.Из выставленной к оплате по акту от 30.09.2019 г. №688 суммы арендной платы 84 500 руб. ответчиком учёл только 30 500 руб. (долг 54 000 руб.).

4.Из выставленной к оплате по акту от 31.10.2019 г. №761 суммы арендной платы 84 500 руб. ответчик учёл только 30 500 руб. (долг 54 000 руб.).

5.Полностью не принят к учёту акт от 25.10.2019 г. №698 на 1 809,10 руб. (компенсация затрат электроэнергии.

Истец считает действия ответчика по непринятию к учёту всей суммы начисленной в соответствии с условиями договора арендной платы за июль - октябрь 2019 г. и расходов на электроэнергию и, соответственно, по неоплате образовавшейся задолженности необоснованными. 

Истец по первоначальному иску также согласно уточненным первоначальным исковым требованиям начислил ответчику пени за период с 06.08.2019 года по 26.06.2020 года в размере 26 895 рублей,  пени в размере 82,50 рублей за каждый день просрочки начиная с 27.06.2020 года по день фактической оплаты задолженности. 

Соглашением от 31.10.2019 г. стороны в добровольном порядке приняли решение расторгнуть договор аренды от 20.02.2019 г. №08/19 с 31. 10.2019 г. Арендованные помещения возвращены арендатором по акту сдачи-приёма от 31.10.2019 г.

04.12.2019 г. ИП ФИО2 в адрес ООО «Химснаб-2000» направлена письменная претензия с требованием в пятидневный срок погасить образовавшуюся задолженность, однако требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без материального удовлетворения. 

Задолженность по арендной плате за июль - октябрь 2019 г. и возмещению расходов на электроэнергию за октябрь 2019 г. ответчиком до настоящего времени не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца по первоначальному иску в суд за защитой нарушенного права.

ООО «Химснаб-2000», обращаясь со встречным исковым заявлением, указывает, что в связи с ограничением доступа в помещении склада литер Р ввиду произошедшего пожара – 16.06.2019 для хранения остатков продукции и её сортировки ИП ФИО2 было предоставлено помещение пристройка литер Р1 на основании письма №86 с условием оборудования пожарного выхода и обеспечении подключения электроэнергии и предоставлении документации на это помещение. 

В связи с этим обстоятельством Дополнительным соглашением №2 от 01.07.2019г. стороны изменили арендуемое имущество на: часть складского помещения в здании литер Р1 площадью 300 кв. м; офисное помещение № 301 в литере Э общей площадью 30 кв. м; открытую площадку с твердым покрытием площадью 150 кв.м., однако ИП ФИО2 не оборудовал пожарный выход, не обеспечил подключение электроэнергии и не предоставил документацию на это помещение.

29.09.2019г. ООО «Химснаб-2000» вручено под роспись письмо ИП ФИО2 с требованием о предоставлении свидетельства о собственности и технического паспорта на складское помещение в здании литер Р1. 

Исходя из того, что ООО «Химснаб-2000» по настоящее время не предоставлено никаких документов, общество считает, что этот объект является самовольной постройкой.

В связи с чем истцом по встречному иску заявлены требования о признании недействительным договора аренды нежилого помещениям № 08/19 от 20.02.2019 г. в части установленным Дополнительным соглашением №2 от 1.07.2019 г. об аренде части складского помещения в здании литер Р1 площадью 300 кв. м., признании требования о взыскании задолженности по аренде части складского помещения в здании литер Р1 площадью 300 кв. м в сумме 217809.10 руб. незаконными и необоснованными.

Суд, исследовав материалы дела, полагает уточненные первоначальные требования подлежащими удовлетворению в полном объёме, а встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно свидетельству от 16.12.2005 г. 61-АВ 213954 и выписке из ЕГРН от 30.08.2019 г. собственником склада площадью 1104,6 кв. м. литер РР1 (в договоре аренды указан как литер Р), расположенного по тому же адресу, является ФИО2

В материалы дела представлен технический паспорт на объект недвижимости литер Р нежилое здание «деревообделочная мастерская» по состоянию на 17.03.2006. 

Согласно свидетельству от 13.01.2009 г. 61-АД 498535 ФИО2 является собственником земельного участка площадью 36 030 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, пер. Нефтяной, 2а, кадастровый номер 61:44:080307:15, назначение - для эксплуатации производственных помещений.

В период с 11 марта 2009 по 28 августа 2019 г. собственником склада литер РР1 являлся сын ФИО2 - ФИО5, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 11.03.2009 г.

Договор аренды от 20.02.2019 г. № 08/19 заключён ФИО2 с согласия и по поручению его сына ФИО5, что подтверждается прилагаемой копией доверенности от 21.08.2014 г. № 4-4186 с правом на заключение сделок по распоряжению недвижимым имуществом, а также указанное установлено решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.02.2020 по делу № 2-15/2020. 

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды» судам следует иметь в виду, что положения ст. 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим  имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Согласно пункту 15 указанного Постановления № 73 если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Истец по встречному иску просит суд признать недействительным договор аренды нежилого помещения №08/19 от 20.02.2019 в части установленным Дополнительным соглашением №2 от 01.07.2019 об аренде части складского помещения в здании литер Р1 площадью 300 кв.м.

Вместе с тем, исходя из буквального текста дополнительного соглашения № 2 к договору аренды нежилого помещения № 08/19 от 20.02.2019, подписанного в двустороннем порядке, пункт 1.1 договора с 01.07.2019 по 31.08.2019 г. изложен в следующей редакции: «Арендодатель по настоящему договору предоставляет (передает) в аренду находящееся в его распоряжении и пользовании объект недвижимости, нежилое помещение, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение (объект нежилого фонда) для использования в качестве служебного помещения в осуществлении хозяйственной деятельности в отношении арендованного имущества, именуемого далее «Объект аренды», расположенного по адресу: 344016, 

<

...> состоящий из:

- часть общей площадью 300 кв. метров складского помещения в здании литер «Р1», принадлежащего арендодателю на праве собственности,

- офисного помещения в здании литер «Э», офис №301 согласно технического паспорта общей площадью 30 кв. метров принадлежащих арендодателю на праве собственности,

- открытой площадки с твердым покрытием площадью 150 кв. метров, принадлежащих арендодателю на праве собственности».

Передача объекта аренды арендатору подтверждается актом сдачи-приема объектов от 01.07.2019 г., согласно пункту 1 акта арендодатель предоставил в аренду следующие литеры здания: литер Р 1 (этаж 1) склад площадью 300 кв.м, литер Э комната 301 офис площадью 30 кв. м. и открытую площадку площадью 150 кв.м. 

Согласно пункту 2 акта от 01.07.2019 г. объект аренды находится в состоянии, пригодном для практического использования, с исправной технической инфраструктурой, замечаний по состоянию объекта аренды со стороны арендатора не имеется.

Основной склад по договору аренды от 20.02.2019 г. обозначен как литер «Р», тогда как по техническим документам он имеет литер «РР1», в связи с чем временный склад из металлопрофиля, предоставленный в аренду ООО «ХИМСНАБ-2000» по дополнительному соглашению от 1.07.2019 г. № 2, последовательно обозначен как литер «Р1».

Судом принимаются в качестве относимых и допустимых доказательств фотографии временного нестационарного складского строения, технический план строения литер РР2, цветной план строений, расположенных на участке, представленные истцом по первоначальному иску, как подтверждающие доводы истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) о том, что ООО «Химснаб-2000» по дополнительному соглашению от 01.07.2019 г. № 2 предоставлялся литер «Р1», обозначенный по документам как литер «РР1», ответчиком по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) указанные обстоятельства не опровергнуты. 

Вместе с тем, доводы истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) о том, что непредоставление ИП ФИО2 свидетельства о собственности и технического паспорта на складское помещение в здании литер «Р1» является основанием для признания договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.07.2019 недействительным и, как следствие, основанием для отказа в части предъявляемых требований о взыскании задолженности по договору аренды подлежат отклонению.   

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

Представленная техническая документация на объект по адресу: пер. Нефтяной, 2 а, г. Ростов-на-Дону, подписанные сторонами без замечаний дополнительное оглашение № 2 от 01.07.2019 г. к договору аренды и акт сдачи-приема объектов к договору от 01.07.2019 г., подтверждающие фактическую передачу ООО «Химснаб-2000» объекта аренды литеров «Р1» и «Э» в совокупности с представленными письмами ООО «Химснаб-2000» от 18.07.2019 и 07.08.2019 (л.д.89,90), фотографии, сделанные в период спорных правоотношений (9 октября 2019 г.), подтверждают, что часть временного складского строения лит. «Р1» ООО «Химснаб-2000» фактически занимало, то есть приняло от ИП ФИО2 в пользование данное имущество. 

Факт владения данным помещением также подтверждается актом сдачи-приема от 31.10.2019 г., по которому обществу возвратило ИП ФИО2 из своего владения при расторжении договора аренды помещения лит. «Р» (согласно техническому паспорту общей площадью 300 кв.м.), лит. «Э», открытую площадку.

Как усматривается из акта сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2019 по 22.08.2019 г., общество признавало задолженность, образовавшуюся в том числе за аренду временного складского помещения по дополнительному соглашению № 2 от 01.07.2019 г. (л.д. 14).

По смыслу статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой может быть признан только объект недвижимости. Положения этой статьи не распространяются на отношения, которые связаны с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на отношения, касающиеся перепланировки, переустройства (переоборудования) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. действие ст. 222 ГК РФ не распространяется на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Договор аренды временных объектов, право собственности на которые не зарегистрировано в ЕГРН, является действительным, даже если называется договором аренды недвижимого имущества.

Поскольку ИП ФИО2 сдавалось в аренду имущество, расположенное по адресу: пер. Нефтяной, 2 а, г. Ростов-на-Дону, складское помещение литер «Р», право собственности на которое подтверждено, а в последующем стороны в дополнительном соглашении № 2 от 01.07.2019 детализировали сдаваемое складское помещение, уточнив литер «Р1», фактическая передача указанного помещения ООО «Химснаб-2000» подтверждена актом сдачи-приема объекта от 01.07.2019 и конклюдентными действиями сторон, в том числе ООО «Химснаб-2000» подтверждается частичное исполнение обязательств по договору, ООО «Химснаб-2000» не вправе требовать признания этого договора незаключенным. 

Таким образом, основания для признания договора аренды в части дополнительного соглашения от 10.07.2019 г. № 2 недействительным отсутствуют, в удовлетворении данной части встречных исковых требований надлежит отказать.

Истцом по первоначальному иску заявляются требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2019 года по 31.10.2019 года.

Договором аренды нежилого помещения № 08/19 от 20.02.2019 установлен срок действия с 20.02.2019 по 31.12.2019. 

Судом установлено, что с 31.10.2019 договор между сторонами расторгнут. 

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.07.2019 установлено, что фиксированная ежемесячная арендная плата рассчитывается и составляет (НДС не предусмотрен)

-180 рублей валюты РФ за каждый квадратный метр арендованной складской площади 300 кв. метров, то есть за 300 кв. метров уплачивается денежная сумма 54000 (пятьдесят четыре тысячи рублей) 00 копеек.

-500 рублей валюты РФ за каждый квадратный метр арендованной офисной площади общей площадью 30 кв. метров, то есть за 30 кв. метров уплачивается денежная сумма 15000 (пятнадцать тысяч рублей) 00 копеек.

- 90 рублей валюты РФ за каждый квадратный метр арендованной открытой площадки общей площадью 150 кв. метров, то есть за 150 кв. метров уплачивается денежная сумма 13500 (Тринадцать тысяч пятьсот рублей) 00 копеек.

Итого фиксированная арендная плата составляет: 82500 (восемьдесят две тысячи пятьсот рублей) 00 коп.

Согласно пункту 3.1.2 договора переменная составляющая состоит из периодически изменяющихся сумм компенсации расходов на коммунальные услуги по электро-обеспечению.

Согласно пункту 3.2 договора Арендная плата, указанная в п.3.1. настоящего договора уплачивается Арендатором помесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя на основании выставляемых Арендодателем счетов, но не позднее 5 (пятого) числа каждого месяца, считая пропорционально со дня приема Арендатором в пользование «Объекта аренды» по Акту сдачи-приема объекта аренды.

Согласно пункту 3.3 Арендатор производит платеж всей суммы арендной платы единым платежом в безналичной форме на расчетный счет Арендодателя, либо на расчетный счет указанный Арендодателем  для получения арендной платы. Арендодатель может поручить Арендатору в счет зачета по арендной плате произвести платеж третьему лицу. Арендатор по соглашению с Арендодателем может внести арендную плату либо часть суммы Арендной платы наличными денежными средствами в кассу Арендодателя в пределах установленного Центральным банком РФ максимального размера наличных денежных средств допускаемых при расчетах юридических лиц между собой.

Судом установлено, что согласно акту сверки расчётов на 31.10.2019 г. за период с 22.08.2019 г. ответчику начислено по договору аренды 262 791,16 руб., а именно:

-по акту от 28.08.2019 г. № 568 - 4 223,88 руб. коммунальных платежей;

-по акту от 31.08.2019 г. № 611   84 500 руб. плата и за стоянку машин;

-по акту от 26.09.2019 г. № 642 - 3 258,18 руб. коммунальных платежей;

-по акту от 30.09.2019 г. № 688 - 84 500 руб. плата и за стоянку машин;

-по акту от 25.10.2019 г. № 698 - 1 809,10 руб. коммунальных платежей;

-по акту от 31.10.2019 г. № 761 - 84 500 руб. плата и за стоянку машин.

Указанным актом сверки расчётов подтверждается, что в период с 22.08. 2019 г. ООО «Химснаб-2000» оплатило ИП ФИО2 178 756,49 руб.

Задолженность ООО «Химснаб-2000» перед ИП ФИО2 по состоянию на 31.10.2019 г. составила 282 067,28 руб.

Судом установлено, что из выставленной к оплате по акту от 31.07.2019 г. №538 суммы арендной платы 84 500 руб. ответчик учёл только 30 500 руб. (долг 54 000 руб.); из выставленной к оплате но акту от 31.08.2019 г. №611 суммы арендной платы 84 500 руб. ответчик учёл только 30 500 руб. (долг 54 000 руб.); из выставленной к оплате по акту от 30.09.2019 г. №688 суммы арендной платы 84 500 руб. ответчиком учёл только 30 500 руб. (долг 54 000 руб.); из выставленной к оплате по акту от 31.10.2019 г. №761 суммы арендной платы 84 500 руб. ответчик учёл только 30 500 руб. (долг 54 000 руб.), полностью не принят к учёту акт от 25.10.2019 г. №698 на 1 809,10 руб. на компенсацию затрат электроэнергии.

Таким образом, в удовлетворении требований по встречному иску о признании незаконными и необоснованными требований о взыскании задолженности по аренде части складского помещения в здании литер Р1 площадью 300 кв.м. в сумме 217 809,10 рублей надлежит отказать. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.п. 1, 2 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами ши договором.

Суд, проверив расчет задолженности, полагает его выполненным арифметически и методологически верно, требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 20.02.2019 года №08/19 за период с 01.07.2019 года по 31.10.2019 года в сумме 282 067 рублей подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев уточненные первоначальные требования о взыскании пени за период с 06.08.2019 года по 26.06.2020 года в размере 26 895 рублей,  пени в размере 82,50 рублей за каждый день просрочки начиная с 27.06.2020 года по день фактической оплаты задолженности, суд полагает заявленные требования обоснованными на основании следующего.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03. 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кроме того, согласно разъяснениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6.1 договора аренды от 20.02.2019 г. № 08/19 в случае просрочки арендатор уплачивает пеню в размере 0.1% в день от размера месячной арендной платы за каждый день просрочки, данное правило применяется и к оплате компенсации услуг по энерго-электро-обеспечению, коммунальным платежам. 

То есть, 82,5 рублей/день. 

Истец начислил пени за просрочку оплаты арендной платы за июль - октябрь 2019 года. 

Суд, проверив расчет пени, полагает его выполненным арифметически и методологически верно, произвел самостоятельно расчет пени на дату вынесения решения в порядке пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчиком по первоначальному иску расчет пени не оспорен, заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ. 

Согласно пунктам 1,2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку размер пени 0,1% согласован сторонами в договоре и ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, а также доказательств получения истцом по первоначальному иску необоснованной выгоды, суд полагает, что ходатайство ответчика по первоначальному иску о снижении размера неустойки заявлено необоснованно, в удовлетворении заявленного ходатайства надлежит отказать.  

Таким образом, уточненные требования истца по первоначальному иску о взыскании пени за период с 06.08.2019 года по 26.06.2020 года в размере 26 895 рублей,  пени в размере 82,50 рублей за каждый день просрочки начиная с 27.06.2020 года по день фактической оплаты задолженности подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина за подачу настоящего первоначального иска с учетом уточнений составила 9 179 рублей.

Истцом по первоначальному иску понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 864 рублей. 

Поскольку судом уточненные первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 864 рублей, при этом с ответчика по первоначальному иску в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 315 рублей. 

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца по первоначальному иску.

Истцом по первоначальному иску при подаче иска также заявлены требования о взыскании судебных издержек, понесенных истцом по первоначальному иску на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. 

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции:

возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.10.2010 N 1349-О-О, от 21.03.2013 N 461-О, от 22.04.2014 N 807-О, от 24.06.2014 N 1469-О, от 23.06.2015 N 1347-О, от 19.07.2016 N 1646-О, от 25.10.2016 N 2334-О и др.);

в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, от 25.02.2010 N 317-О-О, от 25.11.2010 N 1560-О-О, от 29.09.2011 N 1150-О-О и др.).

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Так, между Фадеевым Д.М. м ИП ФИО2 заключено соглашение об оказании юридических услуг  от 02.12.2019 года. 

Согласно пункту 1 указанного соглашения клиент поручает, а Адвокат принимает на себя обязательства представлять интересы Клиента в суде по иску Клиента к ООО «Химснаб-2000» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 20.02.2019 г. № 08/19.

При выполнении поручения адвокат обязуется:

- подготовить исковое заявление и иные необходимые процессуальные доку-менты;

- представлять интересы Клиента в суде по вышеуказанному иску;

- консультировать и информировать Клиента по всем возникающим в связи с исполнением настоящего поручения вопросам.

Адвокат вправе выполнять поручение как лично, так и через лиц, указанных в доверенности на представительство интересов Клиента.

Гонорар по настоящему соглашению установлен в 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. и оплачивается при подписании настоящего соглашения. 

Истцом по первоначальному иску представлены пояснения о том, что в рамках соглашения от 2.12.2019 г. истцу адвокатом Фадеевым Д.М. на данный момент оказаны следующие юридические услуги:

- первичная консультация при обращении клиента за юридической помощью;

- анализ представленных клиентом документов с целью определения правомерности требований клиента к ответчику и перспективы разрешения спора в судебном порядке;

- составление и направление в адрес ответчика обязательной досудебной претензии;

-составление искового заявления в суд;

-составление отзыва на встречный иск;

-представительство интересов клиента в суде первой инстанции.

За оказание юридических услуг ИП ФИО2 оплатил адвокату гонорар в размере 50 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от № 46 от 02.12.2019 г.

Истцом в обоснование доказательств несения судебных расходов представлено соглашение от 02.12.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру № 46 от 02.12.2019 г. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. 

Таким образом, взысканию подлежат фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.  

Таким образом, факт несения заявителем расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей документально подтвержден.  

В пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При этом определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При определении разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Вместе с тем названный стандарт не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума N 1, право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

При этом пунктом 13 постановления Пленума N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

 Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, любое заинтересованное лицо вправе обратиться в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, будучи обязанным в силу статьи 65 названного Кодекса доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные обстоятельства, вправе представлять все участники процесса.

Согласно нормам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что представителем ИП ФИО2 являлся адвокат Фадеев Д.М.

Таким образом, при определении размера судебных издержек, подлежащих взысканию за представление интересов истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд руководствуется, в том числе применением расценок, установленных на основании выписки из Протокола № 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 24 апреля 2019 года. 

Судом учтено, что представителем ИП ФИО2 адвокатом Фадеевым Д.М. при рассмотрении дела в суде первой инстанции оказаны следующие услуги: подготовлено и представлено в суд исковое заявление – 24.12.2019, отзыв на встречное исковое заявление – 20.02.2020, пояснения к иску -19.03.2020, уточненные первоначальные исковые требования – 17.06.2020.  

Поскольку соглашением от 02.12.2019 предусмотрено оказание услуг как лично Фадеевым Д.М., так и через лиц, указанных в доверенности на представительство интересов Клиента, судом учтено, что ФИО6 по доверенности от 05.07.2019 г. осуществлено представительство интересов истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) в предварительном судебном заседании, состоявшемся 20.02.2020, судебных заседаниях, состоявшихся 12.05.2020,  26.06.2020. 

На основании изложенного, с учетом уровня сложности спора, объема и качества услуг, оказанных представителями ИП ФИО2, затраченного времени для подготовки, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требование истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) о взыскании судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителей за рассмотрение дела в суде первой инстанции, подлежит удовлетворению в полном объёме в размере 50 000 рублей. 

При этом суд отмечает, что стоимость услуг не превышает рекомендуемые ставки, является разумной и соответствует стоимости по аналогичным делам. 

Руководствуясь статьями 49,110,112, 129, 130,132,159,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства представителя общества с ограниченной ответственностью «Химснаб-2000» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об объединении дел А53-46428/2019 и А53-17286/2020 в одно производство отказать.

В удовлетворении ходатайства представителя общества с ограниченной ответственностью «Химснаб-2000» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о принятии встречного иска  отказать .

Возвратить встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Химснаб-2000» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об уменьшении размера арендной платы по Дополнительному соглашению № 2 от 01.07.2019 года к Договору аренды № 08/19 от 20.02.2019 года в отношении объекта аренды-части складского помещения в здании литер «Р1» общей площадью 300 кв.м. за период с 01.07.2019 г. по 31.10.2019г. на 108 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Химснаб-2000» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную при подачи встречного иска по платежному поручению №429 от 08.05.2020 года государственную пошлину в сумме 4 240 рублей.

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Химснаб-2000» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по арендной плате по договору аренды от 20.02.2019 года №08/19 за период с 01.07.2019 года по 31.10.2019года в сумме 282 067 рублей, пени за период с 06.08.2019 года по 26.06.2020 года в размере 26 895 рублей,  пени в размере 82,50 рублей за каждый день просрочки начиная с 27.06.2020 года по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 864 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Химснаб-2000» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 315 рублей.

 В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяКазаченко Г. Б.