Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-55/2023

15 февраля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.    Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей  Сапрыкиной Е.И., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: лично;

от общества с ограниченной ответственностью «Ключи»: ФИО3 по доверенности от 05.09.2022;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от  05.12.2022

по делу № А04-5275/2022

Арбитражного суда Амурской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Ключи» 

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ключи» (далее - ответчик, ООО «Ключи», общество) о взыскании неосновательного обогащения 909 197,92 руб., процентов за период с 17.10.2021 по 08.07.2022 в размере 72 201,30 руб., расходов на оплату услуг представителя 150 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 05.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, ИП ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке. По существу доводы жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении. Просит решение отменить, жалобу удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда предприниматель на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель общества в заседании суда, а также в представленных возражениях на жалобу выразил несогласие с доводами последней. Просил оставить судебный акт без изменений, в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на неё, выслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 07.04.2017 между администрацией Константиновского района Амурской области и ИП ФИО2 заключен договор безвозмездного пользования земельным участком: категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером: 28:15:000000:1054, расположенный по адресу: Амурская область, Константиновский район, общей площадью 99984 кв.м., с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного использования.

На основании постановления администрации Константиновского района Амурской области № 209 от 09.04.2018 указанный земельный участок передан в собственность ФИО2

ФГБНУ ФНЦ ВНИИ сои на основании договора, заключенного с ФИО2 проведено маршрутное обследование земельного участка, расположенного в Константиновском районе Амурской области, с кадастровым номером 28:15:000000:1054 общей площадью 99984,0 кв. метров и протяженностью около 1000 метров на предмет возможного посева в 2021 году и произрастания на нем сельскохозяйственных культур (предположительно пшеницы и сои), о чем составлен акт от 14.04.2022, согласно которому часть исследуемого участка площадью около 1 га невозможно было обследовать, так как снежный покров на нём достигал 50 и более см, культурными растениями на обследуемом также как и на граничащим с ним участках является соя.

В соответствии с заключением экспертизы Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 16.05.2022 № 637/4-5, проводимой в рамках доследственной проверки, в образцах, изъятых с участка местности с кадастровым номером 28:15:000000:1054 имеются остатки травянистых растений семейства Бобовые рода Соя, относящиеся к прошлому вегетационному периоду. Посадка растений была проведена в вегетационный период 2021.

Полагая, что ООО «Ключи» без согласования с ИП ФИО2 произвело сбор засеянного предпринимателем весной 2021 урожая бобовых (сои) с площади 7,6 га, а также произвело засев и сбор урожая на земельном участке истца площадью 2,4 га, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий, а именно: 1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; 2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В настоящем случае, истец, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием ответчиком земельного участка без правовых оснований,  должен подтвердить как размер неосновательного обогащения, так и факт использования ответчиком участка заявленной площадью в отсутствие правовых оснований. 

Между тем, как верно указал суд первой  инстанции, представленные в материалы дела доказательства, а именно: экспертное заключение, постановление об отказе в возбуждении уголовного, акт обследования земельного участка, не подтверждают факт уборки урожая сои ООО «Ключи» с земельного участка, принадлежащего предпринимателю.

Кроме того, согласно актам обследования от 20.10.2021, 25.04.2022 спорный земельный участок покрыт травянистой растительностью (бурьяном), не имеет признаков посева зерновых культур.

Также акт обследования ФГБНУ ФНЦ ВНИИ сои от 14.04.2022 не содержит сведений о фактической площади земельного участка, засеянного в спорный период ИП ФИО2 или ООО «Ключи», площадь участка, на котором ООО «Ключи» осуществило сбор урожая.

Относительно расчета суммы неосновательного обогащения в виде стоимости собранного обществом урожая сои, суд первой инстанции верно отметил, что расчет произведен истцом без учета затрат на подготовительные и посевные работы, на культивацию земли, на проведение уборочных работ (приобретение семян, ГСМ, запасных частей, и иные общехозяйственные расходы).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не доказал совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены арбитражным апелляционным судом, однако они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи               270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от  05.12.2022 по делу                           № А04-5275/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

     Е.А. Швец

Судьи

Е.И. Сапрыкина

 

А.П. Тищенко