АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11181/2016

Дело № А65-25276/2015

г. Казань

03 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 17.10.2016,

ответчика – ФИО2, доверенность от 17.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройРесурс» 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.) 

по делу № А65-25276/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройРесурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тантра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 6 295 307,91 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РегионСтройРесурс» (далее – истец, ООО «РегионСтройРесурс») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным (уменьшение) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Тантра» (далее – ответчик, ООО «Тантра») о взыскании 2 820 000 руб. стоимости недопоставленного материала, 38 128,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 344 986,39 руб. стоимости устранения недостатков, 22 193,16 руб. неустойки, 70 000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Тантра» в пользу ООО «РегионСтройРесурс» 2 820 000 руб. неосновательного обогащения, 3 344 986 руб. убытков, 6462,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 539,63 руб. неустойки, 70 000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы, 54 131 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказал.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2016 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по делу № А65-25276/2015 было отменено с направлением дела на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2015 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «РегионСтройРесурс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права.

ООО «Тантра» в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании просили постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают его законным и обоснованным.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Рассматриваемый спор возник из договора подряда от 18.05.2015 № 220415, заключенного между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Музей по ул. Энгельса, 17 и гараж по ул. Энгельса, 19 г. Казани».

Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору и указывал на следующие обстоятельства.

Истец перечислил ответчику аванс в общей сумме 3 290 000 руб., из них 2 820 000 руб. за материал (композитные панели), 470 000 руб. (платежные поручения (т. 1 л.д. 65-71)).

Срок выполнения работ по объекту был установлен графиком производства работ до 30.07.2015, при этом, с учетом того, что стороны фактически приступили к исполнению договора, условие о сроке считается соблюденным. График выполнения работ предусматривал сроки по этапам работ, в частности, работы по монтажу подсистемы должны были быть выполнены до 20.06.2015, монтажу утеплителя – 17.06.2015, монтажу композитных панелей – 18.07.2015. Дополнительным соглашением к договору от 15.07.2015 № 1 стороны согласовали изменение сроков выполнения работ в части монтажа кровли до 01.09.2015.

Письмом от 28.08.2015 № 319 истец потребовал от ответчика надлежащего исполнения договорных обязательств, а письмом от 28.08.2015 № 320 сообщил ответчику о времени и месте проведения обследования выполненных работ на предмет определения их качества и объема.

По результатам проведенного без участия ответчика обследования был составлен акт от 01.09.2015 № 1, впоследствии истец обратился к услугам общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Идея», которое подготовило отчет № 043/15.

Из указанного отчета следует, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ составляет 1 033 360 руб., из них стоимость работ по устройству кровли - 607 600 руб. и стоимость кладки стен из газобетона - 425 760 руб. Определить фактическую стоимость выполненных работ по устройству навесного фасада не удалось по причине того, что работы не завершены. Из указанного отчета также следует, что выполненные работы имеют отклонения от требований нормативно-технической документации. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 3 908 346 руб., из них работы по ремонту кровли – 1 841 453 руб., оштукатуриванию стен - 458 101 руб. и восстановительному ремонту фасада – 1 608 792 руб.

В качестве аванса за выполненные работы истцом было перечислено ответчику всего 470 000 руб.

Таким образом, с учетом суммы перечисленного ответчику аванса, стоимости фактически выполненного объема работ и стоимости устранения недостатков работ, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию денежные средства в размере 3 344 986 руб., которые являются для истца убытками, и указанная сумма необходима для устранения недостатков работ.

Кроме того, в качестве аванса по договору истец перечислил ответчику еще 2 820 000 руб. в качестве предоплаты за материал (композитные панели), который, как утверждает истец, так и не был поставлен и смонтирован на объекте.

Письмом от 15.09.2015 № 343 истец констатировал факт просрочки выполнения ответчиком работ, отсутствие материалов и уведомил об одностороннем расторжении договора подряда с 15.09.2015. Указанное письмо было получено ответчиком 09.10.2015, что подтверждается почтовой карточкой уведомления о вручении.

Истец 10.12.2015 заключил договор с иным лицом, которое, по утверждению истца, и выполнил спорные работы за 3 732 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции признал договор расторгнутым с 09.10.2015 в одностороннем порядке, в связи с чем пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде суммы перечисленного аванса (предоплаты) за материал (композитные панели), убытков, представляющих собой стоимость устранения недостатков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2015 по 19.10.2015, неустойки за просрочку выполнения работ по договору за период с 19.07.2015 по 19.10.2015, расходов на оплату досудебной экспертизы. 

Дело было рассмотрено судом первой инстанции исходя из доказательств, представленных истцом.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что сообщение о проведении осмотра объекта с целью фиксации результатов работ истец направил ответчику не заблаговременно, согласно отчету об отслеживании отправлений в место вручения данное письмо прибыло 01.09.2015, а осмотр был назначен истцом на 01.09.2015 на 09 часов 00 минут.

Таким образом, истец лишил ответчика права на осмотр объекта и фиксацию результатов работ.

По результатам проведенного без участия ответчика обследования был составлен акт от 01.09.2015 № 1, который не был принят апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства, так как он является односторонним актом.

Впоследствии истец, действуя аналогичным образом, направил письмо ответчику для участия в проведении экспертизы, назначенной на 25.09.2015 на 10 часов 00 минут на строящемся объекте, данное письмо также направлено не заблаговременно, ответчик получил его лишь 09.10.2015 (документы, свидетельствующие о времени получения представлены самим истцом).

Следовательно, истец лишил ответчика права и на участие ответчика в производстве экспертизы. Вышеуказанный отчет общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Идея» № 043/15 также не может свидетельствовать о подтверждении обстоятельств, указанных истцом в обоснование иска.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и исходя из конкретных фактических обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признал доказанным факт исполнения ООО «Тантра» договорных обязательств, недоказанными факт наличия установленных в надлежащем порядке недостатков в работах, выполненных ответчиком, факт причинения ответчиком убытков ввиду ненадлежащего исполнения договорных обязательств, факт неосвоенного аванса в спорной сумме.

ООО «РегионСтройРесурс» возражало против удовлетворения ходатайства ООО «Тантра» о назначении судебной экспертизы в связи отсутствием возможности установления результатов работ путем ее проведения, пояснив, что объект, подлежащий исследованию, уничтожен, поскольку истец заключил договор с иным лицом и работы были завершены.

Вместе с тем, доказательств выполнения спорных работ иным лицом в объеме, предусмотренном договором подряда от 18.05.2015 № 220415 с приобретением необходимых материалов (панелей), ООО «РегионСтройРесурс» не представлено. 

При этом судом апелляционной инстанции исследованы представленные ответчиком в материалы дела доказательства, свидетельствующие об освоении аванса в целях исполнения договорных обязательств: товарные накладные на поставку материалов и отгрузку на строительную площадку ООО «РегионСтройРесурс» от 27.08.2015 № 399, от 27.08.2015 № 498, от 18.08.2015 № 461, от 17.08.2015 № 459, от 02.07.2015 № 334; документы по использованным материалам и акты, подтверждающие использование материалов, которые были приобретены для строительства объекта и выполнение работ с приобретенными и поставленными материалами на объекте (в том числе акты по форме КС-2 от 07.09.2015 (кладка газоблоков); от 15.09.2015 (работы по монтажу кровли); от 16.09.2015 (работы по монтажу фасада); от 07.09.2015, от 15.09.2015, от 16.09.2015.

Также в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ на объекте с подтверждением представителем ООО «РегионСтройРесурс» при одобрении ООО «РегионСтройРесурс» - акт скрытых работ от 18.06.2015 № 14, акт скрытых работ от 19.06.2015 № 19, письмо от 30.07.2015, письмо от 05.08.2015.

Акты, подписанные представителем ООО «РегионСтройРесурс», подтверждают выполнение работ согласно измененного проекта и изменений одобренных со стороны ООО «РегионСтройРесурс» - акт от 11.06.2015, акт от 30.06.2015, акт от 04.06.2015, акт испытаний анкеров от 02.05.2015.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «РегионСтройРесурс» в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод апелляционного суда об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере. 

Неправильного применения судом апелляционной инстанции положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

В связи с отсутствием оснований для применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требование общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без удовлетворения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является доказанность совокупности условий: наличия убытков, их размера, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, причинной связи между понесенными убытками и нарушением.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, а именно наличие убытков, факт нарушения ответчиком обязательств, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными убытками.

С учетом установленного апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии основания для применения штрафных санкций, предусмотренных договором и статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде взыскания с ответчика неустойки.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Возражения истца о том, что судом апелляционной инстанции не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Согласно требованиям статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. 

Суд апелляционной инстанции дал оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, правильно установил фактические обстоятельства дела и применил нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии истца с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами, по существу они сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанции, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по делу № А65-25276/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья       И.А. Хакимов

Судьи       Р.А. Вильданов

       Н.Ю. Мельникова