ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40800/2017

Дело № А40-193722/16

г. Москва

27 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Сателит»  и  ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2017 года по делу №А40-193722/2016, принятое судьей О.В. Козленковой,  по иску  ООО «Сателит» (ОГРН 

<

***>), ФИО2 к ООО «Диалан» (ОГРН 

<

***>), ООО «Версия» (ОГРН 

<

***>) о защите деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.  

при участии в судебном заседании:

от истца: ООО «Сателит» - ФИО3 (доверенность от 13.07.2016), от ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 13.07.2016).

от ответчика: ООО «Диалан» - ФИО4 (доверенность от 01.07.2016) ООО «Версия»  - ФИО4 (доверенность от 01.07.2016). 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сателит», ФИО2 обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований, к Обществу с ограниченной ответственностью «Диалан», Обществу с ограниченной ответственностью «Версия» о защите деловой репутации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО5

Решением от 09 июня 2017 года по делу № А40-193722/2016 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" определено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения сведений; порочащий характер сведений; несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Истец обязан доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

Этим же пунктом разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, согласно позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 Постановления). Свобода выражения собственного мнения гарантируется статьей 29 Конституции Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований истец указал, что в «Общероссийской газете независимых журналистских расследований «Наша версия» (https://versia.ru/) в статье под заголовком «Запасной аэродром Новосибирской Коррупции», опубликованной 11 мая 2016 года на Интернет-странице с адресом https://versia.ru/unichtozhiv-gusinobrodskuyu-baraxolku-myer-kommunist-lokot-ne-speshitotkazyvatsya-ot-ee-tradicij: и в статье под заголовком «Черная касса Новосибирска», опубликованной 17 мая 2016 года на Интернет-странице с адресом https://versia.ru/mestnye-vlasti-ne-xotyatnavodit-poryadok-v-tc-vostok:, распространены сведения, порочащие деловую репутацию истцов, спорные фразы которых приведены в исковом заявлении.   

Судом первой инстанции было установлено, что  ответчик - ООО «Версия» является учредителем сетевого издания «Версия» (Эл № ФС77-53847 от 26.04.2013, versia.ru), ответчик - ООО «Диалан», является учредителем печатного издания (газеты) «Наша версия» (свидетельство ПИ № ФС77-58189 от 05.06.2014) и не имеет к сетевому изданию «Версия» какого-либо отношения, соответственно, данное лицо не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем, в удовлетворении исковых требования в отношении  ООО «Диалан» отказал.

При этом суд первой инстанции установил, что спорные статьи «Запасной аэродром новосибирской Коррупции» и «Черная касса Новосибирска» являются дословной перепечаткой статей, ранее опубликованных (10 и 16 мая 2016 года) в сетевом издании «Новые ведомости» (http://nvdaily.ru).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 г.) средство массовой информации не несет ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию, если оно дословно воспроизвело сообщение, опубликованное другим средством массовой информации, и если не будет доказано, что оно знало или должно было знать о том, что распространяемые сведения не соответствуют действительности. Вместе с тем средство массовой информации не может быть освобождено от обязанности по опубликованию опровержения недостоверных сведений.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанций, оценив спорные фразы (отрывки) установил, что  спорные фрагменты не свидетельствуют о распространении ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, поскольку во фразах как не содержится упоминания об истцах, так и сведений порочащих истцов, а также указанная информация изложена в форме предположения, мнения, вопросов автора, что в силу Постановлении Пленума ВС РФ № 3 от 24 февраля 2005 года не дает право на опровержение.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» в Российской Федерации поиск, получение, производство и распространение массовой информации не подлежат ограничениям, за исключением установленных законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации.

Высказывания, носящие оценочный характер (критическое мнение, в том числе, отрицательная оценка), не являются наказуемыми, так как не образуют состава гражданско-правового правонарушения, предположения, гипотезы, вопросы, выводы, выражения мнения, не могут быть признаны недостоверной и порочащей информацией, в свою очередь возникает при распространении именно «утверждений» об истце, а не  предположений или выводов лица, которое воспринимает распространенную информацию.

Истцом не доказан факт распространения ответчиком порочащий характер сведений, указанные утверждения не свидетельствуют о нарушении истцом действующего законодательства или моральных принципов, так и утверждений о недобросовестном осуществлении какой-либо деятельности, порочащих деловую репутацию истца, негативную оценку его профессиональной деятельности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, проанализировав приведенные в иске высказывания, полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия предусмотренной пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что факт распространения сведений ответчиком доказан; порочащий характер сведений является очевидным и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.

Довод заявителей апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В данном случае обязательное проведение экспертизы законом не предусмотрено.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, не имея для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу.

Основания для назначения экспертизы при рассмотрении настоящего дела отсутствуют, поскольку высказывания являясь выражением субъективного мнения, взглядов и предположений автора, о чём свидетельствуют упоминающиеся слова и словосочетания: «видимо», «может стать», «может составить», «возможно», «можно было бы», «как мне кажется», «похоже», «чуть ли», «может позволять», «может являться»,   «казалось бы»,   «кажется», которые не могут быть проверены на предмет соответствия их нействительности путем проведения экспертизы.

В связи с изложенным, ходатайство заявителя жалобы о назначении лингвистической экспертизы, поданное в суда апелляционной инстанции, также не подлежит удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2017 года по делу № А40-193722/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Д.В. Пирожков 

Судьи:  О.Г. Головкина 

 А.И. Трубицын 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.