Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20414/2022

13 июля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  05 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  13 июля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" (188361, Ленинградская область, Гатчинский район, Новый Свет поселок, дом 33, офис 1, ОГРН 

<

***>)

ответчик: акционерное общество "Научно-исследовательский институт командных приборов" (198216, 

<

...>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 4 300 256,59 руб.

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 28.09.2021),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 10.01.2022), ФИО4 (паспорт),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт командных приборов" (далее – Институт) 3 944 400 руб. неосновательного обогащения, 355 856,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, а представители ответчика иск не признали по мотивам, изложенным в отзыве (с учетом дополнений).

Как указал ответчик в отзыве, в соответствии с актом от 17.02.1995 разграничения недвижимого имущества между Институтом и ЦНИИ «Гранит» (предшественником Компании) в корпусе 7 (этаж 1) в осях А+Ж; 1+4 расположена котельная, которая на основании совместного акта от 22.11.1968 находится на балансе Института; в соответствии с актом № 73/7/15 от 26.11.1968 с баланса ЦНИИ ПА (предшественника ЦНИИ «Гранит») на баланс Института были переданы помещение и оборудование котельной, встроенные в корпус № 7; таким образом, Институт обеспечивает бесперебойную поставку тепловой энергии субабонентам по адресу: Манежный переулок, д. 14, лит. А с 1968 года, а также осуществляет эксплуатационное содержание, текущий ремонт, техническое обслуживание помещений и находящихся в них коммунальных систем; фактическое использование помещения котельной осуществляется, в том числе в интересах истца, что подтверждается заключенным между сторонами договором от 01.04.2008 №10/1 на поставку тепловой энергии.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, объект недвижимости, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Манежный переулок, дом 14, литера А, помещение 4-Н, 5-Н, общей площадью 296.8 кв.м с кадастровым номером 78:31:0001272:2264 принадлежит Компании на праве собственности (дата государственной регистрации права - 08.04.2008).

В собственности и в эксплуатации у Института находится оборудование газовой котельной по адресу: Санкт-Петербург, Манежный переулок, дом 14, которое размещено в помещении котельной по адресу: Санкт-Петербург, Манежный переулок, дом 14, литера А, помещение 4-Н, площадью 156,9 кв.м, в связи с чем указанное помещение фактически используется ответчиком для производства тепловой энергии.

Как указал истец в иске, право пользования ответчика в отношении помещения котельной договором не оформлено.

Компания направляла Институту предложения от 28.01.2021 и от 27.12.2021 о заключении договора аренды в отношении помещения котельной в целях оформления фактически существующих отношений по использованию указанного объекта.

В направленной ответчику претензии от 23.12.2021 истец, указав на использование Институтом начиная с 08.04.2008 помещения котельной без предусмотренных законом или договором оснований, потребовал перечислить плату за фактическое пользование объектом за период с 01.12.2018 по 30.11.2021, а также уплатить начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на использование ответчиком в период с 01.12.2018 по 01.02.2022 спорного объекта недвижимости в отсутствие правоустанавливающих документов, истец просил суд взыскать с него неосновательное обогащение, рассчитанное исходя из ставки арендной платы 103 800 руб. в месяц, установленной на основании отчета об оценке № С31-0000265/2021 от 20.12.2021 санкт-петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости».

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные этой главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, согласно акту от 17.02.1995 разграничения недвижимого имущества между Институтом и ЦНИИ «Гранит» (предшественником Компании) в корпусе 7 (этаж 1) в осях А+Ж; 1+4 расположена котельная, которая на основании совместного акта от 22.11.1968 находится на балансе Института.

В соответствии с актом № 73/7/15 от 26.11.1968 с баланса ЦНИИ ПА (предшественника ЦНИИ «Гранит») на баланс Института были переданы помещение и оборудование котельной, встроенные в корпус № 7.

Согласно протоколу от 01.10.1997 закрепления границ землепользования на участке по адресу: Манежный пер., 14, выделенном Институту и ЦНИИ «Гранит», закреплено обременение на участок №7, накладываемое КЗРиЗ Центрального района Санкт-Петербурга, включающее в себя непроведение никаких сделок и мероприятий, ухудшающих условия работы, в том числе котельной.

Указанные обстоятельства и документы истцом не оспаривались.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что имущество было передано Институту правопредшественником Компании добровольно с 1968 года; доказательств обратного материалы дела не содержат.

Институт обеспечивает бесперебойную поставку тепловой энергии субабонентам по адресу: Манежный переулок, д. 14, лит. А, в том числе, истцу, что подтверждается заключенным между сторонами договором от 01.04.2008 №10/1 на поставку тепловой энергии, а также осуществляет эксплуатационное содержание, текущий ремонт, техническое обслуживание помещений и находящихся в них коммунальных систем.

Указанные обстоятельства Компанией не опровергнуты.

С момента приобретения (с 2008 года) права собственности на помещение Компания с иском в суд об истребовании у Института из чужого незаконного владения помещения не обращалась, соответствующих требований не предъявляла.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что передача спорного имущества Институту была произведена правопредшественником истца добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, Компания, впоследствии приобретшая право собственности на имущество, возражений против такого порядка пользования не заявляла, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

Кроме того, с учетом предназначения спорного помещения, определенного при строительстве здания (котельная), у спорного помещения также усматриваются признаки общего имущества здания, к которому относятся, в том числе, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании. При этом  с учетом разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещении на общее имущество здания", право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При таком положении из материалов дела не усматривается факт неосновательного обогащения Института за счет Компании.

С учетом изложенного иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья Целищева Н.Е.