﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 ноября 2021 года

Дело №

А56-109288/2020

 

     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Глория» Абальмас В.Н. (доверенность от 23.06.2021), 

рассмотрев 10.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу № А56-109288/2020, 

                                              у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой», адрес: 197022, Санкт-Петербург, проспект Медиков, дом 5, литера В, помещение 7-Н, комнаты 139 и 140, ОГРН 1097847269080, ИНН 7842415961 (далее –                    ООО «СМС»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глория», адрес: 196105, Санкт-Петербург, Свеаборгская улица, дом 13, литера А, помещение 2Н, ОГРН 1099847000934, ИНН 7810571220 (далее –                      ООО «Глория»), о взыскании 950 348 руб. 17 коп. задолженности по оплате работ по договору генподряда от 07.11.2017 № 01/07-11 (далее – Договор),            919 463 руб. 75 коп. неустойки за несвоевременную оплату работ по дополнительному соглашению от 14.12.2017 № 3 к Договору (далее – Соглашение № 3) за период с 05.10.2018 по 21.06.2019 и 23 506 руб. 28 коп. неустойки за несвоевременную оплату работ по дополнительному соглашению от 26.06.2018 № 6 к Договору (далее – Соглашение № 6) за период с 05.10.2018 по 01.04.2019.

Решением суда первой инстанции от 02.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.07.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «СМС», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый – об удовлетворении иска.

Податель жалобы отмечает, что основывает свои требования на подписанных без замечаний актах по форме КС-2 и справках по форме КС-3, а акт по форме КС-11 не является документом, обязательным к заполнению.

ООО «СМС» указывает на наличие подписанного сторонами акта сверки взаиморасчетов, отражающего взыскиваемую задолженность, который не был оценен судами.

Податель жалобы считает, что суды не исследовали вопрос о наличии дефектов и их устранение ООО «СМС».

По мнению ООО «СМС», правомерность начисления ООО «Глория» штрафа по Договору не доказана; суды не приняли во внимание, что Договор расторгнут не был.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ООО «Глория» обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

ООО «СМС» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций,  ООО «СМС» (генподрядчик) и ООО «Глория» (заказчик) заключили Договор, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить с использованием своего оборудования и материалов на свой риск собственными силами или с привлечением субподрядных организаций комплекс работ строительству объекта, а заказчик обязался оплатить выполненные генподрядчиком работы.

Согласно пунктам 1.2 и 2.1 Договора работы выполняются в соответствии с условиями Договора и дополнительных соглашений. Цена Договора определяется в дополнительных соглашениях сметными расчетами.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора выполненные работы подлежат оплате в течение пяти рабочих дней с момента подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3.

Пунктом 4.1.11 Договора предусмотрено, что заказчик имеет право по итогам проверок в случае необходимости составлять соответствующий акт с указанием дефектов, недоделок, нарушений технологий, несоответствия качества работ и с указанием сроков их устранения. Акт подписывается генподрядчиком и является обязательным к исполнению генподрядчиком. В случае не устранения замечаний, перечисленных в акте, заказчик имеет право взыскать штраф с генподрядчика, в том числе из сумм, причитающихся за выполненные работы.

Пунктом 6.5 Договора предусмотрено, что работы считаются завершенными в полном объеме и переданными заказчику после подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 при условии отсутствия каких-либо обременений и правопритязаний со стороны третьих лиц на указанные работы.

Согласно пункту 7.5 Договора, в случае неустранения генподрядчиком выявленных дефектов в течение 20-ти рабочих дней со дня составления акта, фиксирующего дефекты и недостатки, заказчик оставляет за собой право произвести за свой счет ремонт дефектов и недостатков посредством иной организации, имеющей соответствующую лицензию, с отнесением затрат и убытков на генподрядчика.

В пункте 8.2. Договора стороны установили, что в случае неисполнения обязательств по Договору, в том числе невыполнения условий пункта 4.2.22, генподрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 3% от стоимости Договора.

Неисполнение ООО «Глория» в полном объеме обязательств по оплате выполненных работ и оставление претензии с требованием о погашении задолженности без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «СМС» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал обоснованными возражения ответчика в части уменьшения договорной цены на величину штрафа и затрат ответчика на устранение недостатков выполненных работ, в связи с чем отказал в иске.

Апелляционная инстанция согласилась с таким решением.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

В соответствии с Соглашением № 3 (с учетом дополнительного соглашения от 27.11.2018 № 3/1) ООО «СМС» выполнило работы на общую сумму                     32 354 041 руб. 34 коп.

В соответствии с Соглашением № 6 ООО «CMC» выполнило работы на сумму 283 677 руб. 54 коп.

ООО «Глория» оплатило работы частично: по Соглашению № 3 -  в размере 31 429 957 руб. 17 коп., по Соглашению № 6 - в размере 257 413 руб. 54 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Глория» сослалось на допущенные ООО «СМС» нарушения обязательств в виде не устранения дефектов, недоделок, нарушений технологий, несоответствия качества работ и неустранение их в сроки, указанные в актах фиксации дефектов, в связи с чем им произведено устранение недостатков за свой счет, а также удержание суммы штрафа и неустойки из суммы, причитающейся за выполненные работы.

Суды двух инстанций согласились с доводами ответчика.

Из буквального толкования условий пунктов 4.1.11 и 8.2 Договора следует, что заказчик вправе уменьшить подлежащую уплате задолженность за выполненные генподрядчиком работы на сумму штрафа в случае неустранения генподрядчиком замечаний, перечисленных в акте.

Суды установили, что заказчик направил генподрядчику письмо от 17.08.2018 № 155, в котором указал, что по состоянию на июль 2018 года (с учетом срока сдачи работ - апрель 2018 года) выполнены работы по Договору лишь на сумму 2 061 975 руб., в связи с чем генподрядчику предложено устранить нарушения по срокам, выполнить работы в полном объеме.

Кроме того, заказчик 29.10.2018 направил генподрядчику претензию № 197, из которой следует, что заказчику не переданы работы на сумму 13 426 460 руб. 01 коп., в связи с чем генподрядчику начислен штраф за неисполнение обязательств в размере 1 370 011 руб. 77 коп. по пункту 8.2 Договора и неустойка в размере 3 566 615 руб. по пункту 8.1 Договора.

Стороны 25.02.2019 провели осмотр выполненных работ и зафиксировали дефекты в акте фиксации дефектов от 25.02.2019, который подписан представителями сторон. О фальсификации указанного акта в ходе судебного разбирательства не заявлено.

В акте гарантийного обслуживания от 27.02.2019, подписанного сторонами, указано на необходимость проведения генподрядчиком повторного тепловизионного обследования здания и предоставления заказчику результатов обследования.

Однако в письме от 14.03.2019 № 114 заказчик отказался от проведения повторного тепловизионного обследования со ссылкой на положения пункта 6.8 ГОСТ 30971-2012. Посчитав отказ истца от проведения повторного тепловизионного обследования здания неправомерным, ответчик устранил данный недостаток силами третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «ФПГ «Росстро».

В марте 2019 года заказчик неоднократно уведомлял генподрядчика о необходимости направления представителей для приемки по акту зоны производства работ, указывая, что, если до 18.03.2019 площадка не будет передана и работы по устранению дефектов не начнутся, данные работы будут выполняться силами других подрядных организаций.

В акте осмотра от 17.04.2019 стороны зафиксировали следующие недостатки: негерметичные заделки проходов инженерных систем через перекрытие и кирпичные шахты.

Поскольку генподрядчик выявленные недостатки в установленные сроки и в полном объеме не устранил, заказчик привлек третьих лиц для устранения выявленных недостатков с предъявлением к возмещению понесенных расходов генподрядчику (письма от 18.07.2019 и 25.07.2019), направив в адрес генподрядчика соответствующие документы.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод судов о том, что с учетом начисленного истцу штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору (неустранение выявленных недостатков в полном объеме и в установленный срок), а также с учетом понесенных документально подтвержденных ответчиком затрат на устранение выявленных недостатков в выполненных истцом работах, заказчик правомерно уменьшил сумму задолженности на 950 348 руб. 17 коп., в связи с чем в иске обоснованно и законно отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству ООО «СМС» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, 3000 руб. государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ взыскиваются с ООО «СМС» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу № А56-109288/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой», адрес: 197022, Санкт-Петербург, проспект Медиков, дом 5, литера В, помещение 7-Н, комнаты 139 и 140, ОГРН 1097847269080, ИНН 7842415961, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

 

Судьи

 

В.В. Дмитриев

 

Н.Н. Малышева