ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-17822/2022

г. Самара

14 февраля 2023 года

11АП-20642/202

Резолютивная часть постановления объявлена  07  февраля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено   14  февраля 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Иркутский завод полимеров" - ФИО2, доверенность №183/д от 02.11.2022, диплом, 

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - ФИО3, доверенность от 30.03.2022, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью "Гемонт"  представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гемонт" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2022 года по делу № А65-17822/2022 (судья Галеева Ю.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гемонт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутский завод полимеров", публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 

<

***>) о признании прекращенными обязательств по выданным ПAO Сбербанк банковским гарантиям № 42/8610/0003/3429 от 27.02.2020; № 42/8610/0003/3557 от 01 04 2021; № 42/8610/0003/3559 от 01.04.2021; № 42/8610/0003/3560 от 01.04.2021; № 42/8610/0003/3558 от 01.04.2021; № 42/8610/0003/3430 от 27.02.2020, обязании ПAO Сбербанк отозвать вышеуказанные гарантии и обязании общества с ограниченной ответственностью "Иркутский завод полимеров" возвратить ПAO Сбербанк бланки гарантий № 42/8610/0003/3429 от 27.02.2020; № 42/8610/0003/3557 от 01 04 2021; № 42/8610/0003/3559 от 01.04.2021; № 42/8610/0003/3560 от 01.04.2021; № 42/8610/0003/3558 от 01.04.2021 ; № 42/8610/0003/3430 от 27.02.2020.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гемонт" (далее - истец) обратилось  в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутский завод полимеров" (далее - ответчик 1, ООО "ИЗП"), публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик 2, Банк) о признании прекращенными обязательств по выданным ПAO Сбербанк банковским гарантиям № 42/8610/0003/3429 от 27.02.2020; № 42/8610/0003/3557 от 01 04 2021; № 42/8610/0003/3559 от 01.04.2021; № 42/8610/0003/3560 от 01.04.2021; № 42/8610/0003/3558 от 01.04.2021; № 42/8610/0003/3430 от 27.02.2020,  обязании ПAO Сбербанк отозвать вышеуказанные гарантии и обязании ООО "Иркутский завод полимеров" возвратить ПAO Сбербанк бланки гарантий № 42/8610/0003/3429 от 27.02.2020; № 42/8610/0003/3557 от 01.04.2021, № 42/8610/0003/3559 от 01.04.2021, № 42/8610/0003/3560 от 01.04.2021, № 42/8610/0003/3558 от 01.04.2021, № 42/8610/0003/3430 от 27.02.2020.

Решением от 24.10.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.  

Истец не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе ссылаясь  на нарушение  судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,  просит решение отменить,  принять по делу  новый судебный акт, которым исковые требования  удовлетворить.           В  обоснование апелляционной  жалобы  заявитель указал, что суд первой инстанции не исследовал вопрос наличия у ООО "ИЗП" права требования к истцу и проигнорировал доводы ООО "Гемонт"о явном злоупотреблении правом со стороны ООО "ИЗП". Суд не  исследовал вопрос отсутствия у ООО "ИЗП" прав требования возврата авансовых платежей по контракту в связи с исполнением ООО "Гемонт" работ на большую сумму.

В частности, представленные ПАО "Сбербанк" банковские гарантии предусматривают условия об уменьшении объема ответственности по ним на величину стоимости выполненных истцом в рамках договоров работ.

Поскольку сумма гарантий, составляющая в совокупности 34 153 582,77 долларов США, должна была быть уменьшена на общую стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ, то есть на 66 812 482,06 долларов США, обязательства по гарантиям следует считать прекращенными по основанию подпункта 2 пункта  1 статьи  378 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ),   применяемому к спорным отношениям во взаимосвязи с пунктом  2 статьи  157 ГК РФ.

Выплата Банком денежных средств по требованиям ООО "ИЗП" приведет к одномоментному необоснованному возложению на истца обязательства выплатить более 30 млн. долларов США, что приведет к полной блокировке деятельности ООО "Гемонт", а также к невозможности дальнейшего взыскания убытков с ООО "ИЗП" и даже частичного  погашения требований остальных своих кредиторов. Доводы  заявителя  подробно  изложены в  апелляционной жалобе. 

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 АПК РФ не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представители ответчиков отклонили доводы  жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, при этом  Банк  указал на свое  несогласие с толкованием судом первой инстанции  статей  368-379 ГК РФ. Банк считает что  независимый характер  гарантии  не исключает  получение гарантом  информации  об обстоятельствах, имеющих значение  для выплаты  по гарантии и оценку  этих обстоятельств как для выплаты,  так и для отказа  в выплате  за свой риск. 

Временный управляющий  ООО "Гемонт" представил  отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы  жалобы поддержал  как обоснованные. 

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с представленными отзывами, выслушав представителей ответчиков,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между ООО "ИЗП"и истцом были заключены договоры генерального   подряда  №1С-ЕТ от 26.12.2019 и №2С-РЕ от 26.12.2019, в рамках которых подрядчик принял обязательство выполнить строительно-монтажные работы для реализации проекта и генерального строительства установки этиленового крекинга (комплектной установки пиролиза) мощностью 650 000 тонн этилена в год и установки по производству линейного полиэтилена низкой плотности/полиэтилена высокой плотности (ПЭНП/ПЭВП) мощностью 650 тысяч тонн в год на площадке, расположенной в Усть-Кутском районе Иркутской области.

26.02.2020  между ПАО Сбербанк (гарант) и ООО "Гемонт" (принципал) заключен договор о предоставлении банковских гарантий №ДБГ-85200022, в соответствии с которым гарант принимает на себя обязательство предоставить гарантии исполнения принципалом обязательств по возврату авансового платежа (платежей) полученных принципалом от бенефициара в соответствии с условиями расчетов по договорам генерального подряда №1C-ET от 26.12.2019 и №2C-PE от 26.12.2019, заключенному(ых) между принципалом и ООО "Иркутский завод полимеров".

В соответствии с условиями договора  1 предоставление гарантом каждой гарантии в пределах лимита, установленного пунктами 1.1, 3.1 договора, определение сторонами суммы соответствующей гарантии и срока ее действия (с учетом условий пункта 1.1договора) осуществляется на основании поручений принципала на предоставление каждой гарантии.

Согласно пункту 1.1 договора 1 лимит составляет 52 500 000,04  долларов США 04 цента. Срок действия лимита по 23.03.2023. 

На основании поручений принципала Банком в пользу бенефициара (ООО"Иркутскийзаводполимеров")быливыданы следующиегарантии:

БГ №42/8610/0003/3560 от 01.04.202, БГ №42/8610/0003/3558 от 01.04.2021,

БГ №42/8610/0003/3557 от 01.04.2021, БГ №42/8610/0003/3559 от 01.04.2021,

БГ №42/8610/0003/3430 от 01.04.2021, БГ №42/8610/0003/3429 от 27.02.2020.

В дальнейшем, Банком выданы дополнения к банковским гарантиям об уменьшении сумм банковских гарантий. 

ООО "Гемонт" получило от ООО "ИЗП" уведомления от 24.05.2022 № 4525-ИЗП и № 4526-ИЗП о расторжении договоров (об отказе от исполнения) на основании пункта  57.6 договоров в связи с неисполнением обязательств подрядчиком, а именно – в связи с существенным нарушением истцом сроков выполнения работ по договорам, а также на основании    статьи     715    Гражданского  кодекса Российской Федерации  (далее- ГК РФ).

29.06.2022  ООО "Гемонт", считая обязательства по гарантиям прекращенными, направило в адрес Банка  претензию, в которой просило отозвать шесть независимых гарантий и не производить по ним выплаты. Целью данного обращения подрядчика являлось предотвращение регрессного требования гаранта (ПАО Сбербанк), основанного на удовлетворении недобросовестных требований бенефициара (заказчика).

Принимая решение об отказе в иске,  суд первой инстанции   правомерно руководствовался  следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ  по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Пунктом 1 статьи 376 ГК РФ установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. Гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование.

При этом предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 Гражданского кодекса РФ).

Указанными нормами закрепляется принцип независимости гарантии об обеспечиваемого ею обязательства, который обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством, а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему требования.

Суд правильно указал, что истец, заявляя о неправомерности отказа  от исполнения договоров подряда, фактически предлагает суду оценить правильность порядка авансирования по договорам подряда и определить  конечное сальдо встречных предоставлений сторон по ним, разрешив разногласия истца и ООО "ИЗП" по договорам подряда, в обеспечение исполнения которых были выданы банковские гарантии.

В пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019) разъяснено, что суждения относительно того, каким образом должно было осуществляться авансирование и как стороны подрядных отношений зачли те или иные платежи заказчика, связаны исключительно с оценкой обстоятельств, касающихся исполнения основного обязательства, и не могут приниматься во внимание при разрешении иска о взыскании долга по банковской гарантии.

Таким образом, заявленные истцом требования, основанные на возражениях о порядке исполнения договоров подряда, вступают в противоречие с закрепленным законом принципом независимости гарантии.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2022 №305-ЭС22-1225 по делу №А40-79865/2020 разъяснено, что по банковской гарантии возникают самостоятельные отношения между гарантом и бенефициаром, стороной которых принципал не выступает, что исключает наличие у него правомочий своими действиями (в том числе в судебном порядке) повлиять на прекращение гарантии.

Согласно пункта 1 статьи 407 ГК РФ  обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Специальной нормой (статья 378 ГК РФ) предусмотрено, что обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии и по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Предусмотренный указанной нормой перечень является закрытым и не подлежит расширительному толкованию.

Оценив  представленные в материалы  дела доказательства и обстоятельства  дела, суд первой инстанции  пришел к обоснованному  выводу о том, что   правовых оснований для прекращения банковских гарантий  не установлено, в связи с чем, требование истца  о признании прекращенными обязательств по выданным ПAO Сбербанк банковским гарантиям № 42/8610/0003/3429 от 27.02.2020; № 42/8610/0003/3557 от 01 04 2021; № 42/8610/0003/3559 от 01.04.2021; № 42/8610/0003/3560 от 01.04.2021; № 42/8610/0003/3558 от 01.04.2021; № 42/8610/0003/3430 от 27.02.2020, обязании ПAO Сбербанк отозвать вышеуказанные гарантии и обязании ООО "Иркутский завод полимеров" возвратить ПAO Сбербанк бланки гарантий № 42/8610/0003/3429 от 27.02.2020; № 42/8610/0003/3557 от 01 04 2021; № 42/8610/0003/3559 от 01.04.2021; № 42/8610/0003/3560 от 01.04.2021; № 42/8610/0003/3558 от 01.04.2021; № 42/8610/0003/3430 от 27.02.2020  оставил  без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины  отнесены  на истца  по правилам  статьи  110 АПК РФ.

Доводы изложенные  в апелляционной жалобе  истца, в письменной  позиции  Банка,   в отзыве временного  управляющего  ООО "Гемонт"  основаны на неправильном толковании норм материального  права, в связи с чем, отклоняются как необоснованные. 

Независимость банковской гарантии от основного обязательства предполагает, что обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от обеспечиваемого гарантией обязательства. Гарантии по своей правовой природе представляют собой сделки, независимые от договора, на котором они основаны. Гарант не связан договором, по которому выдал банковскую гарантию, поскольку не является его стороной, и не несет никаких обязательств по нему.

Положения статьи 376 ГК РФ не предусматривают прекращение основного обязательства как основание для прекращения обязательства гаранта.

Установление в гарантиях самостоятельного срока действия позволяет им обеспечивать все обязательства сторон, в том числе и гарантийные. 

Кроме того, согласно пункту  4 статьи  425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Обязательство гаранта заключено исключительно в самой банковской гарантии, и состоит в уплате указанной в ней суммы по представлению письменного требования бенефициара об его уплате на основании нарушения принципалом своих обязательств перед ним. Принцип независимости банковской гарантии действует и в том случае, если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

В силу положений действующего законодательства гарант не лишен права требовать с бенефициара убытки, которые были ему причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным, в случае если данные обстоятельства будут установлены в надлежащем порядке.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ). По такой гарантии у гаранта возникает денежное обязательство перед бенефициаром, и это обязательство независимо от иных обязательств между указанными лицами, а также от обязательств, существующих между бенефициаром и принципалом, в том числе от обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (статья 370 ГК РФ).

Обжалуемое  решение  является законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.  

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Заявление  ООО "Иркутский завод полимеров" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2022 года, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

В соответствии   с частью 5 статьи  96 АПК РФ  в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебном акте об отказе в удовлетворении иска.

В пунктах 22,  25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Таким образом, обращаясь в суд с ходатайством об отмене обеспечения иска, заявитель должен доказать, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения обеспечительных мер, отпали.

Заявление  об отмене обеспечительных  мер  сформулировано ООО "Иркутский завод полимеров"  в  просительной  части  отзыва, при этом  основания  для отмены  обеспечительных мер  не указаны.

В пункте  37 Постановления  Пленума  Верховного Суда  РФ от 30.06.2020 № 12  "О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"  при рассмотрении  дел  в арбитражного суде  апелляционной инстанции "  разъяснено, что  при применении статьи 271 АПК РФ следует иметь в виду, что датой принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме. При этом изготовление постановления в полном объеме применительно к статье 176 Кодекса может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней со дня объявления резолютивной части.

На момент рассмотрения  дела, постановление  суда  апелляционной инстанции по делу А65-17822/2022    не вступило   в законную силу, в связи с чем, оснований для отмены обеспечительных мер не имеется.      

Руководствуясь статьями 97, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2022 года по делу №А65-17822/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гемонт"  без удовлетворения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Иркутский завод полимеров" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2022 года, оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         О.И. Буртасова

                                                                                                             В.А. Морозов