ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-13748/2018

02 июля 2021 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судейДьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кодоловым А.В.,

при участии в судебном заседании: представителя конкурсного управляющего ООО КБ «Аксонбанк» ФИО2 по доверенности от 21.04.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НФК»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 19.04.2021 по делу № А31-13748/2018

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «НФК», г. Кострома на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Аксонбанк»

по делу по заявлению Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Костромской области Главного управления Банка России по Центральному Федеральному округу, г. Москва (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Аксонбанк», г. Кострома (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Аксонбанк» (далее – ООО КБ «Аксонбанк», должник, Банк) общество с ограниченной ответственностью «НФК» (далее – ООО «НФК», заявитель) обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействия конкурсного управляющего должника Государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство, ГК «АСВ»), в которой просит: 

1) признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО КБ «Аксонбанк» - ГК «АСВ», выразившееся в непринятии мер по реализации следующего недвижимого имущества должника:

- нежилое помещение с кадастровым номером 37:24:040108:562, адрес: 

<

...>;

- нежилое помещение с кадастровым номером 44:27:040410:1319, адрес: 

<

...>;

   - нежилое помещение с кадастровым номером 76:23:050311:47, адрес: 

<

...>.

2)обязать конкурсного управляющего ООО КБ «Аксонбанк» - ГК «АСВ» принять все предусмотренные законодательством меры по реализации указанного недвижимого имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Костромской области от 19.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

ООО «НФК», не согласившись с принятым определением суда, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью, удовлетворить жалобу ООО «НФК» от 25.01.2021.

По мнению заявителя, в деле о банкротстве возврат имущества продавцу не относится к возможным последствиям недействительности сделок. В определении Арбитражного суда Костромской области от 06.04.2021 о признании недействительными сделок по отчуждению должнику нежилых помещений (в г. Иваново, г. Костроме) также указаны последствия недействительности сделок, не предусматривающие возврат имущества продавцу. Следовательно у конкурсного управляющего отсутствуют законные препятствия для реализации имущества должника. Заявитель указывает, что в результате отмены торгов и последующего непринятия конкурсным управляющим мер по реализации имущества должника денежные средства от продажи имущества не поступают в конкурсную массу, должник несет дополнительные расходы по содержанию имущества, стоимость имущества уменьшается в результате ухудшения его состояния.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.05.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.05.2021.

ООО «НФК» явку обеспечил, иные лица не  явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения  Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 14 декабря 2018 года (резолютивная часть определения объявлена 11 декабря 2018 года) общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Аксонбанк», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом).

В отношении Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Аксонбанк», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Аксонбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Заявитель указывает, что конкурсный управляющий не осуществляет реализацию недвижимого имущества должника:

- нежилое помещение с кадастровым номером 37:24:040108:562, адрес; 

<

...>;

-нежилое помещение с кадастровым номером 44:27:040410:1319, адрес: 

<

...>;

-нежилое помещение с кадастровым номером 76:23:050311:47, адрес: 

<

...>.

Указанное имущество было выставлено на торги, однако в последующем снято конкурсным управляющим с реализации.

Заявитель отмечает, что после отмены торгов каких-либо действий по реализации данного имущества конкурсным управляющим не предпринималось. В результате денежные средства от продажи имущества в конкурсную массу не поступили, ООО КБ «Аксонбанк» несет дополнительные убытки в виде расходов по содержанию и обслуживанию недвижимого имущества, а также эксплуатационных расходов (все указанные объекты находятся в многоквартирных жилых домах, что влечет обязательную оплату коммунальных платежей, платы за содержание и капитальный ремонт независимо от фактического использования). Кроме того, состояние самих помещений ухудшается, что влечет снижение их стоимости.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «НФК» в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов должника и должника.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

По мнению заявителя, непринятие Агентством мер по реализации имущества должника после отмены торгов является незаконным бездействием Агентства.

Из пояснений Агентства, представленных в суд первой инстанции (л.д. 15), следует, что объекты недвижимости, снятые Агентством с торгов, приобретены по сделкам, в отношении которых имелись основания для оспаривания, а именно приобретение Банком объектов недвижимости у аффилированных лиц по завышенной стоимости: договор купли-продажи от 17.01.2018 между ФИО3 и ООО КБ «Аксонбанк»; договор купли-продажи от 27.07.2018, между ФИО3 и ООО КБ «Аксонбанк»; договор купли-продажи от 17.01.2018, между ООО «Промметал» и ООО КБ «Аксонбанк». Банком поданы заявления об оспаривании указанных сделок и взыскания с продавцов имущества денежных средств, перечисленных Банком в счет оплаты недвижимого имущества в размере 34 510 тыс. руб.

Судом первой инстанции установлено, что снятие спорного имущества с реализации было обусловлено наличием неразрешенных обособленных споров о признании сделок должника, связанных с приобретением активов, недействительными и применении последствий недействительности.

При рассмотрении соответствующих обособленных споров конкурсным управляющим заявлены реституционные последствия недействительности сделок в виде взыскания уплаченных за приобретенные должником активы денежных средств с ФИО3 и ООО «Промметал».

На момент отмены торгов и на дату разрешения настоящего обособленного спора итоговые судебные акты по обособленным спорам в законную силу не вступили.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Из пункта 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) следует, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Вопреки доводам заявителя, при признании сделки недействительной в деле о банкротстве применение последствий недействительности сделки является дискрецией суда.

При этом по общему правилу при оспаривании сделок последствием недействительности является возложение на стороны обязанностей вернуть вещь и уплаченные денежные средства (абзацы 6, 7 пункта 29.5 Постановления № 63).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, само по себе отсутствие в заявленных конкурсным управляющим требованиях при рассмотрении обособленных споров реституционных последствий в виде перехода права собственности на объекты недвижимости третьи лицам доказательством незаконности действий конкурсного управляющего не является, поскольку в силу пункта 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Соответственно, на момент подачи Агентством заявлений об оспаривании сделок, оно не могло достоверно знать, какие последствия недействительности сделки будут применены судом в случае признания сделки недействительной.

Поскольку в силу требований материального суда допускается правовая ситуация при которой суд при применении последствий недействительности сделки не связан с требованиями заявителя (истца), действия конкурсного управляющего по снятию недвижимого имущества должника с торгов до рассмотрения по существу обособленных споров о признании недействительными сделок по приобретению данных активов следует признать законными и разумными, направленными на создание условий для фактического исполнения судебных актов, обеспечения баланса интересов сторон.

Поскольку конкурсным управляющим осуществлялись полномочия в соответствии с Законом о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы ООО «НФК».

Изложенные в жалобе доводы апелляционным судом рассмотрены и отклонены как не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

Апелляционная жалоба заявителя является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Костромской области от 19.04.2021  по делу № А31-13748/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НФК»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

И.В. Караваев

Судьи             

ФИО4

ФИО1