АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-1415/2019

г. Краснодар

15 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Эко-Паркет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  – ФИО1, от конкурсного управляющего акционерного общества «Майкопбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО2 (доверенность от 20.09.2021), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Паркет-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эко-Паркет» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу № А01-1415/2019, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Эко-Паркет» (далее – должник) конкурсный управляющий АО «Майкопбанк» (далее – банк) – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась с заявлением о признании недействительными торгов по реализации легкового автомобиля Mercedes Benz S 350, 2015 года выпуска, VIN 

<

***> (далее – автомобиль), заключенного по итогам торгов договора купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 27.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.09.2022, признаны недействительными торги по реализации автомобиля и заключенный по итогам торгов договор купли-продажи автомобиля, применены последствия недействительности сделки в виде обязания победителя торгов  ООО «Паркет-Юг» (далее – общество) возвратить автомобиль в конкурсную массу банка.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что автомобиль поступил в конкурсную массу должника после признания недействительным договора купли-продажи, заключенного должником и ФИО3 в рамках дела о банкротстве должника определением от 16.03.2021; мероприятия по подготовке к проведению торгов проводились почти полгода, до проведения торгов и заключения договора купли-продажи сведения о том, что банк является собственником автомобиля, управляющему не поступали; нарушений при проведении торгов не допущено. 

В отзыве банк просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель банка повторил доводы отзыва.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 08.12.2022.

В судебном заседании после перерыва конкурсный управляющий должника повторил доводы жалобы, представитель банка просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить в части. 

Как видно из материалов дела, решением от 07.08.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий банка обратился с заявлением о признании недействительными торгов и заключенного с обществом по итогам торгов договора купли-продажи автомобиля, ссылаясь на то, что банк является собственником указанного транспортного средства.

Как установили суды, должник (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключили договор от 19.10.2017 купли-продажи автомобиля по цене 4 100 тыс. рублей. 

ФИО3 передал указанный автомобиль в залог банку в обеспечение исполнения собственных обязательств по кредитным договорам, заключенным с банком. Далее ФИО3 и банк заключили соглашение об отступном от 31.07.2020, в соответствии с которым ФИО3 в счёт погашения задолженности по кредитным договорам передал в собственность банка спорный автомобиль по акту от 31.07.2020.

Определением от 16.03.2021 признан недействительным заключенный должником и ФИО3 договор купли-продажи автомобиля от 19.10.2017, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить транспортное средство в конкурсную массу должника. 

10 ноября 2021 года в рамках процедуры банкротства должника конкурсным управляющим проведены открытые торги по продаже автомобиля в форме аукциона с открытой формой подачи предложений о цене; победителем торгов признано общество, предложившее за автомобиль цену в размере 2 005 716 рублей. 11 ноября 2021 года должник и общество заключили договор купли-продажи автомобиля.

В рамках дела о банкротстве ФИО3 (№ А01-143/2020) определением от 22.12.2021 отказано в удовлетворении заявления о признании соглашения об отступном от 31.07.2020 недействительным.

В рамках дела о банкротстве должника определением от 09.03.2022 банку восстановлен срок подачи апелляционной жалобы на определение от 16.03.2021; определением от 11.04.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой  инстанции, в связи с тем, что суд не привлек банк к участию в обособленном споре; постановлением апелляционного суда от 07.07.2022б определение от 16.03.2021 отменено; признан недействительным заключенный должником и ФИО3 договор купли-продажи автомобиля от 19.10.2017, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу должника 4 100 тыс. рублей. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что автомобиль является собственностью банка на основании соглашения об отступном от 31.07.2020.

В рамках настоящего обособленного спора не представлены доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам, установленным в рамках обособленного спора по оспариванию договора купли-продажи автомобиля, может быть дана иная оценка, позволяющая прийти к иным выводам в отношении возникновения права собственности банка на спорный автомобиль на основании соглашения об отступном от 31.07.2020, в соответствии с которым автомобиль передан ФИО3 банку. В данном случае суды обоснованно применили нормы и принципы, обязывающие учитывать выводы, сделанные судами в рамках иных дел (пункт 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», далее – постановление № 10/22).

Суды с учетом положений статей 209, 447 – 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признали недействительными торги и заключенный по итогам проведения торгов договор купли-продажи автомобиля, поскольку при проведении торгов допущены нарушения, влекущие их недействительность, – на торгах продано имущество, не принадлежащее должнику. В указанной части выводы судов соответствуют установленным им обстоятельствам обособленного спора и сделаны с правильным применением норм материального права. 

В качестве последствий недействительности сделки суды обязали общество (победителя на торгах) возвратить спорный автомобиль в конкурсную массу банка. 

Суды не приняли во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Договор купли-продажи заключен должником (продавец) и обществом (покупатель), банк стороной данного договора не являлся. 

Согласно пункту 35 постановления № 10/22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Суды, указав на применение последствий недействительности договора купли-продажи автомобиля в виде обязания покупателя передать автомобиль банку, фактически рассмотрели требование банка о виндикации автомобиля у общества. При этом суды не установили юридически значимые и подлежащие судебной оценке обстоятельства (наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности) с учетом положений пунктов 37 – 39 постановления № 10/22, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

При таких обстоятельствах судебные акты в части применения последствий недействительности сделки в виде обязания общестао возвратить автомобиль банку надлежит отменить, как принятые с неправильным применением норм материального права, без учета и исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения обособленного спора; дело в этой части следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию доказательств и установлению обстоятельств в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При новом рассмотрении суду необходимо, приняв во внимание изложенное, рассмотреть требование банка об обязании покупателя передать банку автомобиль с применением правил, установленных статьями 301, 302 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея  от 27.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по  делу № А01-1415/2019 в части признания недействительными торгов по реализации автомобиля MERSEDES BENZ S 350 WIN:WDD2221331A166324 и договора купли-продажи от 11.11.2021 оставить без изменения.

В остальной части судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                           М.Г. Калашникова

Судьи  С.М. Илюшников

  Ю.О. Резник