Арбитражный суд Краснодарского края 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-3804/2023

г. Краснодар

22 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2023 года Полный текст решения изготовлен 22 мая 2023 года 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Меньшиковой О.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Благодатской Н.Э.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью "Минагро-Кубань" (Краснодар город, ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Сочи город,  ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании, при участии в заседании: от истца: ФИО2 (доверенность от 25.04.2022), от ответчика: не явился, уведомлен, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Минагро-Кубань" (далее - истец)  обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от  06.07.2021 № 06/07/2021 в размере 230 020 рублей, задолженности по договору займа от  03.12.2021 в размере 160 000 рублей, пени по договору займа от 03.12.2021 за период с  01.03.2022 по 20.01.2023 в размере 52 160 рублей, расходов на оплату услуг представителя  в размере 40 000 рублей.  

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований.  

Ответчик в заседание не явился, конверты с заверенными копиями определений  суда, направленные по адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРИП, возвращены в  суд за истечением срока хранения, согласно ответу АО «Почта России» от 25.04.2023   № МР61-04/1462.  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при  разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует  учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001   № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей» (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного  органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего  исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право  действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином  государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления  связи с юридическим лицом.  

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых  сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия  по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях  с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического  лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность  данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе  рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном  правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены  в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо  воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса  Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть  указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.  

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской  Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически  значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином  государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному  адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному  в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными  юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.  

Исходя из изложенного, суд на основании пункта 2 части 4 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает ответчика  уведомленным надлежащим образом.  

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица,  участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном  судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или  совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения  относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное  судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.  

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное  заседание и открыл заседание арбитражного суда первой инстанции.  

Истец настаивал на занимаемой позиции по настоящему спору.  

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 15.05.2023 объявлен  перерыв до 17:00 часов. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие  лиц, участвующих в деле.  

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Неявка сторон, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного заседания, а также непредставление отзыва на  исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд  предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием для  разрешения спора.  

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные  доказательства, установил следующее.  

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком  (поставщик) заключен договор поставки от 06.07.2021 № 06/07/2021 (далее – договор  поставки), согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель  своевременно оплатить и принять продукцию (далее – товар) на условиях договора (п. 1.1.  договора).  

Согласно п. II.1 договора наименование, ассортимент, количество, цена единицы  товара, сумма поставки согласовываются сторонами на основании заявки покупателя,  исходя их информации предоставленной поставщиком об имеющемся у него товаре, и  указывается в дополнительных соглашениях или счетах на оплату.  

Поставщик обязуется произвести отгрузку товара в течение 5 рабочих дней после  полной оплаты счета (п. IV договора).  

Согласно Дополнительному соглашению (спецификации) № 1 к договору поставки  от 06.07.2021 № 06/07/2021 сторонами предусмотрено, что поставщик обязуется  поставить, а покупатель оплатить товар – Жмых Соевый Кормовой.  

Ответчик выставил истцу счет на оплату от 26.08.2021 № 2 на сумму 230 020 рублей,  по которому истец произвел оплату в указанном размере, что подтверждается платежным  поручением № 27 от 06.09.2021.  

Вместе с тем, обязательства по договору в части поставки товара ответчиком  невыполнены.  

Как следует из материалов дела, между истцом (займодавец) и ответчиком  (заемщик) заключен договор займа от 03.12.2021 (далее – договор займа), согласно  которому займодавец обязуется передать в собственность заёмщика денежные средства в  размере 390 000 рублей (далее — «сумма займа»), а заёмщик обязуется возвратить  займодавцу сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные договором.  

Платежным поручением от 03.12.2021 № 702 истцом были перечислены денежные  средства ответчику по договору займа в размере 160 000 рублей.  

Согласно п. 1.2 договора займа заёмщик обязуется возвратить займодавцу сумму  займа до 28.02.2022, однако до настоящего времени сумма займа в размере 160 000 рублей  не возвращена.  

19 декабря 2022 года ООО "Минагро-Кубань" в адрес ИП ФИО1 было направлено претензионное требование (почтовый идентификатор №  35006276011678).  

Вместе с тем, ответчиком досудебное требование в добровольном порядке не  исполнено, оставлено без ответа и удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к  следующим выводам.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,  оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в  редакции, действовавшей в рассматриваемый период) обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в  собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и  уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  

деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации  поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров  покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре  в качестве получателя.  

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан  передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.  

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом  товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи  предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю  (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок,  предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок,  определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.  

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не  исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе  потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты  за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 466 ГК РФ если продавец передал в нарушение договора  купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором,  покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать  недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а  если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.  

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений  статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон,  согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих  процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.  

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании задолженности  по договору поставки от 06.07.2021 № 06/07/2021 в размере 230 020 рублей.  

В подтверждение исковых требований истцом представлено платежное поручение   № 27 от 06.09.2021, счет на оплату от 26.08.2021 № 2 на сумму 230 020 рублей,  спецификация № 1 к договору поставки от 06.07.2021 № 06/07/2021, а также претензия с  требованием о возврате денежных средств, ввиду неисполнения обязательств по поставке  продукции.  

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик не представил как документально-мотивированных возражений против заявленного истцом требования, так и доказательств  поставки товара либо возврата суммы оплаты в указанном размере, в связи с чем, несет  риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в  соответствии со ст. 9 АПК РФ.  

Президиум ВАС РФ в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что  нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как  отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на  конкретные документы указывает процессуальный оппонент.  

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Практика применения статьи 70 АПК РФ определена в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013. В  указанном постановлении разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются  признанными ответчиком согласно части 3.1 и части 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе  принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства,  представленные истцом.  

Учитывая отсутствие возражений ответчика и подтвержденный материалами дела  размер задолженности, суд считает требование истца о взыскании задолженности по  договору поставки от 06.07.2021 № 06/07/2021 в размере 230 020 рублей обоснованным и  подлежащим удовлетворению.  

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании  задолженности по договору займа от 03.12.2021 в размере 160 000 рублей.  

В пункте 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что  по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в  собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми  признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же  сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и  качества либо таких же ценных бумаг.  

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в  письменной форме независимо от суммы займа (пункт 1). В подтверждение договора  займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ,  удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или  определенного количества вещей (пункт 2).  

На основании статей 309 и 310 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан  возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые  предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен  или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена  заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об  этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1).  

Как усматривается из материалов дела, во исполнение условий договора займа от  03.12.2021 истец перечислил денежные средства в сумме 160 000 рублей ответчику, что  подтверждается платежным поручением от 03.12.2021 № 702.  

На момент принятия решения ответчик не представил доказательств погашения  задолженности по договору займа в полном объеме.  

Учитывая, что доказательств возврата суммы займа в материалы дела не  представлено, заявленные истцом требования о взыскании задолженности по договору  займа от 03.12.2021 в размере 160 000 рублей являются обоснованными и подлежат  удовлетворению.  

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика пени по договору  займа от 03.12.2021 за период с 01.03.2022 по 20.01.2023 в размере 52 160 рублей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения  исполнения обязательств является неустойка.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  

кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 4.2 договора займа, в случае не возврата заемных денежных  средств в срок, указанный в договоре, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере  0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.  

Согласно п. 1.2 договора займа срок возврата займа определен до 28.02.2022. 

При наличии просрочки возврата займа требования о взыскании неустойки  предъявлены истцом обоснованно.  

Суд, проверив расчет пени, считает, что истец при расчете не применил положения  Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».  

На основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том  числе индивидуальных предпринимателей.  

С учетом пункта 1 статьи 9.1, статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за  неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных  платежей, за исключением текущих платежей.  

В соответствии пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление), постановление вступает в  силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.  

Данный документ опубликован на официальном интернет-портале правовой  информации http://pravo.gov.ru 01.04.2022.  

Таким образом, период действия моратория - с 01.04.2022 по 01.10.2022. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления  Пленума Верховного суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения  положений статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в  период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами  (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога и  сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на  требования, возникшие до введения моратория к лицу, подпадающему под его действие  (п.п. 2 п.3 статьи 9.1 , абзац 9 п.1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это  означает, что не подлежат удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке  заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных на  период действия моратория.  

На основании изложенного, судом произведен перерасчет, согласно которому с  ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 01.03.2022 по 31.03.2022,  с 02.10.2022 по 20.01.2023 в размере 22 720 рублей, в остальной части пени следует  отказать.  

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату  юридических услуг в размере 40 000 руб.  

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  

юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №  1 если законом или договором предусмотрен претензионный или иной обязательный  досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого  порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку  отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой  стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий  налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или  бездействия их должностных лиц), в том числе расходы на оплату юридических услуг,  признаются судебными издержками и возмещаются, поскольку истец не может  реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.  

В п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей  в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату  услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе  доказывать их чрезмерность.  

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  АПК РФ» Президиум ВАС РФ указал, что при определении разумных пределов расходов  на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы  расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты  услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Президиум ВАС РФ в своих постановлениях от 24.07.2012 № 2544/12, № 2545/12  отметил следующее.  

Суды, рассматривающие требование о взыскании судебных расходов правомерно  исходили из фактического объема оказанных обществу юридических услуг, в частности из  количества проведенных судебных заседаний; степени сложности дела; необходимости  (либо отсутствия таковой) в сборе большого объема доказательств по делу.  

Президиум ВАС РФ указал, что суд вправе по собственной инициативе возместить  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность  является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на  реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому  в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс  между правами лиц, участвующих в деле.  

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой  принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли  соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения  (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата,  процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного  

решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы,  оценивает их разумные пределы.  

У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а  выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных  пределах.  

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской  Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право  уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате  услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае,  если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при  том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Суд учитывает, что критерии разумности законодательно не определены, поэтому  суд исходил из положений ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в  Российской Федерации», в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг  адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти  услуги с учетом конкретного региона.  

В соответствии с письмом адвокатской палатой Краснодарского края от 27.09.2019,  согласно проведенного мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате  Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой  помощи в 2019 году: устные консультации по правовым вопросам — 2 500 руб.,  составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового  характера — 7 000 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с  дополнительными документами — 10 000 руб. Участие в качестве представителя  доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции составляет — 65 000 руб., либо 4  500 руб. за час работы.  

Судом установлено, что для оказания юридической помощи при разрешении  возникшей ситуации истец заключил договор оказания юридических услуг от 18.01.2023 с  ФИО2, согласно условиям которого исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по сопровождению и  представлению интересов в судебном разбирательстве между ООО «МИНАГРО- КУБАНЬ» и ИП ФИО1 К услугам относится:  

- написание искового заявления и направление пакета документов в Арбитражный  суд Краснодарского края;  

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края  (пункт 1.1 договора).  

Стоимость услуг по договору составляет 40 000 рублей (п. 4.1 договора). 

В доказательство несения расходов на оплату услуг представителя истцом в  материалы дела представлены квитанция к приходному кассовому ордеру № 47 от  18.01.2023 и платежное поручение от 18.01.2023 № 13 на сумму 40 000 руб.  

Судом установлено, что при рассмотрении дела № А32-3804/2023 в Арбитражном  суде Краснодарского края представляла интересы истца:  

- в судебных заседаниях 20.03.2023 и 15.05.2023 – ФИО2 (доверенность от 25.04.2022).  

Судом установлено, что представителем подготовлено и подано в суд исковое  заявление.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в  материалы дела доказательства, суд признал подтвержденным факт оказания  юридических услуг. Связь между понесенными указанным лицом издержками и делом  доказывается условиями договора, ответчиком по делу не оспорена.  

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание средние  действующие в регионе ставки оплаты юридической помощи, круг подлежащих  представлению в материалы дела и исследованию доказательств, объем проделанной  работы, уровень сложности дела, суд считает разумными и обоснованными судебные  расходы истца в размере 19 000 рублей, в том числе за составление искового заявления –  10 000 рублей, за участие в судебных заседаниях – 9 000 рублей (2 х 4 500 рублей).  

Исковые требования ООО "Минагро-Кубань" к ИП ФИО1 при  рассмотрении дела в Арбитражном суде Краснодарского края составили 442 180 рублей.  

Вместе с тем, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ИП ФИО1 в пользу ООО "Минагро-Кубань" 412 740 рублей, что составляет в  процентном соотношении 93,34 % (412 740 / 442 180 х 100%).  

На основе состязательности судопроизводства, истец, заявляя исковые требования в  максимальном размере, в силу статьи 9 АПК РФ фактически несет риск наступления  последствий совершения им процессуальных действий, который может заключаться в  отнесении на истца судебных расходов пропорционально размеру необоснованно  заявленных требований.  

Таким образом, с учетом части 1 статьи 110 АПК судебные расходы истца на оплату  услуг представителя по делу № А32-3804/2023 в размере 17 734,60 рублей (19 000 рублей  х 93,34 %) подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.  

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов  надлежит отказать.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае  если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 66, 71, 110, 137, 163, 167171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (Сочи  город, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью "Минагро-Кубань" (Краснодар город, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по договору поставки от 06.07.2021   № 06/07/2021 в размере 230 020 рублей, задолженность по договору займа от 03.12.2021 в  размере 160 000 рублей, пени по договору займа от 03.12.2021 за период с 01.03.2022 по  31.03.2022, с 02.10.2022 по 20.01.2023 в размере 22 720 рублей, в возмещение расходов на  оплату услуг представителя 17 734,60 рублей, в возмещение расходов по оплате  государственной пошлины 11 055,44 рублей.  

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Минагро-Кубань"  (Краснодар город, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 800 рублей, излишне уплаченную по платежному  поручению от 18.01.2023 № 12.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского  края.  

Судья О.И. Меньшикова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.12.2022 8:15:00

Кому выдана МЕНЬШИКОВА ОЛЬГА ИВАНОВНА