ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17792/2018

г. Челябинск

18 января 2019 года

Дело № А07-17567/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И., 

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саинской Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Герасимовой Светланы Геннадьевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2018 по делу № А07-17567/2017 (судья Тагирова Л.М.). 

ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проффи» (далее – общество «Проффи») о взыскании доли (вклада) в уставном капитале в размере 250 000 руб., действительной стоимости доли в размере 11 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 002 949 руб. 31 коп.

Кроме того, 09.10.2018 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении следующего имущества ответчика:

- магазина общей площадью 78,2 кв.м., расположенного на первом этаже, номера на поэтажном плане:1,2,3,4,5,6,7,8,9, литер А,

 - пристроя, нежилое, 1 подвал- этажный, общей площадью 521,9 кв.м., номера на поэтажном плане:эт.1:поз.1,2,3,4,5,6,7,8,9,10;, эт. подв.: поз.1,2,3,4,5, литер А1, находящегося по адресу: РБ, г.Уфа, Демский район, ул.Левина, д. 38/3.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2018 в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении имущества ответчика.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что обеспечительные меры напрямую связаны с предметом судебного разбирательства. Отмечает, что факт отчуждения единственного имущества ответчика подтвержден материалами дела, представлены скриншоты объявлений из сети «Интернет» о продажи спорного имущества, продажа имущества сделает невозможным исполнение решения суда, поскольку иного имущества у ответчика нет. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители не явились, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Проффи» о взыскании доли (вклада) в уставном капитале в размере 250 000 руб., действительной стоимости доли в размере 11 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 002 949 руб. 31 коп.

Кроме того, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении имущества ответчика.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что достаточных доказательств необходимости применения обеспечительных мер заявителем не представлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев  вопрос о принятии обеспечительных мер в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены, изменения судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которое допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из искового заявления следует, что предметом спора является взыскание стоимости доли в уставном капитале общества «Проффи» и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В обоснование заявления о принятии обеспечительной меры заявитель указал на то, что имущество, указанное в заявлении о принятии обеспечительных мер, является единственным имуществом ответчика и им предпринимаются попытки по его отчуждению.

Вместе с тем, заявителем не представлены доказательства принадлежности изображённых в объявлениях объектов недвижимости ответчику, какими-либо идентифицирующими признаками, позволяющими соотнести их с объектами ответчика, рассматриваемые помещения не обладают. 

Как следует из заявления о принятии обеспечительных мер, необходимость в их принятии мотивирована тем, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу.

Между тем, в нарушение положений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, истцом не приведено доказательств, подтверждающих, что ответчик по настоящему делу находится в тяжелом финансовом положении, что у него отсутствуют денежные средства и имущество, достаточные для последующего удовлетворения требований истца, что ответчик предпринимает действия по отчуждению своего имущества, по уменьшению своих активов, что на имущество ответчика наложены аресты, что деятельность ответчика имеет убыточный характер либо характер ухудшения его финансового положения.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения, испрашиваемой обеспечительной меры.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер обстоятельства сами по себе не являются безусловными основаниями для принятия заявленных обеспечительных мер. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд считает необходимым разъяснить заявителю, что отказ в принятии заявленных обеспечительных мер не лишает заявителя права вновь обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер в суд при появлении у него доказательств об обстоятельствах, свидетельствующих о соблюдении условий, перечисленных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2018 по делу № А07-17567/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ф.И. Тихоновский 

Судьи: И.В. Калина

М.Н. Хоронеко