ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18520/2021

г. Челябинск

09 февраля 2022 года

Дело № А76-25971/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2021 по делу № А76-25971/2021

 

В судебное заседание явились представители:

         истца: общества с ограниченной ответственностью «Тепловые электрические сети и системы»-ФИО2 (паспорт , доверенность №15от 15.11.2021 сроком до 25.01.2023, диплом ),

ответчика: муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» - ФИО3 (паспорт, доверенность №157 от 14.10.2021 сроком по 31.12.2022, диплом).

 

общество с ограниченной ответственностью «Тепловые электрические сети и системы» (далее – истец ООО «ТЭСИС»), 28.07.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети», (далее – ответчик МУП «ЧКТС» податель жалобы), о взыскании 10 646 643 руб. 49 коп. в том числе сумму основного долга за март 2021 г. в размере 10 331 917 руб. 39 коп., пени по договору теплоснабжения №392 от 01.01.2020 за период с 21.04.2021 г. по 01.07.2021 г. в сумме 314 726 руб. 10 коп., пени с 02.07.2021 г. по день фактического исполнения обязательства в соответствии со ст. 330 ГК РФ, с учетом п.65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (л.д. 3-4).

Решением суда первой инстанции от 18.11.2021 исковые требования удовлетворены с муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепловые электрические сети и системы» взыскана задолженность по договору на поставку тепловой энергии № 392 от 01.01.2020 за период март 2021 г. в размере 10 331 917 руб. 39 коп., неустойку за период с 21.04.2021 г. по 26.10.2021 в размере 1 126 576 руб. 38 коп., производить взыскание неустойки в размере 1/130 ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты, рассчитанной на сумму долга 10 331 917 руб. 39 коп., за период с 27.10.2021 по день фактической уплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 76 233 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, МУП «ЧКТС»  обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что между ООО «ТЭСИС» и ООО «Центр» был заключен договор № 13/21-108/21 уступки прав требования от 17.05.2021г., по условиям данного договора к ООО «Центр» перешло право требования с МУП «ЧКТС» оплаты части основного долга за период март 2021г. в размере 8 500 000 руб.

Также между ООО «ТЭСИС» и ООО «Новатэк-Челябинск» был заключен договор № 12/21/264-2021 уступки прав требования от 03.06.2021г., по условиям данного договора к ООО «Новатэк-Челябинск» перешло право требования с МУП «ЧКТС» оплаты части основного долга за период март 2021г. в размере 10 079 736 руб. 47 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки, с применением ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления соответствующего требования, а согласно претензии дата предъявления соответствующего требование это 08.07.2021г., действовала ставка 5.5, а судом это обстоятельство не учтено, МУП «ЧКТС» считает, что судом первой инстанции дана неправильная оценка расчета неустойки, представленного истцом в суд.

В 2020-2021 гг., в связи со сложившейся ситуацией в России и мире относительно распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, платежеспособность потребителей значительно снизилась, что отрицательно повлияло на финансовое состояние предприятия, в связи с чем, МУП «ЧКТС» не имело и не имеет в настоящее время возможности в своевременного и в полном объеме осуществлять свои обязательства по оплате.

От истца в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2020 между МУП «ЧКТС» (Покупатель) и ООО «ТЭСиС» (Поставщик) заключен договор на поставку тепловой энергии № 392 (л.д.11-13).

Согласно условиям договора поставщик обязался в течение срока действия договора осуществлять поставку покупателю тепловой энергии от котельных ООО «ТЭСиС»:

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...> Б.

в точки поставки, в согласованном настоящем договором объеме и надлежащего качества, а Покупатель обязуется оплачивать тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 2.1 договора).

Расчетный период для оплаты по договору устанавливается равным календарному месяцу (п. 5.1 договора).

Покупатель осуществляет оплату стоимости тепловой энергии, ежемесячно до 20 числа, месяца, следующего за расчетным, на основании подписанного сторонами акта приема-передачи в соответствие с п.п. 5.5 - 5.6 настоящего договора. Отсутствие подписанного Покупателем акта приема-передачи тепловой энергии не освобождает Покупателя от оплаты (п. 6.3 договора).

В соответствии с п.8.1 договора Стороны несут ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств в порядке и размерах, предусмотренных законодательством РФ и настоящим Договором.

В соответствии с п. 8.4 договора Покупатель, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию  по настоящему договору, обязан уплатить Поставщику пени в размере 1/130 ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день предъявления соответствующего требования, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31 декабря 2020 г., а по расчетам до полного их завершения, и распространяет свое действие, в соответствие со ст. 425 ГК РФ, на отношения сторон, возникшие с 01.01.2020 (п. 10.1 договора).

Договор пролонгируется на следующий календарный год, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока его действия не потребуют пересмотра его условий (п. 10.3 договора).

На оплату потребленной тепловой энергии истцом ответчику выставлена счет-фактура № 177 от 31.03.2021 на сумму 28 911 653 руб. 86 коп. (л.д. 23).

На момент обращения истца с иском в суд ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 10 331 917 руб. 39 коп.

Истцом в адрес МУП «ЧКТС» 23.06.2021 направлена претензия об оплате задолженности за март 2021 (л.д. 9).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств оплаты поставленной тепловой энергии в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи, с чем исковые требования о взыскании задолженности по договору на поставку тепловой энергии № 392 от 01.01.2020 за период март 2021 г. в размере 10 331 917 руб. 39 коп., признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 21.04.2021 г. по 26.10.2021 г. в сумме 1 126 576 руб. 38 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.4 договора Покупатель, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию  по настоящему договору, обязан уплатить Поставщику пени в размере 1/130 ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день предъявления соответствующего требования, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.04.2021 г. по 26.10.2021 подлежит удовлетворению в заявленном размере 1 126 576 руб. 38 коп.

Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Пленум ВАС РФ № 81), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд не усмотрел.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в полном объеме.

Между тем, апеллянт указывает, что судом к начисленным пеням необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, является оценочным.

Оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера неустойки, размер основного долга, размер испрашиваемой истцом неустойки, суд полагает, что предъявляемая истцом ко взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Доводы о том, что между ООО «ТЭСИС» и ООО «Центр» был заключен договор № 13/21-108/21 договор уступки  и  между ООО «ТЭСИС» и ООО «Новатэк-Челябинск» был заключен договор № 12/21/264-2021 уступки прав требования от 03.06.202., подлежат отклонению, поскольку данные доводы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не были заявлены, договоры уступки не представлены ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Доводы подателя жалобы о применении судом первой инстанции при расчете неустойки неверного размера ключевой ставки Банка России, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики N 3 (2016) Верховного Суда Российской Федерации (Вопрос N 3), подлежащая применению ставка рефинансирования ЦБ РФ при исчислении законной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов, привязана не к дате исполнения основного обязательства, а к дате уплаты законной неустойки (пеней).

Таким образом, исходя из последовательно выражаемой позиции Верховного Суда Российской Федерации, при добровольной уплате законной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату уплаты законной неустойки, от неуплаченной в срок суммы основного долга, а при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда по всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции  критически.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Выводы, к которым пришел суд, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого решения со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства. Вопреки утверждению заявителя, оценка имеющейся доказательственной базы произведена судом в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2021 по делу № А76-25971/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            М.В.Лукьянова 

 

Судьи                                                                                    О.Е.Бабина

 

                                                                                    Н.В.Махрова