ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-20650/2015

г.Самара

21 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2022 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Львова Я.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ООО «Химпласт» - представитель ФИО2 по доверенности от 16.08.2021;

от АО «Полад» - представитель ФИО3 по доверенности от 29.12.2021;

от ООО ЧОО «Страж» - представитель ФИО3 по доверенности от 29.12.2021;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №4, апелляционную жалобу ООО «Химпласт» на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Комитета по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области и ООО «Химпласт» от 05.11.2019 вх. №214563 о привлечении ФИО4, ФИО5, АО «Полад», ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности, по делу №А55-20650/2015 о несостоятельности (банкротстве) ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы», ИНН 

<

***> 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2016 (резолютивная часть оглашена 10.03.2016) в отношении ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы», ИНН 

<

***> введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утверждена ФИО8.

Решением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 02.11.2016) ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО8.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2019 ФИО8 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы», ИНН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 06.11.2019) ФИО9, член Ассоциации СОАУ «Меркурий», утвержден конкурсным управляющим должника ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы», ИНН 

<

***>.

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать ФИО4, ФИО5, АО «Полад», ФИО6, ФИО7 подлежащими привлечению солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы» и приостановить производство по рассмотрению настоящего заявления до окончания расчетов с кредиторами ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы».

23.12.2020 в судебном заседании от ПАО «Самараэнерго» поступили дополнения к заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в которых просит признать ФИО4, ФИО5, АО «Полад», ФИО7 подлежащими привлечению солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы» и приостановить производство по рассмотрению настоящего заявления до окончания расчетов с кредиторами ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы».

31.03.2021 через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ПАО «Самараэнерго» поступил отказ от заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

20.04.2021 через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от Комитета по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области поступили возражения на отказ ПАО «Самараэнерго» от заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

11.08.2021 в судебном заседании от ООО «Химпласт» поступили возражения на отказ ПАО «Самараэнерго» от заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

23.08.2021 в судебном заседании от ООО «Химпласт» поступили возражения на отказ ПАО «Самараэнерго» от заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в которых просит отказать ПАО «Самараэнерго» в принятии отказа от заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Произвести замену ПАО «Самараэнерго» на ООО «Химпласт» и Комитет по управлению имуществом г.о. Отрадный Самарской области в качестве заявителей по обособленному спору о привлечении лиц, контролирующих ОАО комбинат «Полимерстройматериалы», к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2021 отказано в принятии отказа публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» от заявленных требований о привлечении ФИО4, ФИО5, АО «Полад», ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности. Произведена замена заявителя публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» на Комитет по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области и общество с ограниченной ответственностью «Химпласт» в качестве заявителя по заявлению о привлечении ФИО4, ФИО5, АО «Полад», ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности. Завершено предварительное судебное заседание по заявлению о привлечении ФИО4, ФИО5, АО «Полад», ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности. Назначено судебное заседание суда первой инстанции по рассмотрению заявления о привлечении ФИО4, ФИО5, АО «Полад», ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности.

10.11.2021 г. от ООО «Химпласт» поступили пояснения к заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в которых просит взыскать с ФИО4, АО «Полад», ФИО7 солидарно убытки в размере 96 569 489 руб. 24 коп. в пользу открытого акционерного общества комбинат «Полимерстройматериалы». Взыскать с ФИО5, АО «Полад», ФИО7 солидарно убытки в размере 2 000 718 руб. 19 коп. в пользу открытого акционерного общества комбинат «Полимерстройматериалы».

24.11.2021 в судебном заседании от ООО «Химпласт» поступили пояснения №2 к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, в которых просит истребовать у Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Самарской области (443084, 

<

...>) сведения о дате принятия органами управления ОАО комбинат «Полимерстройматериалы» решения о назначении ФИО5 генеральным директором ОАО комбинат «Полимерстройматериалы» (ОГРН 

<

***>). Истребовать у Акционерного общества «Регистраторское общество «Статус» (109052, 

<

...>, стр 1, пом. 1) сведения о размере уставного капитала АО «Полад» (ОГРН 

<

***>), количестве акций, составлявших уставный капитал АО «Полад» (ОГРН 

<

***>) и количестве акций АО «Полад» (ОГРН 

<

***>), принадлежавших ФИО7, по состоянию на 30.04.2015, 31.05.2015 и 30.06.2015.

01.12.2021 в суд первой инстанции от ООО «Химпласт» поступило уточнение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в котором просит:

Принять уточнение основания заявления о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих ОАО комбинат «Полимерстройматериалы».

Истребовать у Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Самарской области (443084, 

<

...>) сведения о дате принятия органами управления ОАО комбинат «Полимерстройматериалы» решения о назначении ФИО5 генеральным директором ОАО комбинат «Полимерстройматериалы» (ОГРН 

<

***>).

Отложить на более позднюю дату судебное разбирательство по рассмотрению заявления Комитета по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области и общества с ограниченной ответственностью «Химпласт» от 05.11.2019 вх. №214563 о привлечении ФИО4, ФИО5, АО «Полад», ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности.

Взыскать с ФИО4, акционерного общества «Полад», ФИО7 солидарно убытки в размере 96 569 489,24 рублей в пользу открытого акционерного общества комбинат «Полимерстройматериалы».

Взыскать с ФИО5, акционерного общества «Полад», ФИО7 солидарно убытки в размере 2 000 718,19 рублей в пользу открытого акционерного общества комбинат «Полимерстройматериалы».

Привлечь ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО комбинат «Полимерстройматериалы», возникшим после истечения срока подачи указанными лицами заявления должника в арбитражный суд в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве.

Указанное уточнение принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

АО «Полад» поступили письменные пояснения, в которых просит отказать в удовлетворении заявления в полном объеме, поскольку заявителями пропущен срок исковой давности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2021 г. по делу № А55-20650/2015 отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Химпласт» от 24.11.2021 об истребовании доказательств.

Отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Химпласт» об отложении судебного разбирательства.

Приняты пояснения общества с ограниченной ответственностью «Химпласт» от 10.11.2021 вх. №312073, уточнение от 30.11.2021 к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.

Отказано в удовлетворении заявления Комитета по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области и общества с ограниченной ответственностью «Химпласт» от 05.11.2019 вх. №214563, в редакции пояснения от 10.11.2021 вх. №312073, уточнения от 30.11.2021, о привлечении ФИО4, ФИО5, АО «Полад», ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности и взыскании убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Химпласт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит:

- истребовать у межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Самарской области (443084, 

<

...>) сведения о дате принятия органами управления ОАО комбинат «Полимерстройматериалы» решения о назначении ФИО5 генеральным директором ОАО комбинат «Полимерстройматериалы» (ОГРН 

<

***>);

- отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в привлечении ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО комбинат «Полимерстройматериалы» и привлечь указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2022 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 14 марта 2022 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 14 марта 2022 г. представитель ООО «Химпласт»  апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2021 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО «Полад» и ООО «Страж» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебной коллегией по итогам рассмотрения ходатайства ООО «Химпласт» об истребовании сведений из уполномоченного органа, протокольным определением отказано в удовлетворении данного ходатайства, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Следовательно, при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Принимая во внимание, что ООО «Химпласт» не указано, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также не указаны причины, препятствующие самостоятельному получению доказательства, суд апелляционной инстанции, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, не находит оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В рассматриваемом обособленном споре заявитель (ООО «Химпласт»), как при рассмотрении в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции (в апелляционной жалобе и в уточнениях ней) в обоснование заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности ссылается на наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц (ФИО4, ФИО5) к субсидиарной ответственности - п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве, за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы» банкротом.

С учетом фактических полномочий каждого из вышеуказанных лиц, ООО «Химпласт» полагает, что они не могли не знать о реальном финансовом положении ОАО комбинат «Полимерстройматериалы», в том числе о наличии у должника неисполненных обязательств, вытекающих из мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2014 по делу А55-1830/2011, сторонами которого являлись должник и ЗАО (АО) «Полад».

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления о привлечении ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО комбинат «Полимерстройматериалы»  обоснованно исходил из следующего.

Федеральным законом от 29 июля 2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее по тексту - Закон № 266-ФЗ) в Закон о банкротстве внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Закона № 266-ФЗ опубликован на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 30 июля 2017, в «Российской газете» от 4 августа 2017 № 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31 июля 2017 № 31 (часть I) ст. 4815.

Положениями п. 3 ст. 4 Закона № 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Квалифицируя действия ответчиков по правилам главы III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», суд первой инстанции учитывает, что обстоятельства, послужившие основанием для предъявления заявителями требований о привлечении к субсидиарной ответственности, имели место в 2015 году.

Согласно п. 3 ст. 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

По смыслу п. 1 ст. 4 ГК РФ действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. В связи с этим, положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ правила о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Пунктом 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве определено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с п. 2 настоящей статьи возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в пл. 2 п. 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

В п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве установлены опровержимые презумпции, в соответствии с которыми, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно разъяснений содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее- постановление Пленума №53) предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве). К таким лицам могут быть отнесены лица, получившие существенную выгоду за счет должника, в частности лица, концентрировавшие прибыль от деятельности должника, в то время как на должника относились лишь убытки от его деятельности.

При этом данный список лиц, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности не является исчерпывающим, так как согласно п. 5 ст. 61.10 Закона о банкротстве арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

Пунктом 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве - если в течение предусмотренного п. 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока: лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее 10 календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указано, что по смыслу п. 3.1 ст. 9, ст. 61.10, п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий:

- это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.;

- оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности;

- данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения;

- оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

В обоснование заявленного требования ООО «Химпласт», при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, указано на следующие обстоятельства.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, предоставляемым интернет-сервисом «Контур.Фокус», ФИО4 осуществлял полномочия руководителя должника с 02.12.2014 по 20.07.2015, ФИО5 - с 21.07.2015 по 07.02.2016.

Однако фактически ФИО5 приступил к исполнению обязанностей ранее 21.07.2015, так как 30.06.2015 им как руководителем должника подписан Протокол № 2 совместного решения о погашении взаимных задолженностей между ЗАО «Полад» и ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы».

Таким образом, по мнению ООО «Химпласт», ФИО4 и ФИО5, располагая сведениями о наличии у должника признаков неплатежеспособности, были обязаны исполнить установленную ст. 9 Закона о банкротстве обязанность по подаче в суд заявления о признании должника банкротом в установленный срок.

В данном случае для ФИО4 срок исполнения указанной обязанности наступил не позднее 01.02.2015.

Объективное банкротство должника наступило не позднее 31.12.2014, о чем свидетельствовала неспособность должника исполнять условия мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2014 в рамках дела о банкротстве должника № А55-1830/2011.

По состоянию на указанную дату неисполненные обязательства должника только перед ЗАО «Полад» составляли 69 178 385,24 руб.

в реестр требований кредиторов включены обязательства должника а также признаны подлежащими удовлетворению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, требования, возникшие после 01.02.2015, в том числе на сумму:

- 4 532 090,58 рублей основного долга, 5 272 117,82 рублей пени и штрафов -задолженность перед ФНС России по обязательным платежам, установленная определением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2015;

- 38 831 026,50 рублей основного долга, 2 548 813,82 рублей основного долга, 9 031 144,66 рублей пени - задолженность перед ФНС России по обязательным платежам, установленная определением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2016;

- 2 177 418,79 рублей основного долга за февраль 2015, 3991,92 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 907,05 руб. расходов по уплате госпошлины - задолженность перед ПАО «Самараэнерго» (решение Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2015 по делу № А55-9710/2015), установленная определением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2016;

- 2 291 287,86 рублей основного долга за март 2015, 8 401,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 498,44 руб. расходов по оплате государственной пошлины - задолженность перед ПАО «Самараэнерго» (решение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2015 по делу № А55-12611/2015), установленная определением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2016;

- 2 047 921,24 рублей основного долга за апрель 2015, 9 386,40 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 286,53 руб. расходов по уплате государственной пошлины - задолженность перед ПАО «Самараэнерго» (решение Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2015 по делу № А55-15111/2015), установленная определением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2016;

- 267 563,27 рублей основного долга за май 2015, 1 103,70 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 373,34 рублей расходов по уплате государственной пошлины - задолженность перед ПАО «Самараэнерго» (решение Арбитражного суда Самарской области 25.09.2015 по делу № А55-18953/2015), установленная определением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2016;

- 3 091 292,30 рублей основного долга за 1 и 2 квартал 2015 - задолженность перед Комитетом управления имуществом г.о. Отрадный, установленная постановлением 11 арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016;

- 74 781 178, 93 рублей основного долга - задолженность перед ФНС России по обязательным платежам, установленная определением Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2018;

- 165 000 рублей основного долга за период с января по июль 20 - задолженность перед ЗАО ТД «Светлов», установленная определением от 06.04.2018, а всего на сумму 145 169 804,59 рублей.

Согласно отчету конкурсного управляющего ФИО10 от 31.08.2021 о своей деятельности совокупный размер текущих обязательств должника составляет 101 509 764,80 рублей.

Таким образом, размер обязательств должника, возникших после истечения месячного срока со дня возникновения у ФИО4 обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признания должника банкротом, как указано в первоначальных требвоаниях, с учётом уточнений, составляет 145 271 314,35 руб.

Размер обязательств должника, возникших после истечения месячного срока со дня возникновения у ФИО5 обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признания должника банкротом, подлежит установлению, но, исходя из обстоятельств дела, размер указанных обязательств не может быть менее совокупного размера текущих обязательств должника (101 509 764,80 рублей).

В своей апелляционной жалобе ООО «Химпласт» указало иной размере субсидиарной ответственности, чем тот который был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, составивший сумму в размере 144 750 218 руб. 18 коп., с указанием на ряд судебных актов которыми были включены требования кредиторов в реестр требований кредиторов ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы».

Суд принимая во внимание обстоятельства установленные в рамках настоящего обособленного спора приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения контролирующих должника лиц – ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности, в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

- неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона;

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Соответственно, для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

В рассматриваемом случае заявителем не доказан факт того, какие именно неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника, то есть которые возникли именно в период тогда когда должник перестал отвечать признаком платежеспособного лица и лица в собственности которого имелось достаточное количество имущества для погашения требований кредиторов.

При наличии формальных признаков банкротства у кредитора возникает право обратиться в суд заявлением о банкротстве. Однако данных признаков недостаточно для возникновения на стороне самого должника в лице его руководителя аналогичной обязанности по обращению в суд.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, предполагающих обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом.

Сама по себе неспособность юридического лица удовлетворить требования кредитора в течение трёх месяцев не влечет субсидиарной ответственности руководителя должника.

Из материалов дела следует, что последним руководителем должника являлся ФИО5 (21.07.2015 по 07.02.2016).

Наличие неисполненных обязательств должника перед его акционером - ЗАО «Полад» в размере 69 178 385,24 руб. по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2014 в рамках дела № А55-1830/2011, не может быть признано надлежащим условием возникновения обязанности руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества.

Неисполненные обязательства должника перед ЗАО «Полад» в размере 69 178 385,24 руб. по мировому соглашению, не заявлены и не установлены в реестр требований кредиторов должника.

Следуя правовой позиции, изложенной в пункте 8 раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 указанной статьи размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 305-ЭС21-7572 изложена следующая правовая позиция: в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, целью правового регулирования, содержащегося в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, а в последующем, в статье 61.12 Закона о банкротстве, является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

Положения статьи 61.12 Закона о банкротстве относятся к возникновению новых обязательств, а не тех обязательств, которые возникли ранее и являются длящимися на момент обращения с соответствующим заявлением о банкротстве.

При этом не представлены документы, подтверждающие наличие неисполненных обязательств, возникших после истечения определенного срока.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подано ФНС России в Арбитражный суд Самарской области 21.08.2015.

Из информации имеющейся в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2015 (резолютивная часть от 12.11.2015) признано заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 14 по Самарской области о признании должника банкротом обоснованным. Введена в отношении открытого акционерного общества Комбинат «Полимерстройматериалы», ИНН 

<

***>, 446450, 

<

...>, процедура наблюдения. Включено требование ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 14 по Самарской области по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и прочим платежам в размере 21 825 792 руб. 40 коп., в том числе налог 16 553 674 руб. 58 коп., пени 3 499 873 руб. 82 коп., штрафы 1 772 244 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы», в состав требований кредиторов третьей очереди.

В указанном определении судом установлено, что требование заявителя к должнику в размере 21 825 792 руб. 40 коп., в том числе налог 16 553 674 руб. 58 коп., пени 3 499 873 руб. 82 коп., штрафы 1 772 244 руб. 00 коп., подтверждено требованиями об уплате задолженности, постановлениями о взыскании задолженности за счет имущества должника № 2201 от 11.03.2015, № 2222 от 18.03.2015, № 2270 от 23.04.2015, № 2291 от 28.04.2015, № 2292 от 28.04.2015, № 2349 от 18.05.2015, № 2409 от 25.05.2015, № 2474 от 24.06.2015, постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 07.02.2013 № 1114/6 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 816-6016-12/6.

Обязательство Общества по основному долгу возникло в связи с начислением обязательных платежей в бюджеты всех уровней и прочих платежей, в том числе в связи с наложением штрафа по делу об административном правонарушении, т.е. ранее наступления тех обстоятельств, с которыми заявитель связывает возникновение у Общества признаков неплатежеспособности.

Доказательства наличия у должника новых обязательств, возникших при недостаточности конкурсной массы, заявителем не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, отсутствуют юридически значимые обстоятельства, необходимые для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции в совокупности с исследованными доказательствами по делу, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО5 на основании п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании ОАО комбинат «Полимерстройматериалы» несостоятельным (банкротом).

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, АО «Полад» было заявлено о пропуске срока исковой давности, который истек 31.12.2018 г.

В рассматриваемом случае заявителем в настоящем обособленном споре являлось ПАО «Самараэнерго».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2021 отказано в принятии отказа публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» от заявленных требований о привлечении ФИО4, ФИО5, АО «Полад», ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности. Произведена замена заявителя публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» на Комитет по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области и общество с ограниченной ответственностью «Химпласт» в качестве заявителя по заявлению о привлечении ФИО4, ФИО5, АО «Полад», ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности.

Согласно позиции заявителей, объективное банкротство наступило не позднее 31.12.2014 г.

Также, в апелляционной жалобе ООО «Химпласт» указывает на то, что у ответчиков обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) возникла 01.02.2015 г.

Из материалов данного обособленного спора следует, что рассматриваемое заявление подано в арбитражный суд – 05.11.2019 г.

При исчислении срока исковой давности применительно к лицам, участвующим в деле, судом первой инстанции установлено следующее.

1) ПАО «Самараэнерго»:

Дата подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Комбинат «Полимерстройматериалы» - 23.12.2015 (кредитор наделяется правом знакомиться с требованиями других кредиторов, предъявлять возражения, обжаловать определения и как следствие возникновение возможности узнать о нарушенном праве).

Дата определения о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Комбинат «Полимерстройматериалы» -03.02.2016 (кредитор наделяется правом предъявлять требования о взыскании убытков от имени должника).

Таким образом, дата окончания срока исковой давности - 03.02.2019.

2) ООО «Химпласт»:

Дата подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Комбинат «Полимерстройматериалы» - 22.12.2015 (кредитор наделяется правом знакомиться с требованиями других кредиторов, предъявлять возражения, обжаловать Определения и как следствие возникновение возможности узнать о нарушенном праве).

Дата определения о включении в РТК ОАО «Комбинат «Полимерстройматериалы» -18.01.2016 (кредитор наделяется правом предъявлять требования о взыскании убытков от имени должника).

Таким образом, дата окончания срока исковой давности - 18.01.2019.

3) КУМИ г.о. Отрадный:

Дата подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Комбинат «Полимерстройматериалы» - 18.02.2016 (кредитор наделяется правом знакомиться с требованиями других кредиторов, предъявлять возражения, обжаловать Определения и как следствие возникновение возможности узнать о нарушенном праве).

Дата определения о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Комбинат «Полимерстройматериалы» - 20.06.2016 (кредитор наделяется правом предъявлять требования о взыскании убытков от имени должника).

Таким образом, дата окончания срока исковой давности -20.06.2019.

Рассматриваемое заявление, как указано было выше, подано в Арбитражный суд Самарской области 05.11.2019 нарочно вх. № 214563.

Принимая во внимание тот факт, что в рассматриваемом случае в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности руководителей должника заявителями вменяются в вину предполагаемое бездействие в период 2015 г., а также тот факт, что заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности подано в арбитражный суд лишь 05.11.2019 г., то есть после истечении практически 4 (четырёх) лет с момента вменяемого бездействия, и за пределами годичного срока с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (02.11.2016 г.), с учётом того, что в период с даты открытия процедуры конкурсного производства и до подачи настоящего заявления, конкурсные кредиторы, не предпринимали никаких действий по подаче в установленном порядке заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, при отсутствии объективных причин препятствующих подаче такого заявления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае к заявлению подлежит применению срок исковой давности, о пропуске которого было заявлено АО «Полад» при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции.

Таким образом, срок исковой давности истек в отношении первоначального заявителя и конкурсных кредиторов, на которых он был заменен.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2021 г. по делу № А55-20650/2015 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2021 года по делу №А55-20650/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                          Я.А. Львов

 

Г.О. Попова