г. Владимир

Дело № А11–8362/2020

28 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2021.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  28.06.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Богуновой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Владимира

на решение Арбитражного суда Владимирской области 

от 16.04.2021 по делу № А11–8362/2020,

по иску акционерного общества «Владимирские коммунальные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Владимира (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 193 676 руб. 42 коп., третьи лица – муниципальное унитарное предприятие «Владимирводоканал» города Владимира (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Благотворительный фонд «Создадим будущее вместе» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии представителя

от истца: ФИО2, доверенность от 27.12.2019 № 482 серия 33 АА № 1976901, диплом от 01.07.2011 № 7367,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Владимирские коммунальные системы» (далее – АО «ВКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Владимира (далее – Управление ЖКХ, ответчик) о взыскании 193 676 руб. 42 коп. долга за потребленную с 01.02.2020 по 31.05.2020 электрическую энергию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Владимирводоканал» города Владимира (далее – МУП «Владимирводоканал»), Благотворительный фонд «Создадим будущее вместе» (далее – БФ «Создадим будущее вместе»).

Решением от 16.04.2021 суд удовлетворил исковое требование. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление ЖКХ обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 16.04.2021 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что бывший в собственности муниципального образования г. Владимир объект «Благоустройство части территории Театральной площади с размещением фонтана по адресу: 

<

...> в районе д. 4» 13.05.2020 выбыл из оперативного управления Управления ЖКХ и закреплен на праве хозяйственного ведения за МУП «Владимирводоканал». Кроме того, поскольку договор на поставку электрической энергии между Управлением ЖКХ и АО «ВКС» на нужды электроснабжения фонтана не заключен, то основания для оплаты долга отсутствуют. По мнению заявителя жалобы, прибор учета электроэнергии, установленный на спорном объекте, является нерасчетным, так как сетевой организацией не соблюдена процедура допуска прибора учета в эксплуатацию в части уведомления Управления ЖКХ. Более того, снятие показаний приборов учета производилось в отсутствие представителей потребителя, подписанные обеими стонами акты снятия показаний приборов учета не представлены, акт о неучетном потреблении от 21.12.2019 № 115 составлен без участия потребителя. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, истцом не доказан заявленный объем потребленного ресурса.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 14.05.2021 № 36-01/2157.

АО «ВКС» в отзыве от 21.06.2021 и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца заявил устое ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма о составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии от АО «ОРЭС-Владимирская область» от 18.12.2019 № 113-17-19-1112 и доказательства его направления посредством электронного документооборота.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрев вопрос о приобщении документов истца к материалам дела, установив, что они представлены в обоснование возражений относительно доводов заявителя апелляционной жалобы, удовлетворил ходатайство АО «ВКС» и приобщил представленные документы к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Постановлением Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 18.10.2006 № 23/1 АО «ВКС» присвоен статус гарантирующего поставщика.

Истец 23.01.2020 направил ответчику оферту на заключение договора энергоснабжения № ЭЭ1001-00137 для потребителей, финансируемых из бюджетов различных уровней на осуществление энергоснабжения точки поставки по адресу: ул. Дворянская, д. 4, г. Владимир (ТП-295 (фонтан)). 

Ответчик, договор энергоснабжения, не подписал.

В отсутствие договора АО «ВКС» в период с 01.02.2020 по 12.05.2020 поставило ответчику электрическую энергию в объеме 24 434 кВт на сумму 193 676 руб. 42 коп.

Определив объем и стоимость потребленного ресурса, истец выставил ответчику к оплате счета и направил акты поданной-принятой электроэнергии. 

Ответчик поставленную электроэнергию не оплатил.

В направленной в адрес ответчика претензии от 18.06.2020 № 702012500160 истец предложил оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

Оставление претензии без исполнения послужило основанием для обращения АО «ВКС» с соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В абзаце 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» указано, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает ответчика от обязанности оплатить полученную электрическую энергию. Фактическое потребление ответчиком электрической энергии в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ квалифицируется как акцепт абонентом оферты, предложенной ресурсоснабжающей стороной, поэтому такие отношения суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, правомерно оценил как договорные.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 (пункт 1) ГК РФ).

В пункте 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, предусмотрен предельный срок оплаты электрической энергии (мощности) гарантирующему поставщику до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Факт оказания ответчику услуг по энергоснабжению подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе рапортами за спорный период, актами поданной-принятой электроэнергии и ответчиком какими-либо документальными доказательствами и не опровергнут.

Проверив представленный истцом расчет объема и стоимости электроэнергии, суд первой инстанции установил его правильность и соответствие требованиям действующего законодательства.

Доказательств, опровергающих данные, на основании которых истцом произведен расчет суммы исковых требований, как и доказательств оплаты поставленного ресурса в полном объеме, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования к Управлению ЖКХ в сумме 193 676 руб. 42 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорный объект закреплен на праве оперативного управления за Управлением ЖКХ до 13.05.2020, а в связи с распоряжением УМИ г. Владимира от 13.05.2020 № 286-р о закреплении за МУП «Владимирводоканал», МКУ «Благоустройство», МКУ «ВУГЗ» спорного объекта он изъят из оперативного управления Управления ЖКХ и закреплен на праве хозяйственного ведения за МУП «Владимирводоканал», судом апелляционной инстанции повторно проверены и отклоняются, поскольку согласно пояснениям представителя истца и имеющимся в материалах дела доказательствам показания прибора учета сняты 12.05.2020, соответственно в период взыскания долга (с 01.02.2020 по 12.05.2020) данный объект находился на праве оперативного управления у ответчика. При этом указание в иске о взыскании задолженности по 31.05.2020 является ошибочным.

Доводы жалобы о том, что прибор учета электроэнергии, установленный на спорном объекте, является нерасчетным, поскольку сетевой организацией не соблюдена процедура допуска прибора учета в эксплуатацию в части уведомления Управления ЖКХ, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется как не состоятельный и противоречащий представленным истцом доказательствам, приобщенным к материалам дела при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

Указания заявителя жалобы на то, что снятие показаний приборов учета производилось в отсутствие представителей потребителя, подписанные обеими стонами акты снятия показаний приборов учета не представлены, акт о неучетном потреблении от 21.12.2019 № 115 составлен без участия потребителя, не нашли своего подтверждения в материалах дела. Как указано выше согласно письму от 18.12.2019 № 113-17-19-1112 АО «ОРЭС-Владимирская область» уведомляло Управление ЖКХ о времени и месте составления акта о неучетном потреблении электроэнергии.

Все иные доводы, приведенные заявителем в жалобе, также рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, как несостоятельные, противоречащие материалам дела и установленным по делу обстоятельствам. 

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.04.2021 по делу № А11–8362/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Владимира – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Богунова

Ю.В. Протасов