Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

 

постановлениЕ

Дело № А36-7224/2019

г. Воронеж

29 октября 2021 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2021 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                               Владимировой Г.В.,

судей                                                                                          Седуновой И.Г.,

                                                                                                    Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

при участии:

от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стройдеталь» ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 02.04.2021;

от ФИО4 Садагет Кулу Кызы: ФИО5, представитель по доверенности № 48АА1715907 от 29.03.2021;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стройдеталь» ФИО2  на определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.08.2021 по делу № А36-7224/2019 по заявлению ФИО4 Садагет Кулу Кызы о процессуальном правопреемстве, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стройдеталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

01.07.2019 ФНС России (далее – ФНС России, УФНС России по Липецкой области, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стройдеталь» (далее – ООО УК «Стройдеталь», должник) несостоятельным (банкротом). 

23.10.2019 Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области (далее – УИЗО Липецкой области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ООО УК «Стройдеталь» несостоятельным (банкротом). 

Определением от 01.11.2019 суд принял заявление УИЗО Липецкой области как заявление о вступлении в дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве. 

Определением от 27.12.2019 суд отказал ФНС России во введении наблюдения в ООО УК «Стройдеталь» и оставил указанное заявление без рассмотрения. 

Определением от 30.12.2019 суд назначил судебное заседание по проверке обоснованности заявления УИЗО Липецкой области о признании ООО УК «Стройдеталь» несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 30.06.2020 по делу № А36-7224/2019 заявление УИЗО Липецкой области о признании ООО УК «Стройдеталь» несостоятельным (банкротом) было признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 08.12.2020 по делу № А36-7224/2019 в ООО УК «Стройдеталь» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2

18.12.2020 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение внешнего управляющего № 5924427 о введении в отношении ООО УК «Стройдеталь» процедуры внешнего управления. 

В газете «Коммерсантъ» № 6 от 16.01.2021 опубликованы сведения № 02030062560 о введении в отношении ООО УК «Стройдеталь» процедуры внешнего управления. 

Определением суда от 02.11.2020 требования ПАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593 (далее – ПАО Сбербанк, Банк) признаны обоснованными и установлены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО УК «Стройдеталь» в сумме 16 615 735 руб. 49 коп., в том числе 9 606 487 руб. 34 коп. основного долга, 7 009 247 руб. 70 коп. процентов за пользование кредитом, как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога имущества № 

<

***>/з-6 от 29.12.2011, договору ипотеки № 

<

***>/и-4 от 29.12.2011. 

05.04.2021 от ФИО4 Садагет Кулу Кызы (далее - ФИО4 С.К.К.) поступило заявление (с учетом уточнения) о замене кредитора, в котором она просила произвести замену в реестре требований кредиторов ООО УК «Стройдеталь» ПАО Сбербанк на процессуального правопреемника – ФИО4 С.К.К. с суммой требований 16 395 323 руб. 53 коп., в том числе  9 386 075 руб. 83 коп. основного долга, 7 009 247 руб. 70 коп. процентов за пользование кредитом, как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога имущества № 

<

***>/з-6 от 29.12.2011, договору ипотеки № 

<

***>/и-4 от 29.12.2011, поскольку было частичное погашение задолженности 07.12.2020 на сумму 150 000 руб., 28.12.2020 на сумму 58 780 руб. 67 коп. и 31.12.2020 на сумму 11 631 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.08.2021 по делу № А36-7224/2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.09.2021) заявление ФИО4 С.К.К. было удовлетворено. Суд заменил кредитора ПАО Сбербанк в реестре требований кредиторов ООО УК «Стройдеталь» на процессуального правопреемника ФИО4 С.К.К. с суммой требований 16 395 323 руб. 53 коп., в том числе  9 386 075 руб. 83 коп. основного долга, 7 009 247 руб. 70 коп. процентов за пользование кредитом, как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога имущества № 

<

***>/з-6 от 29.12.2011, договору ипотеки № 

<

***>/и-4 от 29.12.2011.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, внешний управляющий ООО УК «Стройдеталь» ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и приостановить производство по заявлению ФИО4 С.К.К. о процессуальном правопреемстве до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению искового заявления внешнего управляющего ООО УК «Стройдеталь» о признании недействительным договора уступки прав № 

<

***>/Ц от 31.03.2021 в рамках дела № А36-5438/2021.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего ООО УК «Стройдеталь» ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель  ФИО4 С.К.К. против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 09.02.2006 между ПАО Сбербанк и ЗАО «Стройдеталь» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 

<

***> (далее - кредитный договор-1). 

21.11.2006 между ПАО Сбербанк и ЗАО «Стройдеталь» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 

<

***> (далее - кредитный договор-2). 

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору-1 и кредитному договору-2 с должником ООО УК «Стройдеталь» были заключены договор поручительства № 

<

***>/П-6 от 29.12.2011, договор ипотеки № 

<

***>/И-4 от 29.12.2011, договор залога № 

<

***>/З-6 от 29.12.2011. 

Арбитражный суд Липецкой области определением от 31.12.2015 по делу № А36-8533/2015 утвердил мировое соглашение, заключенное между ПАО «Сбербанк России» и ООО УК «Стройдеталь», в соответствии с которым ООО УК «Стройдеталь» признало свои обязательства перед ПАО Сбербанк: 

- по кредитному договору-1 по состоянию на 05.10.2015 (включительно) в размере 25 337 286,72 руб. 72 коп., включая просроченный основной долг в сумме 21 025 334,22 руб. 22 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 4 326 897,57 руб. 57 коп.; 

- по кредитному договору-2 по состоянию на 05.10.2015 (включительно) в размере 47 686 422,32 руб.32 коп., включая просроченный основной долг в сумме 34 846 766,11 руб. 11 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 12 839 656,21 руб. 21 коп.; 

- по договору поручительства № 

<

***>/п-6 от 29.12.2011, договору ипотеки № 

<

***>/и-4 от 29.12.2011; по договору залога № 

<

***>/з-6 от 29.12.2011, обеспечивающих надлежащее исполнение обязательств ЗАО «Стройдеталь» по кредитному договору-1 и кредитному договору-2. 

В соответствии с пунктом 8 данного мирового соглашения в случае полного или частичного неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных пунктами 4–5, 7 мирового соглашения, в том числе однократного нарушения срока и/или суммы погашения задолженности сроком на 10 дней, а также введения любой из процедур банкротства в отношении ООО УК «Стройдеталь», а также ЗАО «Стройдеталь», ООО завод «Стройдеталь», ООО Торговый дом «Стройдеталь», ООО «ЛЗСМ», Банк на основании пункта 2 статьи 142 АПК РФ получает в Арбитражном суде Липецкой области исполнительные листы на принудительное исполнение мирового соглашения, включая принудительное исполнение в соответствии с графиком платежей по мировому соглашению и принудительное единовременное взыскание задолженности по мировому соглашению в полном объеме, и принудительное обращение взыскания на указанное в мировом соглашении заложенное имущество по договору залога № 

<

***>/З-6 от 29.12.2011 и по договору ипотеки № 

<

***>/И-4 от 29.12.2011 с установлением общей начальной продажной цены в размере 11 191 914 руб. 50 коп. без учета НДС. 

По договору ипотеки № 

<

***>/И-4 от 29.12.2011 ООО УК «Стройдеталь» передало в залог Банку  объекты недвижимости, расположенные по адресу 

<

...>.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения 30.06.2020 Банком был получен исполнительный лист ФС № 031578992-031578993 (продолжение) на его принудительное исполнение. 

По состоянию на дату введения в отношении должника процедуры банкротства ООО УК «Стройдеталь» имело задолженность в размере 16 615 735 руб. 49 коп., из них: 

- по кредитному договору № 

<

***> от 09.02.2006 в сумме 5 312 578 руб. 89 коп., в том числе: 3 671 622,84 руб. – просроченная ссудная задолженность; 1 640 956,05 руб. – просроченная задолженность по процентам; 

- по кредитному договору № 

<

***> от 21.11.2006 в сумме 11 303 156 руб. 60 коп., в том числе: 5 934 864,95 руб. – просроченная ссудная задолженность; 5 368 291,65 руб. – просроченная задолженность по процентам. 

Определением суда от 02.11.2021 требования ПАО Сбербанк к ООО УК «Стройдеталь» признаны обоснованными и установлены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО УК «Стройдеталь» в сумме 16 615 735 руб. 49 коп., в том числе 9 606 487 руб. 34 коп. основного долга, 7 009 247 руб. 70 коп. процентов за пользование кредитом, как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога имущества № 

<

***>/з-6 от 29.12.2011, договору ипотеки № 

<

***>/и-4 от 29.12.2011. 

07.12.2020, 28.12.2020, 31.12.2020 было произведено частичное погашение задолженности на сумму 220 411 руб. 96 коп., что подтверждается платежными поручениями № 41398393 от 07.12.2020, № 355828 от 28.12.2020, № 350624 от 28.12.2020, № 612042 от 31.12.2020. 

Таким образом, задолженность составила 16 395 323 руб. 53 коп., в том числе  9 386 075 руб. 83 коп. основного долга и 7 009 247 руб. 70 коп. процентов за пользование кредитом.

31.03.2021 между ПАО Сбербанк (цедент) и ИП ФИО4 С.К.К. (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № 

<

***>/Ц, по условиям которого цедент уступает цессионарию, в том числе, права (требования) к ООО УК «Стройдеталь», вытекающие из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 

<

***> от 09.02.2006, заключенного между ПАО Сбербанк и ЗАО «Стройдеталь»; договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 

<

***> от 21.11.2006, заключенного между ПАО Сбербанк и ЗАО «Стройдеталь»; договора поручительства № 

<

***>/П-6 от 29.12.2011; договора ипотеки № 

<

***>/И-4 от 29.12.2011; договора залога № 

<

***>/З-6 от 29.12.2011 (пункт 1.1, 1.1.5 договора). 

Согласно пункту 2.1 договора в оплату уступаемых прав (требований) цессионарий перечислил на счет цедента 16 501 3414 руб. 53 коп. 

Уступка прав (требований) по договору происходит в момент заключения договора (пункт 2.2 договора).

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ФИО4 С.К.К. обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления ФИО4 С.К.К. о процессуальном правопреемстве правомерно исходя из следующего.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

В пункте 1 статьи 388 ГК РФ указано, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. 

Статьей 389 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В пункте 2 статьи 389.1 ГК РФ определено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. 

На основании пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» о перемене лиц в обязательствах на основании сделки», в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. 

Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. 

Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ). 

Сделка уступки права (требования) непосредственно направлена на переход права (требования); ее нельзя квалифицировать как возмездную или безвозмездную, поскольку она лишь оформляет исполнение обязательства по передаче права, возникшего из соглашения об уступке права требования (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что условиями договора предусмотрена оплата за уступленное право. 

Таким образом, договор уступки права требования является возмездным. Доказательств обратного, а также намерения сторон на безвозмездную передачу права (требования) в материалы дела не представлено. 

Из договора цессии № 

<

***>/Ц от 31.03.2021 следует, что цедент уступил право требования задолженности к ООО УК «Стройдеталь», вытекающее из кредитных договоров № 

<

***> от 09.02.2006, № 

<

***> от 21.11.2006, а также из обеспечительных сделок, в том числе заключенных с ООО УК «Стройдеталь», а именно, договора поручительства № 

<

***>/П-6 от 29.12.2011, договора ипотеки № 

<

***>/И-4 от 29.12.2011, договора залога № 

<

***>/З-6 от 29.12.2011. 

Общая сумма задолженности основного должника  ЗАО «Стройдеталь», право требования которой перешло к цессионарию, с учетом частичных оплат составила 16 395 323 руб. 53 коп., в том числе  9 386 075 руб. 83 коп. основного долга, 7 009 247 руб. 70 коп. процентов за пользование кредитом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право требования ПАО Сбербанк к ООО УК «Стройдеталь», установленное вступившим в законную силу судебным актом, перешло к ИП ФИО4 С.К.К. в сумме 16 395 323 руб. 53 коп., в том числе  9 386 075 руб. 83 коп. основного долга, 7 009 247 руб. 70 коп. процентов за пользование кредитом, как обеспеченное залогом, в связи с чем, удовлетворил заявление ФИО4 С.К.К. о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника на его процессуального правопреемника с суммой требований 16 395 323 руб. 53 коп., в том числе  9 386 075 руб. 83 коп. основного долга, 7 009 247 руб. 70 коп. процентов за пользование кредитом, как обеспеченных залогом имущества должника по договору залога имущества № 

<

***>/з-6 от 29.12.2011, договору ипотеки № 

<

***>/и-4 от 29.12.2011.

В ходе рассмотрения заявления ФИО4 С.К.К. судом первой инстанции внешний управляющий ООО УК «Стройдеталь» ФИО2 заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему заявлению до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска внешнего управляющего ООО УК «Стройдеталь» к ИП ФИО4 С.К.К., ПАО Сбербанк России о признании   договора цессии от 31.03.2021 недействительным. 

Кроме того, УИЗО Липецкой области заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему заявлению до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска УИЗО Липецкой области к ООО УК «Стройдеталь», ПАО Сбербанк России о признании договора ипотеки № 

<

***>/и-4 от 29.12.2011 недействительной сделкой.

В удовлетворении указанных ходатайств судом первой инстанции было отказано ввиду следующего.

В силу части 9 статьи 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса. 

Как указано в пункте 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. 

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания. При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством. 

Исходя из пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по этому (другому) делу. 

Согласно разъяснениям  в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел,  связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд области не усмотрел оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам № А36-5438/2021, № А36-5995/2021. 

При этом суд области отметил, что доводам УИЗО Липецкой области была дана оценка судом апелляционной инстанции при рассмотрении аналогичного вопроса в рамках дела № А36-11187/2019.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм процессуального права.

Ходатайство внешнего управляющего ООО УК «Стройдеталь» ФИО2, изложенное в апелляционной жалобе, о приостановлении производства по заявлению ИП ФИО4 С.К.К. до вступления в законную силу судебного акта, принятого по рассмотрению искового заявления внешнего управляющего ООО УК «Стройдеталь» о признании недействительным договора уступки прав № 

<

***>/Ц от 31.03.2021 в рамках дела № А36-5438/2021, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при предъявлении кредитором к должнику в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

При этом в соответствии со статьей 311 АПК РФ, в случае признания договора уступки прав (требований) недействительным, судебный акт о процессуальном правопреемстве может быть пересмотрен по новым обстоятельствам.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.08.2021 по делу № А36-7224/2019 с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 23.09.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.08.2021 по делу № А36-7224/2019 с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 23.09.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стройдеталь» ФИО2  - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению ФИО4 Садагет Кулу Кызы о процессуальном правопреемстве, - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.    

 

Председательствующий судья                                          Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                                И.Г. Седунова                                

                                                                                              Е.А. Безбородов