﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10540/2021

Дело № А57-19574/2020

г. Казань

23 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колгановой Ю.П. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в Арбитражном суде Саратовской области представителя по доверенности:

Манукян Сюзанны Вараздатовны – Юрасова Р.В.,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Саратовской области кассационную жалобу Манукян Сюзанны Вараздатовны

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021

по делу № А57-19574/2020

по вопросу о завершении процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Манукян Сюзанны Вараздатовны (дата рождения: 29.01.1990, место рождения: в г. Ереван, Республика Армения, ИНН 643601268610, СНИЛС 152-261-008 16, адрес регистрации и фактического проживания: 413410, Саратовская область, Федоровский район, р.п. Мокроус, ул. Зеленая, д. 34),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области 09.10.2020 поступило заявление Манукян Сюзанны Вараздатовны (далее  Манукян С.В., должник) о признании ее несостоятельной (банкротом), введении процедуры реализации имущества должника, утверждении финансовым управляющим арбитражного управляющего из числа членов арбитражных управляющих ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2020 заявление Манукян С.В. принято к производству, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2020 в отношении Манукян С.В. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Буздуган Андрей Александрович.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.07.2021 завершена процедура реализации имущества гражданина. Манукян С.В. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.07.2021 отменено в части освобождения Манукян С.В. от дальнейшего исполнения требований перед ПАО «Совкомбанк». Принят в данной части новый судебный акт. Суд постановил не применять в отношении должника Манукян С.В. правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк». В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.07.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Манукян С.В. просит отменить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 и оставить без изменения определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.07.2021, указывая на необоснованность выводов апелляционного суда о неприменении к должнику правила об освобождении от обязательств со ссылкой на недобросовестное поведение последнего, поскольку кредитор реализовал свое право на обращение взыскания на спорный автомобиль в порядке искового производства, следовательно, право кредитора по отношению к залоговому имуществу не нарушено. Заявитель считает, что отчуждение должником заложенного имущества по сделке, не признанной недействительной, не может быть квалифицировано в качестве противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

В письменном отзыве на кассационную жалобу ПАО «Совкомбанк» просит отказать в ее удовлетворении, постановление апелляционного суда оставить без изменения, сославшись на правомерность принятого апелляционным судом судебного акта.

В судебном заседании, проведенном посредством осуществления видеоконференц-связи с Арбитражным судом Саратовской области, представитель должника доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены постановления апелляционного суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди на сумму 522 077,97 руб., требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. 

Финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества должника были приняты меры, направленные на поиск и выявление имущества должника, в том числе сделаны запросы в регистрирующие органы. 

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним КУВИ-002/2021-46315021 от 27.04.2021 должнику принадлежит на праве собственности 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: Саратовская область, Федоровский район, р.п. Мокроус, ул. Победы, д. 15. Указанное имущество не включено в конкурсную массу, так как является единственным жильем. 

Финансовым управляющим совершен выезд по месту жительства должника. Согласно акту описи и оценки имущества должник не владеет имуществом, не отнесенным к предметам домашней обстановки и обихода (имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам). Предметы роскоши, ценное имущество, имущественные права и исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации у Манукян С.В. отсутствуют. 

ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Саратовской области» представлена информация (№ИВ-175-1928 от 12.02.2021) об отсутствии зарегистрированных за Манукян С.В. маломерных судов. 

В соответствии с ответом Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Саратовской области № 5900 от 02.12.2020 в отношении Манукян С.В. регистрационные действия не производились. 

Как следует из сведений, представленных ОМВД России по Марксовскому району, автотранспортные средства за гражданкой Манукян С.В. в настоящее время не зарегистрированы (ответ № 1502 от 05.02.2021).

Межрайонной ИНФС России № 9 по Саратовской области представлена информация об отсутствии сведений о присвоении Манукян С.В. статуса индивидуального предпринимателя или главы крестьянско-фермерского хозяйства, руководителя либо учредителя юридических лиц, а также об участии на платной основе физического лица в деятельности коммерческих и некоммерческих организаций в отношении налогоплательщика (ответ № 05-23/14063 от 08.12.2020). 

В период проведения процедуры реализации имущества гражданина должник не осуществлял трудовую деятельность. Содержание и иные пособия от органов государственной власти, некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не получал. 

Финансовым управляющим за период проведения процедуры банкротства имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, выявлено не было. 

Анализ финансового состояния должника показал, что должник неплатежеспособен, у него отсутствует доход, достаточный для погашения имеющейся задолженности, восстановить платежеспособность должника за счет собственных ресурсов не представляется возможным. 

Сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности Манукян С.В. и причинило бы реальный ущерб в денежной форме, выявлены не были, соответственно, основания для оспаривания сделок должника согласно заключению финансового управляющего отсутствуют. 

На основании проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника финансовым управляющим были сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, фиктивного банкротства Манукян С.В. 

Рассматривая вопрос о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника, суд первой инстанции, ссылаясь на статью 213.28 Закона о банкротстве, исходил из проведения финансовым управляющим должником всех необходимых мероприятий в ходе процедуры, а также отсутствия оснований для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

При этом, освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, суд исходил из того, кредитор-залогодержатель свое право на обращение взыскания на автомобиль реализовал в судебном порядке. 

Так согласно заочному решению Фрунзенского районного суда г. Саратова от 24.09.2018 по делу № 2-1369/2019 удовлетворен иск ПАО «Совкомбанк» к Манукян С.В. и Джамавову Р.А., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Джамавову Р.А. Возбуждено исполнительное производство №38497/18/30005-ИП от 02.11.2018 в отношении Джамавова Р.А. по исполнению решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 24.09.2018 об обращении взыскания на предмет залога в пользу ПАО «Совкомбанк». 

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции в части применения в отношении должника правила об освобождении от обязательств, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», далее – постановление Пленума № 45).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, а также с учетом приведенных разъяснений в постановлении Пленума № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства. 

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов. 

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника. 

Согласно разъяснениям, данным в абзацах четвертом и пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Как установил апелляционный суд, 08.11.2016 между АО «Металлургический коммерческий банк» и Манукян С.В. (заемщик) заключен кредитный договор №6499-0332-2445-С1-М-789-501-1184571, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 455 729,76 руб. на срок до 08.11.2019 включительно с взиманием за пользование кредитом 10,17% годовых под залог транспортного средства – LADA 4*4, 2016 года выпуска, цвет ярко-белый, двигатель №21214, 0785744, идентификационный номер (VIN) XTA212140H2266751. 

Кредитор обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов долга, как обеспеченного залогом имущества должника.

Согласно изменениям №5, внесенным в устав ПАО «Совкомбанк», решением № 10 единственного акционера 12.12.2016 АО «Металлургический коммерческий банк» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». 

Определением суда первой инстанции от 17.03.2021 требование ПАО «Совкомбанк» включено в реестр требований кредиторов должника – Манукян С.В. для удовлетворения в третью очередь в сумме 316 650,04 руб., из которых: 301 972,42 руб. – просроченная ссудная задолженность, 9198,97 руб. – проценты, 5478,65 руб. – неустойка. В удовлетворении требования кредитора в части включения в реестр как обеспеченного залогом отказано.

При этом суд исходил из того, что финансовым управляющим были представлены сведения, полученные от ГУ МВД России по Саратовской области, в соответствии с которыми залоговое имущество - LADA 212140 LADA 4*4, 2016 года выпуска, г/н Т999ТУ64, VIN ХТА212140Н2266751, с 17.03.2017 зарегистрировано за Романенко Е.С., а также договор купли-продажи, подтверждающий отчуждение должником спорного транспортного средства. 

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлены факты отчуждения должником предмета залога, наличия задолженности последнего по кредитному договору перед Банком. 

При этом апелляционный суд учел, что доказательств направления денежных средств, полученных от продажи заложенного автомобиля, на погашение задолженности перед залогодержателем, материалы дела не содержат.

В свою очередь, условиями предоставления кредита под залог транспортного средства установлена обязанность залогодателя принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности предмета залога, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц. Немедленно уведомлять Банк о возникновении угрозы утраты или повреждения предмета залога. Если предмет залога погиб или поврежден, либо право собственности на него прекращено по основаниям, установленным законом, заемщик обязан в десятидневный срок заменить его другим равноценным имуществом либо в тот же срок досрочно исполнить обеспеченное залогом обязательство. Без предварительного письменного согласия Банка не распоряжаться каким-либо образом предметом залога, а именно: не осуществлять его продажу, мену, дарение, сдачу в аренду, передачу в качестве вклада в уставный капитал юридических лиц, а также не совершать уступки или последующий залог предмета залога третьим лицам. Уплачивать налоги, сборы и иные платежи. 

Как установил суд апелляционной инстанции, данные условия договора Манукян С.В. не исполнены. Предмет залога продан Романенко Е.С. 17.03.2017, у должника имеется задолженность по транспортному налогу.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве). Соответствующая правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в рассматриваемом случае требования Банка в установленном законом порядке и размере погашены не были.

Придя к выводу о том, что в результате злонамеренного поведения должника, который реализовал заложенное имущество без согласия залогодержателя и не направил полученные от продажи денежные средства в счет погашения обязательств перед Банком, в связи с чем ПАО «Совкомбанк» было лишено возможности получения удовлетворения своих требований в порядке и размере, установленном положениями Закона о банкротстве, в том числе за счет предмета залога, действия должника, выразившиеся в продаже транспортного средства, не могут быть признаны добросовестными и разумными, соответствующими нормам закона и заключенному между сторонами договору, апелляционный суд посчитал, что суд первой инстанции ошибочно применил в отношении Манукян С.В. правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед данным кредитором.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при исполнении обязательства, на котором Банк основывал свое требование в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина, должник действовал незаконно и недобросовестно, продав залоговое имущество без согласия Банка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции посчитал, что имеются основания для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк» по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Суд округа считает, что, разрешая спор повторно, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив, что должник реализовал находящееся в залоге транспортное средство в отсутствие согласия банка, в настоящее время транспортное средство должнику не принадлежит, зарегистрировано за иным лицом, правомерно квалифицировал поведение должника как недобросовестное и не применил в отношении него правило об освобождении от исполнения требования Банка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучены судебной коллегией и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ. 

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что отчуждение должником заложенного имущества по сделке, не признанной недействительной, не может быть квалифицировано в качестве противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед Банком, что кредитор реализовал свое право на обращение взыскания на спорный автомобиль, не влекут отмену судебного акта апелляционного суда, поскольку полученные от продажи автомобиля денежные средства должник не направил на погашение обязательств перед Банком и последний не получил удовлетворение своих требований по кредитному договору за счет залогового имущества.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу № А57-19574/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				А.А. Минеева

 

Судьи								В.Р. Гильмутдинов

 

М.В. Егорова