АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-24174/2019

09 октября 2019 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной при ведении аудиопротокола заседания помощником ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-24174/2019 по иску Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Гранит» Управление Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК «РегионСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении контракта и взыскания денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2, представитель по доверенности,

от ответчика ФИО3, директор, 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Федеральное государственное казенное учреждение комбинат «Гранит» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью « СК «РегионСтрой» о расторжении контракта и взыскания денежных средств.

Определением суда от 29.04.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

27.05.2019 от ответчика в материалы дела потупил отзыв, который приобщен к материалам дела.

19 июня 2019 от истца в материалы дела поступили возражения на отзыв.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 26.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 22.07.2019.

16.07.2019 от ответчика поступил отзыв на иск, которые приобщен к материалам дела.

Истец в предварительном судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма о согласовании предполагаемой (предельной) стоимости капительного ремонта объектов капитального строительства. Документ приобщен к материалам дела.

Определением от 22.07.2019 судебное заседание назначено на 16.09.2019.

Истец представил пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Определением от 16.09.2019 судебное заседание отложено на 02.10.2019.

Истец представил пояснения, которые приобщены к материалам дела. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Между Федеральным государственным казённым учреждением комбинат «Гранит» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу и Обществом с ограниченной ответственностью Строительная Компания «РегионСтрой» заключён государственный контракт № 28 от 10.07.2017г. «На разработку проектно-сметной документации по капитальному ремонту здания кухни питомника с пристроем».

По условиям контракта ООО СК «РегионСтрой» обязуется выполнить соответствующие работы в срок не позднее 31 октября 2017.

Проанализировав условия представленного контракта, арбитражный суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным (муниципальным) контрактам на выполнение подрядных работ для государственных (муниципальных) нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Отношения сторон регулируются положениями гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон).

В соответствии со ст.758  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как указал истец, ответчик не выполнил условия государственного контракта № 28 от 10.07.2017г., так как по сегодняшний день нет результата его выполнения. Не получено положительное заключение государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит расторгнуть контракт, а также взыскать долг в размере 196791 руб. 30 коп., пени в размере 26509 руб. 43 коп.

Исследовав представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Из пункта 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В каждом конкретном случае вопрос о существенности нарушений решается с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств. В любом случае существенным следует признавать такое нарушение, которое влечет для другой стороны невозможность достижения цели договора.

Понятие существенности нарушения договора основано, прежде всего, на применении экономического критерия. При этом под ущербом в смысле данной нормы понимаются любые негативные последствия, возникающие в связи с нарушением договора другой стороной, включая не только имущественные потери, но и ущемление неимущественных интересов потерпевшей стороны.

При заключении государственного контракта на выполнение работ материально-правовой интерес заказчика состоит в получении результата работ, а подрядчика - в получении оплаты за выполненную им работу.

В материалы дела представлен акт  приема-сдачи выполненных работ № 39 от 18.12.2017, подписанный обеими сторонами без замечаний. Фактически первый этап работ был выполнен ответчиком и сдан Заказчику.

Для выполнения второго этапа работ необходимо получение от Заказчика полного пакета исходно-разрешительной документации. 

Как следует из электронной переписки (адреса указаны в реквизитах сторон контракта), данные документы были запрошены не однократно у Заказчика письмом от 09.11.2017 №17/11/09-1, однако получены были ответчиком не в полном объеме.

Так в частности не были представлены «Нормативный правовой акт Правительства Российской Федерации либо решение главного распорядителя средств федерального бюджета о подготовке и реализации бюджетных инвестиций, о предоставлении субсидий на осуществление капитальных вложений в объект капитального строительства, нормативный правовой акт Правительства Российской Федерации об утверждении федеральной целевой программы (ГРБС)».

Отсутствие указанной документации повлекло за собой отказ федерального учреждения – ФАУ «Главгосэкспертизаы» в заключении договора на проведение экспертизы самой экспертизы, который выражен в письме от 24.01.2018 № 00042-18/ЕГЭ-12188/205.

Отсутствующие документы были предоставлены ответчику 30.08.2018 (что подтверждается скриншотами электронной переписки) однако были подписаны руководителем Управления Росрезерва по Уральскому федеральному округу без подтверждения его полномочий того что он является главным распорядителем средств федерального бюджета.

В связи с этим от ФАУ «Главгосэкспертизы» был получен повторный отказ в заключении договора на проведение ценовой экспертизы (письмо от 07.09.2018 № 01815-18/ЕГЭ-15353).

В перечне замечаний указано следующее: 

- В заявлении не указано решение по объекту кап. строительства, в соответствии с которым осуществляется финансирование из федерального бюджета; идентификационные сведения о заявителе не соответствуют представленной доверенности №14 от 27.07.2018 (представлена в материалы дела); сведения о предполагаемой (предельной) стоимости не подтверждены решением по объекту, при этом в единицах измерения стоимости допущена ошибка; в сведениях о заказчике по договору местонахождение не соответствует выписке из ЕГРЮЛ (не указан индекс) (Положение, п.8_2а, 8а, з, з_1).

- Не представлено согласование сметной документации руководителем главного распорядителя средств федерального бюджета (Положение, п.8_2б, 1_2).

- Не представлен документ, подтверждающий, что Управление Росрезерва по Уральскому федеральному округу является главным распорядителем средств федерального бюджета (Положение, п.8_2б, 1_2).

- Не представлены нормативный правовой акт Правительства Российской Федерации либо решение главного распорядителя средств федерального бюджета о подготовке и реализации бюджетных инвестиций на осуществление капитальных вложений в данный объект кап. строительства или письмо руководителя федерального органа исполнительной власти, подтверждающее указанную в заявлении сметную или предполагаемую (предельную) стоимость строительства, содержащее информацию о предполагаемых источниках финансирования строительства объекта, предусмотренных законом (решением) о бюджете, либо внебюджетных источниках (Положение, п.8_2а, 8з, з_1).

О данном факте истец был неоднократно извещался по электронной почте. 

В связи с тем, что нормативная база для проведения ценовой экспертизы по состоянию на 15.12.2017 года изменилась, ответчик попытался минимизировать неблагоприятные последствия не предоставления истцом полного пакета документов и обратился за проведением ценовой экспертизы в «Государственное автономное учреждение Свердловской области "Управление государственной экспертизы» с соответствующем уведомлением истца об этом и просьбой предоставить пакет документы для проведении ценовой экспертизы на областном уровне.

Это предложение содержалось в Гарантийном письме ООО «Строительная компания «РегионСтрой» от 09.12.2018, повторно 17.12.2018, 30.01.2019 и т.д. направленного в адрес ФГКУ комбинат «Гранит» в ответ на предложение истца выполнить договорные работы до декабря 2019 года

27.02.2019 было направленно письмо с предложением двух вариантов. Поскольку до марта 2019 года какого-либо ответа получено не было, ООО СК «РегионСтрой» платежным поручением от № 17 от 13.03.2019 возвратил на счет истца стоимость проведения экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп., выполнить которые он не мог по независящим от него обстоятельствам 

Как указал истец, Решением УФСБ России по Свердловской области от 19.10.2018г. действие лицензии на проведение работ, связанных с использованием сведений государственной тайны у ООО «Регион Строй» аннулировано письмо (Вх.№12 ДСП от 16.04.2019г.). Поэтому в связи с отсутствием лицензии «на проведение работ, связанных с использованием сведений государственной тайны» ответчик и не имел возможности получить положительное заключение государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта.

В ходе рассмотрения дела, судом под аудиопротокол неоднократно  запрашивались сведения (определение суда от 26.06.2019), являются ли документы указанные в замечаниях ФАУ «Главгосэкспертиза» общедоступными, имеют ли эти документы гриф и т.д.  

Представителем истца данных пояснений не представлено, согласно общедоступным источникам, в том числе сети интернет, правовой системы консультант данные документы не найдены. 

Отсутствие заключения государственной экспертизы о достоверности сметной стоимости является существенным нарушением государственного контракта.

В силу частей 5, 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов. 

Ее результатом является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Однако в рассматриваемом случае неполучение положительного заключения экспертизы обусловлено непередачей необходимой документации со стороны истца. 

Довод истца относительно того, что у ответчика отсутствует лицензия, судом отклоняется, поскольку на момент первоначальной подачи документов на экспертизу лицензия у него имелась, кроме того с момента заключения контракта и до даты аннулирования лицензии прошло более 1,5 лет, а со стороны истца данный пакет так и не был передан. 

Возражения истца на то, что ответчик сдавал документы на экспертизу в филиал по Свердловской области, а не в головной офис в г. Москву, судом отклоняется, поскольку контрактом не предусмотрена необходимость сдачи документов именно в г. Москву.

Более того, судом также отклоняется довод истца, о том, солано электронного письма Управления Федерального агентства по государтсвенным резервам по Уральскому Федеральному округу №9/5268 от 07.11.2018, адресованного в адрес истца сообщено, что решение главного распорядителя средств федерального бюджета о согласовании предполагаемой (предельной) стоимости капитального ремонта объектов капитального строительства, переданных в оперативное управление ФГКУ комбинат «Гранит» Росрезерва, направлены Росрезерво в ФАУ «Главгосэкспертиза России», судом отклоняется, поскольку как было указано ранее документы были сданы в ФАУ  «Главгосэкспертиа России» Екатеринбургский филиал, оснований для направления этих документов в г. Москва не имелось.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что контракт является неисполнимым, имеются основания для расторжения государственного контракта, данное требование подлежит удовлетворению.

Относительно требования истца о взыскании 196791 рубль 30 коп. и неустойки, суд отказывает в удовлетворении требования. 

В соответствии с п. 2 ст. 718 ГК РФ В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Первый этап работ был выполнен ответчиком и сдан Заказчику, что подтверждено соответствующим Актом приема-сдачи выполненных работ № 39 от 18.12.2017. ФГКУ комбинат «Гранит» Росрезерва оплатил указанные работы ООО СК «РегионСтрой» платежным поручением № 275218 от 20.12.2017г. в сумме 196 791 рубль 30 коп. Выполнение второго этапа работ по контракту невозможно по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, что было ранее указано судом. Работы по первому этапу ответчиком выполнены, перечисленные денежные средства являются оплатой первого этапа работ.

Оснований для начисления неустойки в размере 26509 руб. 43 коп. за период с 01.11.2017 по 18.04.2019 суд также не усмотрел.

П. 1.1 контракта предусмотрено, что срок выполнения работ: не позднее 31.10.2017.

Само по себе то обстоятельство, что обязанность по прохождению государственной экспертизы проектной документации положениями Градостроительного кодекса РФ возложена на заказчика, условиям контракта не противоречит, поскольку подрядчик на основании выданной заказчиком доверенности действует от имени заказчика и за его счет. Право взаимодействовать с государственным экспертным учреждением уполномоченным лицом на основании соответствующей доверенности прямо предусмотрено в п. 60 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145, и не предусматривает обязанность заказчика в этом случае обращаться лично.

Заказчик, осознавая сроки выполнения работ по контракту, выполненных работ должен был представить ответчику весь пакет документов, включая доверенность, заблаговременно.

Ответчик письмом от 09.11.2017 № 17/11/09-1 обращался к истцу с просьбой подготовить необходимый пакет документов для прохождения сметной стоимости. 

Из электронной переписки следует, что в декабре 2018 года полный пакет документов так и не был передан ответчику. 

В силу п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Согласно п. 6.5. контракта стороны освобождаются от ответственности друг перед другом за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему контракту, если неисполнение явилось следствием форс-мажорных обстоятельств. 

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Как указано ранее, со стороны подрядчика были предприняты все действия для выполнения контракта. В связи с этим суд приходит к выводу, что просрочка выполнения работ связана с бездействием заказчика. В отсутствие вины подрядчика суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть государственный контракт №28 от 10.07.2017 заключенный между Федеральным государственным казенным учреждением комбината «Гранит» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу и обществом с ограниченной ответственностью «СК «РегионСтрой».

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЛ.М. Килина