ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15837/2023

Дело № А41-6720/23

23 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатовой Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ИП ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 08.11.2022, паспорт, диплом, 

ИП ФИО2 - паспорт, лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Павловский Посад Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2023 по делу № А41-6720/23, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации городского округа Павловский Посад Московской области (далее – заинтересованное лицо, администрация) с требованием о признании незаконным Решения от 03.11.2022 № Р001-2016074879-65116421 об отказе в предоставлении Государственной услуги «Предварительное согласование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», обязании принять решение о предварительном согласовании предоставлении в собственность за плату без проведения торгов ФИО2 земельного участка площадью 8363 кв. м, категория земель: Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: производственная деятельность» (код 6.0), расположенного по адресу: 

<

...>.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют: Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя администрации, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

ИП ФИО2 возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав ИП ФИО2, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы администрации.

Как следует из материалов дела, ФИО2, на праве собственности принадлежит здание с кадастровым номером 50:17:0000000:8518, площадь 2245,1 кв.м., наименование: цех для производства строительных материалов, адрес Московская область, Павлово-Посадскираайон, 

<

...>.

Решением Администрации городского округа Павловский Посад Московской области от 03.11.2022 № Р001-2016074879-65116421 отказано в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» по следующим основаниям:

1. Информация, которая содержится в документах, представленных Заявителем, противоречит общедоступным официальным сведениям, содержащимся в ЕГРН, ЕГРЮЛ, ЕГРИП, а именно несоответствие фактического использования земельного участка функциональному назначению объекта недвижимости;

2. Предоставление земельного участка на заявленном виде права (в собственность за плату) не допускается (несоответствие испрашиваемого вида разрешенного использования фактическому использованию земельного участка).

Разъяснение причин отказа в предоставлении государственной услуги: «Предоставление земельного, участка на заявленном виде права (в собственность за плату) не допускается в связи с несоответствием испрашиваемого вида разрешенного использования фактическому использованию земельного участка.

Считая указанный отказ незаконным, нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Из анализа норм статей 198, 200 названного АПК РФ следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность решения заинтересованного лица и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Кодекса, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований заявителя.

Статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - уполномоченный орган).

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, осуществляется за плату без проведения торгов.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3, 7 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации в течение десяти дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган возвращает заявление заявителю, если оно не соответствует требованиям пункта 1 настоящей статьи, подано в иной уполномоченный орган или к заявлению не приложены документы, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи. При этом заявителю должны быть указаны причины возврата заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

В случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать в соответствии со схемой расположения земельного участка, решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на утверждение схемы его расположения. В этом случае обязательным приложением к решению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, направленному заявителю, является схема расположения земельного участка (пункт 11 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации).

Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа. В случае, если к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагалась схема расположения земельного участка, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка (пункт 17 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

- схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утвержден, а по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации;

- земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации;

- земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 Перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, утвержденного Приказом Росреестра от 02.09.2020 № П/0321, на который имеется ссылка в пункте 1 части 2 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, предусмотрено представление собственником объекта в целях приобретения в собственность земельного участка под таким объектом следующих документов: документ, удостоверяющий (устанавливающий) права заявителя на здание, сооружение либо помещение, если право на такое здание, сооружение либо помещение не зарегистрировано в ЕГРН; документ, удостоверяющий (устанавливающий) права заявителя на испрашиваемый земельный участок, если право на такой земельный участок не зарегистрировано в ЕГРН (при наличии соответствующих прав на земельный участок); сообщение заявителя (заявителей), содержащее перечень всех зданий, сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке, с указанием кадастровых (условных, инвентарных) номеров и адресных ориентиров зданий, сооружений, принадлежащих на соответствующем праве заявителю; выписка из ЕГРН об объекте недвижимости (об испрашиваемом земельном участке); выписка из ЕГРН об объекте недвижимости (о здании и (или) сооружении, расположенном(ых) на испрашиваемом земельном участке); выписка из ЕГРН об объекте недвижимости (о помещении в здании, сооружении, расположенном на испрашиваемом земельном участке, в случае обращения собственника помещения); выписка из ЕГРЮЛ о юридическом лице, являющемся заявителем; выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) об индивидуальном предпринимателе, являющемся заявителем.

Исчерпывающий перечень документов, необходимый для обращения за предварительным согласованием предоставления земельного участка и утверждением схемы расположения земельного участка, установлен на федеральном уровне в части 2 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации и Приказом Росреестра от 02.09.2020 № П/0321.

Как установлено судом, на испрашиваемом земельном участке расположен объект недвижимости: здание с кадастровым номером 50:17:0000000:8518, площадь 2245,1 кв.м., наименование – цех для производства строительных материалов, принадлежащей на праве собственности исключительно Заявителю.

Определением суда от 16.05.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Проектно-строительная компания «Лидер», адрес: 142500, Россия, Московская область, г.о. Павловский Посад, 

<

...>, этаж 2. ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 503501001, пред экспертами поставлены вопросы:

« - соответствует ли здание с кадастровым номером 50:17:0000000:8518, площадь 2245,1 кв.м., наименование: цех для производства строительных материалов, адрес Московская область, Павлово-Посадский район, дер. Кузнецы, д. ЗОА, корп. 4, требованиям, предъявляемым градостроительным законодательством к объекту капитального строительства, подлежащего государственной регистрации в качестве объекта недвижимого имущества?

- имеются ли подведенные к зданию с кадастровым номером 50:17:0000000:8518, площадь 2245,1 кв.м., наименование: цех для производства строительных материалов, адрес Московская область, Павлово-Посадский район, дер. Кузнецы, д. ЗОА, корп. 4, инженерные коммуникации?

- может ли здание с кадастровым номером 50:17:0000000:8518, площадь 2245,1 кв.м., наименование: цех для производства строительных материалов, адрес 

<

...>, использоваться как самостоятельный объект капитального строительства».

Во исполнение данного определения ООО «Проектно-строительная компания «Лидер» проведена судебная строительно-техническая экспертиза, заключение эксперта от 25-06/23-ССТЭ по делу № А41-6720/23 представлено в материалы дела.

Согласно представленному ООО «Проектно-строительная компания «Лидер» заключению эксперта от 25-06/23-ССТЭ по делу №А41-6720/23, в ходе строительно-технического исследования Эксперту удалось установить, что объект (здание) с кадастровым номером 50:17:00000008518, площадь 2245,1кв.м., наименование: цех для производства строительных материалов, адрес 

<

...>: соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к объекту капитального строительства, имеются подведенные инженерные коммуникации, может использоваться как самостоятельный объект капитального строительства.

Кроме того, по предложению апелляционного суда ИП ФИО2 представлено заключение кадастрового инженера, согласно выводу экспертного заключения: площадь испрашиваемого в собственность земельного участка 8363 кв.м., указанного в схеме расположения на кадастровом плане территории (приложение № 1 к настоящему заключению), далее по тексту «испрашиваемый земельный участок», является соразмерной и необходимой для использования объекта недвижимости – здания с кадастровым номером 50:17:0000000:8518, расположенного по адресу: Российская Федерация, Московская область, г.о. Павловский Посад, 

<

...>, с видом разрешенного использования: производственная деятельность» (код 6.0).    

По смыслу земельного законодательства, необходимыми условиями для выкупа земельного участка без проведения торгов в порядке пункта 6 части 2 статьи 39.3, статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации являются: нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю; соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка и их площадей; отнесение находящегося на участке объекта к объектам недвижимости.

Площадь испрашиваемого земельного участка с учетом требования к образуемым земельным участкам является соразмерной площади расположенного в границах участка здания, в том числе с учетом сложившейся застройке и межеванию участков.

При этом судом учтено, что оспариваемое решение не содержит выводов относительно того, что площадь испрашиваемого земельного участка не соответствует площади объекта недвижимости.

Довод Администрации, что согласно выписке из ЕГРН здание заявителя «Цех для производства строительных материалов» не соответствует виду разрешенного использования земельного участка «производственная деятельность», отклонен судом первой инстанции обоснованно, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 7 ЗК РФ земельные участки по целевому назначению подразделяются на категории: земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативноправовому регулированию в сфере земельных отношений.

В соответствии со ст. 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 37 ГрК РФ, разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденных приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 производство строительных материалов, креативно стилизованных авторских скульптур животных, людей, панно и кашпо различного, не выделено в отдельную группу, данный вид деятельности относится к производственной (раздел 6 Классификатора).

Для одного основного вида производственной деятельности не предусмотрено выделение вспомогательных видов, таких как размещение пунктов питания и складская деятельность, поскольку они неразрывно связаны с основным видом производственной деятельности и являются его неотъемлемой частью.

Собственники (правообладатели) земельных участков не могут быть принуждены к внесению каких-либо сведений в Единый государственный реестр недвижимости в случае, когда они в дополнение к основному виду разрешенного использования самостоятельно выбирают вспомогательный вид их разрешенного использования.

В данном случае заинтересованными лицами таких доказательств не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение противоречит положениям земельного законодательства, нарушает права и охраняемые законом интересы Заявителя и подлежит признанию недействительным.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется. 

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2023 по делу № А41-6720/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

 

Е.А. Бархатова

Судьи

 

Е.Н. Виткалова

М.И. Погонцев