АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-26004/2021

г. Краснодар

03 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Накиб А.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Союз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 23.08.2021), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2, ассоциации «МСРО АУ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управления Росреестра по Краснодарскому краю, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ООО «Союз» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2023 по делу                                № А32-26004/2021, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Авангард-Строй» (далее – должник) кредитор ФИО3 обратилась с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 и просила отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 28.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.01.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Союз» просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что управляющим не заключен договор дополнительного страхования ответственности; управляющий является лицом, заинтересованным по отношению к контролирующим лицам и одному из кредиторов должника.

В отзыве управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать.

Управляющий заявлял ходатайство об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции, однако впоследствии направил ходатайство о невозможности участия в связи с занятостью в другом судебном процессе. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции участвующего в деле лица не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если оно было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства; явка управляющего либо его представителя судом не признана обязательной; доводы изложены в отзыве; новые доказательства по делу суд кассационной инстанции принимать и исследовать не вправе; препятствия для рассмотрения жалобы отсутствуют.

В судебном заседании представитель ООО «Союз» повторил доводы жалобы. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 15.07.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Кредитор обратился с жалобой на бездействие управляющего, ссылаясь на незаключение договора дополнительного страхования гражданской ответственности управляющего с учетом балансовой стоимости активов должника. ООО «Союз» дополнительно указало на  факт заинтересованности контролирующих должника лиц, одного из кредиторов и управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) управляющего прав и законных интересов кредитора, он вправе обжаловать действия (бездействие) управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. Основанием для удовлетворения жалобы является установление судом фактов несоответствия действий (бездействия) управляющего Закону о банкротстве и нарушение прав кредиторов и должника. В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

Согласно пункту 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в  течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. 

Заключение договора дополнительного страхования ответственности направлено на предоставление кредиторам дополнительных гарантий удовлетворения их требований на случай, если кредиторам будут причинены убытки вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве.

В данном случае суды с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 № 306-ЭС21-10251, установили, что отсутствие договора дополнительного страхования ответственности ввиду отказа страховщиков в его заключении обусловлено не личностью арбитражного управляющего, а объективными факторами, связано со сложившейся на рынке страхования конкретного имущественного интереса экономической обстановкой. 

Как установили суды, управляющий обращался в страховые организации, от  которых получен отказ в заключении дополнительного договора страхования ответственности управляющего. В данном случае суды пришли к выводу о том, что отстранение управляющего ФИО2 и утверждение нового управляющего не разрешит возникшую в рамках настоящего дела спорную ситуацию. Принимая во внимание недопустимость формального толкования положений законодательства о банкротстве в отношении того, что отсутствие договора дополнительного страхования ответственности на всю сумму, требуемую законом, не может являться основанием для отстранения добросовестного арбитражного управляющего, если он принял все зависящие от него меры для заключения такого договора и полученные отказы страховщиков не обусловлены его личностью, суды также исследовали вопрос о принимаемых управляющим мерах в отношении обеспечения сохранности имущества должника. Суды установили, что основным имуществом должника являются объекты незавершенного строительства, общая рыночная стоимость которых составляет 209 921 974 рублей; управляющий принял меры по обеспечению сохранности данного имущества, заключив договор об охране имущества, в соответствии с условиями которого охранная организация несет материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества. На дату рассмотрения жалобы кредитора не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности причинения вреда кредиторам должника, уменьшения конкурсной массы вследствие виновных, недобросовестных действий конкурсного управляющего ФИО2 

С учетом изложенного основания для отстранения управляющего в связи с отсутствием на дату рассмотрения жалобы судом первой инстанции договора дополнительного страхования отсутствовали. При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым указать, что установленные в рамках настоящего обособленного спора обстоятельства не снимают с конкурсного управляющего обязанности по принятию дальнейших мер по заключению договора дополнительного страхования либо нескольких договоров с учетом стоимости активов должника, определенной постановлением апелляционного суда от 20.10.2022 для целей заключения дополнительного договора страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере                                     210 310 582 рублей 47 копеек.

Суды исследовали доводы о наличии конфликта интересов ввиду заинтересованности управляющего, одного из кредиторов и контролирующих должника лиц со ссылкой на представление интересов управляющего и названных лиц одним представителем, и пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что управляющий ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к кредитору и контролирующим лицам: в настоящем деле интересы конкурсного управляющего представляют ФИО4, ФИО5, которые не являются представителя кредитора и контролирующих лиц; сведения о проведении собраний кредиторов офисе лица, представлявшего интересы кредитора и контролирующих лиц, не подтверждены материалами дела; выдача управляющим доверенности на представление его интересов в рамках иных дел сама по себе не является достаточным основанием для вывода о нарушении положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и принципа независимости деятельности управляющего; доказательства, свидетельствующие о нарушении баланса интересов кредиторов и должника, отсутствуют; иные обстоятельства, свидетельствующие о заинтересованности управляющего по отношению к кредиторам либо контролирующим лицам, судами не установлены. Кроме того, как установил апелляционный суд, в рамках настоящего дела управляющий обратился с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявив обеспечительные меры; своевременно получил исполнительные листы по обеспечительным мерам; определением от 08.08.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности; по иску управляющего заочным решением Северского районного суда Краснодарского края от 07.06.2022 с ФИО6 взыскано 2 219 794 рублей,  получен исполнительный лист.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2023 по делу                                № А32-26004/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               М.Г. Калашникова

Судьи                                                                                                            Е.В. Андреева 

                                                                                                                        С.М. Илюшников