ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13774/2017

г. Челябинск

29 декабря 2017 года

Дело № А07-413/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А., 

судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Совместное российско-канадское предприятие ВИНКА» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2017 по делу № А07-413/2017 (судья Тагирова Л.М.).

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества «Совместное российско-канадское предприятие «Винка» - ФИО2 (паспорт, доверенность № 24.4/17 от 24.04.2017).

JAV International Ventures Ltd (далее - Корпорация Джей Эй Ви Интернэшенел Лтд, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением  к  Tera   Resource    Co   Ltd   (далее - Тера    Ресурс    Ко,   ЛТД, ответчик-1), закрытому акционерному обществу "Совместное    российско-канадское предприятие "ВИНКА" (далее - ЗАО "ВИНКА" , ответчик-2), при участии третьих лиц - ФИО3, Сон ДонгХун (далее - третьи лица) о признании недействительным (ничтожным) договор займа № 02/2013 от 25.09.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2017  в удовлетворении иска отказано (т.2, л.д.77-86).

Не согласившись с указанным судебным актом ЗАО "ВИНКА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в настоящее время в обществе "ВИНКА" имеется два реестра акционеров, один оригинальный, второй - сфальсифицированный; действуют два совета директоров, два генеральных директора, которые сформированы на основании двух реестров акционеров. Спорный договор является ничтожным, так как подписан неуполномоченным лицом, который одновременно является работником Тера    Ресурс    Ко,   ЛТД, то есть лицом, не обладающим статусом исполнительного органа. При наличии решения суда по делу № А07-11194/2014 об утрате реестра акционеров, договор и соглашение о его продлении, являются ничтожными. На момент рассмотрения настоящего спора и после него отсутствует вступившее в законную силу решение суда о восстановлении учета прав в отношении любого акционера ЗАО Совместное  российско-канадское предприятие "ВИНКА".

От ЗАО "ВИНКА"  и Компании Тера Ресурс Ко,  ЛДТ (подписанный ФИО4 ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, с приложенными дополнительными доказательствами, которые приобщены к материалам дела в порядке ст.  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание явился представитель ЗАО Совместное  российско-канадское предприятие "ВИНКА", остальные участники не явились, представителей не направили.

С учетом мнения представитель ЗАО "ВИНКА" и в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся сторон.

Представитель ЗАО «ВИНКА» в судебном заседании с решением суда не согласился, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 25.09.2013 между компанией Тера Ресурс Ко, ЛТД в лицепредставительногодиректораСо    Донг    Хуна(займодавец) и ЗАО «ВИНКА» в лице временного генерального директора ФИО3 заключен договор займа № 02/2013, по условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику заем в размере 13 500 000 руб. под 9% годовых, а заемщик обязуется возвратить займодавцу эту же сумму   в соответствии с   условиями, изложенными в   договоре (т.1, л.д.17).

Дополнительным соглашением от 27.07.2015 стороны изменили сроки погашения займа и продлили срок возврата займа до 26.07.2016 (л.д.18-20).

Оспаривая указанный договор займа от 25.09.2013 № 02/2013, истецссылается на то что, договор как от ЗАО «ВИНКА» так и от TeraResource   Co   Ltd   (Тера   Ресурс   Ко,   ЛТД) подписан неуполномоченными лицами ФИО3 и Сон Донг Хун, одновременно являющимися работниками Тера Ресурс Ко, ЛТД, лицами не обладающим статусом исполнительного органа, вследствие чего является недействительным и не порождает обязательств, описанных в условиях договора.

По мнению истца подписание договора займа было направлено не на пополнение оборотных активов, а на создание мнимой дебиторской задолженности, выведение активов из общества, что привело к убыткам в виде уплаты не только процентов, но и долга, расходов в виде направленных неуполномоченным лицом на различные цели.

Также истец указал, что условиями спорного договора определено, что заемные средства предоставляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет в Башкирском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк». При этом денежные средства на расчетный счет в упомянутый банк от Тера Ресурс Ко, ЛТД не поступали.

Полагая, что оспариваемая сделка совершена неуполномоченными лицами, что влечет недействительность (ничтожность) оспариваемой сделки на основании ст.ст. 153, 157.1, 166, 168, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, Корпорация Джей Эй Ви Интернэшенел Лтд обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А07-17193/2013 и №А07-20258/2016 обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, что исключает необходимость их доказывания в рамках настоящего дела.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

Сделка может быть признана недействительной в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием  для  признания  сделки  недействительной,  истец указывает на ее подписание   неуполномоченным лицом.

Пунктом 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 4 п. 4 ст. 69 Федерального закона № 203-ФЗ «Об акционерных обществах» общее собрание акционеров, если образование исполнительных органов не отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции). Общее собрание акционеров вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий управляющей организации или управляющего.

В случае, если образование исполнительных органов осуществляетсяобщим собранием акционеров и единоличный исполнительный орган общества(директор,генеральныйдиректор)илиуправляющаяорганизация

(управляющий) не могут исполнять свои обязанности, совет директоров (наблюдательный совет) общества вправе принять решение об образовании временного единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и о проведении внеочередного общего собрания акционеров для решения вопроса о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) или управляющей организации (управляющего) и об образовании нового исполнительного органа общества или о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации или управляющему.

Из материалов дела следует, что 26.06.2013 в соответствии с протоколом заседания Совета директоров ЗАО «ВИНКА» от 01.07.2013 был образован временный единоличный исполнительный орган (временный генеральный директор) на указанную должность был избран ФИО3. Сведения о нем, как единоличном исполнительном органе были внесены в Единый государственный реестра юридических лиц.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А07-17193/2013 (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2014) в удовлетворении требований о признании недействительнымрешения совета директоров ЗАО «ВИНКА» от 26.06.2013, оформленногопротоколом от 01.07.2013, было отказано. В числе прочих решений на заседании  совета  директоров ЗАО «ВИНКА» временным генеральным директором был избран ФИО3.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что выводы суда по делу № А 07-17193/2013 о законности избрания временным генеральным директором ФИО3 имеет преюдициальное значение при рассмотрении требования ЗАО «ВИНКА» о признании договора займа № 02/2013 от 25.09.2013 недействительным в связи с его подписанием от имени ЗАО «ВИНКА» неуполномоченным лицом.

Судом также обосновано отказано в заявлении ЗАО «ВИНКА» о фальсификации протокола Совета директоров ЗАО «ВИНКА» от 26.06.2013 со ссылкой на ч. 5 ст. 159  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц.

По смыслу названной правовой нормы, обязательность судебных актов понимается как их правовое действие в отношении неопределенного круга лиц, в том числе для арбитражных судов, которые так или иначе оказываются в той сфере, на которую распространяются правовые последствия того или иного судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом вступивших в силу судебных актов, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, обоснованно сделал вывод  об отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы о наличие в  обществе "ВИНКА" двух реестров акционеров, двух советов директоров, двух генеральных директора, которые сформированы на основании двух реестров акционеров, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

 Вопрос законности избрания временного генерального директора ранее рассматривался Арбитражным судом Республики Башкортостан, в удовлетворении требований о признании недействительным решения Совета директоров от 26.06.2013 было отказано (решение от 14.02.2014 по делу № А07-17193/2013).

Вопрос о принадлежности Тера Ресурс Ко. ЛТД 70% акций ЗАО «ВИНКА» разрешен Верховным Судом Российской Федерации (определение от 07.11.2017 № 309-ЭС 17-15771, по делу № А07-14877/2016).

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2017 по делу № А07-20258/2016, с ЗАО «ВИНКА» в пользу Тера Ресурс Ко. ЛТД взыскана сумма по тому же договору займа от 25.09.2013. В рамках названного дела проверялась, в том числе реальность предоставления денежных средств и полномочия лиц, подписавших договор займа.

Доводы относительно ничтожности спорного договора, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы изложенные в подписанном представителем ЗАО «ВИНКА» и Тера Ресурс Ко. ЛТД в отзыве на апелляционную жалобу об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, в связи с отсутствием у ФИО2 полномочий на подписание апелляционной жалобы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку представитель ЗАО «ВИНКА» ФИО2 был допущен судом первой инстанции к участие в деле, пользовался всеми правами, предоставленными представителю ЗАО «ВИНКА», поэтому оснований полагать об отсутствии полномочий ФИО2 на апелляционное обжалование у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по государственной пошлине распределены в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы, исходя из доводов последней, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2017 по делу № А07-413/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Совместное российско-канадское предприятие ВИНКА» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                А.А. Румянцев

Судьи:      С.А. Бабкина              О.В. Сотникова