Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-26542/2019

28 июня 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая  2019 г.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2019 г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению 

ООО "ИНТЕРСПЕЦТЕК"(ИНН 7726636790, ОГРН 1097746564882)

к ООО "БРИО ФИНАНС"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 5 090 410, 96 руб. 

при участии в заседании: согласно протоколу 

                                                   УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНТЕРСПЕЦТЕК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "БРИО ФИНАНС" о взыскании долга и процентов по договору возвратного  процентного займа № 0512-18-БФ от 03.12.2018г. в сумме 5 090 410,96 руб., судебных расходов.

Представитель истца в предварительном судебном заседании уточнил свои требования в части размера судебных расходов и просил взыскать  с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 82  000 руб., представил документальное обоснование.

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ, суд принял уточнения иска. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск, отзыв не представил. 

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Интерспецтек» (далее истец) и общество с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ ВРИО ФИНАНС» (далее ответчик) 03 декабря 2018 года заключили договор займа № 0512-18-БФ, по условиям которого истец передал в долг ответчику 5 000 000 (пять миллионов) рублей.

Перевод средств от заимодавца на расчетный счет заемщика в ПАО БАНК ВТБ филиал - «Центральный» был произведен 14.12.2018 года согласно платежному поручению № 864 от 14.12.2018г., имеющемуся в материалах дела.

По условиям договора займа от 03.12.18г., а именно пунктом 1.2.2 договора займа предусмотрено: дата возврата суммы займа не позднее 05 марта 2019 года. Так же договором установлен размер процентов на сумму займа в размере 11 % годовых, (расчет процентов представлен истцом.).

С января 2019 года ответчик не оплачивает проценты по договору займа и не отвечает на претензионные письма и сообщения от истца. Копии досудебных претензионных писем от 20.01.2019г. исх. № 78 , от 04.02.2019г. исх. № 92 , от 13.02.2109г. исх. б/н имеются в материалах дела. 

13 февраля 2019 года истец почтой России, письмом с описью вложения обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой сообщил ответчику о расторжении договора займа ввиду грубого нарушения ответчиком условий договора займа и потребовал вернуть сумму долга в общей сумме 5 000 000 рублей, а так же проценты на сумму займа в размере 90 410,96 (девяносто тысяч четыреста десять) рублей 96 копеек, 

Однако возврата долга и ответа на досудебное требование от ответчика до настоящего времени (16.03.2019г.) не последовало, с момента обращения с досудебной претензией прошло более 34 календарных дней.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец также начислил проценты на сумму долга. Размер процентов составляет 90 410,96 руб. 

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд признал его верным и подлежащим применению. Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование об уплате процентов в размере 90 410,96 руб. обосновано и также подлежит удовлетворению.

С учётом вышеуказанных выводов суда, в материалах дела имеются доказательства обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего спора, позволяющие суду удовлетворить заявленные требования.

Ответчиком доказательства исполнения обязательства по возврату займа не представлено, требования истца  им не оспорены.

Таким образом, требования истца о взыскании долга и неустойки подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 82 000 руб. 

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 101 - 112).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обосновывая свои требования о взыскании 82 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, истец представил в материалы дела Соглашение от оказании юридической помощи от 14.02.2019 г., расходно-кассовый ордер № 2 от 14.02.2109г. и квитанцию к приходному кассовому ордеру № 0302/19 от 14.02.2019г. на сумму 82 000 руб. 00 коп.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание размер фактически понесенных судебных расходов по настоящему делу, требования истца о взыскании 82 000 руб. 00 коп. судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Каких-либо мотивированных возражений относительно заявленной к взысканию суммы судебных расходов и доказательств их чрезмерности, ответчиком не представлено, фактические данные, позволяющие прийти к выводу о чрезмерности подлежащих взысканию судебных расходов судом не установлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ООО "БРИО ФИНАНС"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ИНТЕРСПЕЦТЕК"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в размере 5 000 000 руб., проценты в размере 90 410 руб. 96 коп., расходы  по оплате юридических услуг в размере 82 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 482 руб. 05 коп. 

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                                                  Е.А. Морозова