ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-34794/2017-ГК

Дело №А40-40102/2017

г. Москва

11 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Сумароковой Т.Я., Александровой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Омега" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2017 года 

по делу № А40-40102/2017, принятое судьей Коноваловой Е.В., 

по иску ООО "ОМЕГА" (ОГРН 

<

***>) 

к ООО "Тюмень-Инвест" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились – извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Омега», г.Тюмень, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень-Инвест», г.Москва, о взыскании 1 307 071 руб. 67 коп. неосновательного обогащения

Иск заявлен на основании ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации .

Решением арбитражного суда города Москвы от 28.06.2017г.в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить,  принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на  то, что решением по делу №А75-8307/14 от 02.10.2014г.  судом установлены все обстоятельства по спорному договору аренды и взыскан долг в размере 13 301 000 руб. 06 коп. ООО «Омега» приобрело у ООО «Тюмень-Инвест» все права (реестровые и текущие), доказательством чего является  не только факт  произведенного процессуального правопреемства в деле о банкротстве, но и указание арбитражного суда на то, что у ООО «Тюмень-Инвест», а потому и у ООО «Омега» наличие права требования подтверждено судебным решением по делу №А75-8307/14, следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что к ООО «Омега» перешли только реестровые требования, являются ошибочными.

Истец и ответчик в судебное заседание  не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие их представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке  ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд  приходит к выводу об оставлении  решения от 28.06.2017г. без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.10.2014г. по делу № А75-8307/2014 с общества с ограниченной ответственностью «Томск-Феникс» в пользу закрытого акционерного общества «Аган-Бурение» взыскано 13 301 000 рублей 06 копеек, в том числе 10 624 199 рублей 24 копеек – основной долг по договору аренды движимого имущества от 22.01.2013 № АБ/13-03-Ар за период  с 25.01.2013 по 30.06.2014, 2 676 800 рублей 82 копеек  – договорной неустойки (пени).

Определением суда от 20.06.2014 заявление ООО «ТомскСпецТранс» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТОМСК-ФЕНИКС» принято судом, возбуждено производство по делу. 

Определением суда Арбитражного суда Томской области от 03.10.2014 в отношении ООО «ТОМСК-ФЕНИКС» введена процедура банкротства – наблюдение.

Определением Арбитражного суда Томской области  от 12.11.2014 (полный текст от 19.11.2014) в реестр требований кредиторов ООО «ТОМСК-ФЕНИКС» включено требование ЗАО «Аган-Бурение» на общую сумму 13 301 000,06 руб., в том числе                       10 624 199,24 руб. основного долга, 2 676 800,82 руб. неустойки.

Решением суда от 14.01.2015 по делу № А67–3917/2014 ООО «ТОМСК-ФЕНИКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

31 марта 2015 года Арбитражный суд Томской области включил в реестр требований кредиторов ООО «ТОМСК-ФЕНИКС» в составе третьей очереди требование ЗАО «Аган-Бурение» в размере 13 301 000,06 руб., в том числе 10 624 199,24 руб., основного долга, 2 676 800,82 руб. неустойки. 

Определением Арбитражного суда Томской области  от 09.12.2015 суд удовлетворил заявление о замене кредитора – закрытого акционерного общества «Аган-Бурение» в реестре требований кредиторов ООО «Томск-Феникс»  на его правопреемника  - ООО «Тюмень-Инвест» в связи с тем, что  02.09.2015 между ЗАО «Аган-Бурение» (Продавец) и ООО «Тюмень-Инвест» (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества (имущественных прав) № 1, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество (имущественные права): дебиторскую задолженность, наименование дебитора: ООО «ТОМСК-ФЕНИКС»; сумма задолженности 13 301 000,06 руб.; основание возникновения: решение Арбитражного суда ХМАО-Югры по делу № А75-8307/2014 от 02.10.2014.

Как указывает истец, несмотря на произведенную судом замену, должник продолжил перечислять деньги ООО «Тюмень-Инвест», в связи с чем, как считает истец, у данного лица возникло неосновательное обогащение, которое истец требует взыскать в свою пользу.

Согласно п.1 ст. 307 ГК РФ В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пункт 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Так, в пункте 1.1 Договора о передаче прав и обязанностей от 01.02.2016г. четко обозначен объем передаваемых прав, а именно: дебиторская задолженность в сумме 13 301 000 руб. 06 коп, подтвержденная решением Арбитражного суда ХМАО-Югры по делу№А75-8307/2014 от 02.10.2014г.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами в деле о банкротстве понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Данная задолженность возникла до возбуждения дела о признании должника несостоятельным (банкротом), и 31 марта 2015 года включена в реестр требований кредиторов.

Из имеющихся в материалах дела платежных поручений № 20 от 15.02.16, № 31 от 17.03.16, № 37 от 27.04.16, усматривается, что по ним оплачены должником текущие платежи по договору аренды движимого имущества от 22.01.2013 № АБ/13-03-Ар, ввиду чего судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что к истцу перешли лишь реестровые требования.

Более того, апелляционный суд отмечает, что обязанность ООО «Томск-Феникс» производить текущие арендные платежи возникла из договора аренды движимого имущества от 22.01.2013 № АБ/13-03-Ар, стороной по которому истец не является. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств перемены лиц в обязательствах, возникающих из указанного выше договора аренды суду не предоставлено, в связи с чем судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что доказательства обогащения ответчика за счет истца отсутствуют.

Исходя из изложенного,  судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,      

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2017 года по делу № А40-40102/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                    Н.И. Панкратова 

 

Судьи:                                                                                                            Т.Я. Сумарокова 

                                                                                                                       Г.С. Александрова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.