АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21933/2022

г. Тюмень

03 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гонтарь Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «А А А Финансовый клуб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю РОСП Восточного АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО1, начальнику отделения судебных приставов - старшему судебному приставу РОСП Восточного АО г.Тюмени ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

об оспаривании бездействия в рамках исполнительного производства № 154875/22/72029-ИП от 04.07.2022, выразившегося в непринятии мер по передаче заложенного имущества на реализацию; бездействия, выразившегося в неосуществлении контроля за организацией деятельности сотрудников структурного подразделения по своевременному исполнению необходимых исполнительных действия и направлению вынесенных в рамках исполнительного производства процессуальных документов; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем передачи на реализацию с публичных торгов имущества должника в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу; обязании сообщить об исполнении решения по делу в суд и заявителю в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере   25 000 рублей, 

должник - индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 320723200030189, ИНН 

<

***>),  

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «А А А Финансовый клуб» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю РОСП Восточного АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО1, начальнику отделения судебных приставов - старшему судебному приставу РОСП Восточного АО г.Тюмени ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области об оспаривании бездействия в рамках исполнительного производства № 154875/22/72029-ИП от 04.07.2022, выразившегося в непринятии мер по передаче заложенного имущества на реализацию; бездействия, выразившегося в неосуществлении контроля за организацией деятельности сотрудников структурного подразделения по своевременному исполнению необходимых исполнительных действия и направлению вынесенных в рамках исполнительного производства процессуальных документов; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем передачи на реализацию с публичных торгов имущества должника в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу; обязании сообщить об исполнении решения по делу в суд и заявителю в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере   25 000 рублей.

Заявитель, ответчики и должник о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своих представителей для участия в судебное заседание не направили.

Дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, в РОСП Восточного АО г.Тюмени предъявлен к исполнению исполнительный лист серии ФС №034516348, выданный Арбитражным судом Новосибирской области: по делу № А45-29596/2021. 

Должником по указанному исполнительному документу является индивидуальный предприниматель ФИО3,  взыскатель – Общество.

На основании вышепоименованного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО г.Тюмени Постановлением от 04.07.2022 возбуждено исполнительное производство № 154875/22/72029-ИП. Предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 712 605,01 руб., пени с 07.07.2020 по 03.02.2021 с продолжением взыскания процентов начисляемых на сумму основного долга 648 000 руб. по ставке 36% в год начиная с 04.02.2021 до дня полного погашения суммы основного долга по займу включительно неустойку за просрочку исполнения обязательства о возврате суммы займа в размере 19 812,82 руб. за период с 04.01.2021 по 03.02.2021 с продолжением взыскания пени начисляемых на сумму основного долга по ставке 36% в год начиная с 04.02.2021 до дня полного погашения суммы основного долга займа включительно; обращение взыскания на заложенное имущество: квартира этаж 8 общая площадь 82.1 кв.м адрес 

<

...> условный номер 72-72-01/274/2008-470 путем продажи с публичных торгов определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 850 000 руб.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Общество приводит доводы о том, что до настоящего времени от судебного пристава-исполнителя не поступил ответ на запрос о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель обязан был, в том числе, вынести постановление о передаче заложенного имущества на реализацию. Однако в ходе исполнения требований исполнительного документа постановление об оценке арестованного имущества не вынесено; постановление о передаче имущества на реализацию не вынесено; не приняты иные меры для передачи арестованного заложенного имущества на торги. Заявитель также указывает на бездействие старшего судебного пристава, которое  выразилось в  не организации работы подразделения судебных приставов. Заявитель просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя.

Ответчиком представлен отзыв на заявление, из которого следует, что бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует, поскольку в рамках исполнительного производства было вынесено, в том числе, постановление о передаче на реализацию  имущества на торгах.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям. 

Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В статье 2 Закона об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Данный срок не является пресекательным, однако является дисциплинирующим и учитывается при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель должен принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе по принудительному исполнению.

В соответствии со статьей 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом перечень таких исполнительных действий не является исчерпывающим.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что именно судебный пристав исполнитель с момента принятия к производству исполнительного листа, обязан принимать все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законом для исполнения исполнительных документов в установленные законодательством сроки. При этом не совершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Из материалов дела усматривается, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство № 154875/22/72029-ИП о взыскании денежных средств с должника и обращении взыскания на заложенное имущество. 

Как следует из материалов дела, в рамках указанного выше исполнительного  производства и в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом - исполнителем 07.09.2022 осуществлен выход по адресу нахождения залогового имущества и составлен акт описи (ареста) имущества на квартиру по адресу 

<

...> условный номер 72-72-01/274/2008-470; вынесено постановление о наложении ареста. 

Согласно представленным в материалы дела документам, судебным приставом-исполнителем 19.10.2022 вынесено Постановление об оценке имущества должника СПИ. Стоимость имущества установлена в размере 2 850 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.11.2022 арестованное имущество передано на реализацию на торгах в уполномоченный орган.

Таким образом, анализ вышеизложенного позволяет сделать вывод о том, что ответчиком, в рамках исполнительного производства проведен комплекс мер, направленных на осуществление возможности взыскания денежных средств. Арестованное имущество передано на реализацию.

Проанализировав перечисленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом - исполнителем была принята допустимая законом, необходимая и достаточная мера для выполнения требований исполнительного листа Арбитражного суда Новосибирской области.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства совершения исполнительных действий по вышепоименованному документу. 

Отсутствие положительного результата исполнения не может расцениваться как бездействие судебного пристава-исполнителя.

По убеждению суда, заявитель не доказал факт бездействия судебного пристава-исполнителя, а фактически приводит доводы об отсутствии положительного результата в рамках исполнительного производства.

Однако данное обстоятельство, как отмечено судом выше, не может рассматриваться в качестве бездействия судебного пристава-исполнителя.

Учитывая, что имущество должника выставлено на торги, а также то, что нарушение прав и законных интересов Общества в настоящий момент, по утверждению ответчика, отсутствует, суд неоднократно в определениях от 24.11.2022, 21.12.2022, 18.01.2023  предлагал заявителю уточнить свою позицию по спору с учетом отзыва ответчика.

Указанные определения суда Обществом не исполнены.

Суд полагает, что судебным приставом-исполнителем не был нарушен принцип исполнительного производства, установленный пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Наличие правовых оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не подтверждено имеющимися материалами дела. 

При таких обстоятельствах, доводы заявителя суд находит необоснованными. Факт нарушения прав и законных интересов Общества судом не установлен.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вместе с тем, материалами настоящего дела подтверждено, что в рассматриваемой ситуации ответчиком приняты необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Арестованное имущество передано на реализацию.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства суд полагает, что заявитель вопреки вышеизложенному не доказал что ответчиком допущено бездействие, либо что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом длительное неисполнение исполнительного документа, по мнению суда, не может рассматриваться в качестве вывода о фактическом бездействии судебного пристава-исполнителя. 

Учитывая, что факт бездействия, противоправность поведения и вина судебного пристава-исполнителя судом не установлены,  заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Суд также не усматривает правовых оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО2, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о судебных приставах старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 10 Закона о судебных приставах старший судебный пристав, в частности, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом №229-ФЗ; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществляет иные полномочия.

В силу норм действующего законодательства, на старшего судебного пристава возлагаются обязанности преимущественно организационного характера. Старший судебный пристав наделен контрольными функциями и организует работу судебных приставов отдела и субъекта с целью надлежащего и полного исполнения возложенных на них обязанностей.

При этом из Закона о судебных приставах, равно как из Закона №229-ФЗ не следует обязанность старшего судебного пристава совершать исполнительные действия по конкретному исполнительному производству. Данная обязанность возложена законодательством об исполнительном производстве на судебных приставов.

В рассматриваемом случае каких-либо доказательств в подтверждение того, что старший судебный пристав ФИО2 в нарушение пункта 2 статьи 10 Закона о судебных приставах не осуществляет организацию работы подразделения судебных приставов либо иные полномочия из числа установленных пунктами 1, 2 статьи 10 названного Закона, заявителем не представлено.

В отсутствие доказательств не совершения старшим судебным приставом ФИО2 действий, обеспечивающих принятие мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта, суд не усматривает оснований для вывода о допущенном старшим судебным приставом незаконном бездействии.

Судом также учтено, что Общество не обращалось к вышестоящему должностному лицу с жалобой на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не указал и не доказал, какие конкретно действия из числа предусмотренных законом и в какие предусмотренные законом сроки старший  судебный пристав должен был совершить, однако не совершил.

В этой связи суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в рассматриваемой части.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судебный акт принят не в пользу заявителя, заявленные им к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг относятся на Общество и взысканию с ответчика не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

В  удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

Безиков О.А.