﻿﻿1071/2019-654859(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-3303/2017

22 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2019 года Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.  при участии:  

от истца: Сотикова Т.А. по доверенности от 01.01.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-30137/2019) ООО Ломбард «Залог»  

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.08.2019 о взыскании  судебных расходов по делу № А26-3303/2017 (судья Михайлова А.В.), принятое  

по заявлению ПАО «Территориальная генерирующая компания № 1» в лице  филиала «Карельский»  

к ООО Ломбард «Залог» 3-е лицо: АО «ПКС-Тепловые сети»; ООО УК «Территория» о взыскании 

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая  компания № 1» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью Ломбард «Залог» о  взыскании 64 901,94 рублей задолженности по оплате тепловой энергии за период с  февраля 2015 года по декабрь 2016 года, 7269,27 рублей пени.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью УК «Территория» и акционерное общество «ПКС-Тепловые сети».  

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 31.07.2018 с учетом  дополнительного решения от 21.08.2018, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 и  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2019 в  удовлетворении иска отказано. С Публичного акционерного общества  «Территориальная генерирующая компания № 1» в пользу Общества с ограниченной  ответственностью Ломбард «Залог» взысканы судебные расходы, связанные с  проведением судебной строительно-технической экспертизы, в размере 23 000  рублей, а в доход федерального бюджета госпошлина в размере 106 рублей.  

ООО Ломбард «Залог» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, о взыскании с публичного акционерного общества  «Территориальная генерирующая компания № 1» судебных расходов в общей сумме  279 014,86 рублей, из которых: 277 837,20 рублей судебные расходы на оплату услуг  представителя за рассмотрение дела в трех судебных инстанциях и за  рассмотрение заявления о возмещении судебных расходов, 1177,66 рублей -  

почтовые расходы. 

Определением суда от 21.08.2019 требования удовлетворены частично. С  истца в пользу ответчика взысканы 54 177,66 рублей в возмещение судебных  расходов по оплате юридических услуг и почтовых расходов. В остальной части в  удовлетворении заявления отказано.  

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой  инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных судом  фактическим обстоятельствам дела, просит определение отменить, в  удовлетворении заявления отказать.  

По мнению подателя жалобы, оказание услуг, факт их оплаты подтверждены  надлежащими доказательствами, в связи с чем определение подлежит отмене,  заявление – полному удовлетворению.  

Представитель истца в судебном заседании по доводам жалобы возражала,  просила определение оставить без изменения.  

Ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания  в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении  изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в  судебное заседание не явились.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным  рассмотреть дело в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном  порядке.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В обоснование факта оказания юридических услуг Общество представило  договор на оказание юридических услуг от 01.06.2017 между ООО Ломбард «Залог»  (доверитель) и Богуш Дмитрием Витальевичем (представитель), в соответствии с  условиями которого в состав работ по договору входят:  

- консультирование доверителя, как личное, так и заочное (телефон,   Интернет, иные средства связи);  

- составление заявлений, жалоб, обращений, запросов и пр.; - исследование доказательств (документов, товаров и пр.); - поиск свидетелей, специалистов, экспертов; 

- получение информации из официальных и иных источников;  - участие в экспертизах, проверках, исследованиях и пр.;  

- ведение переговоров; - изучение нормативно-правовых актов; 

- ознакомление с судебной (административной, арбитражной) практикой и  теоретическими правоведческими работами;  

- личное посещение органов судебной власти (иначе как с целью участия в  заседаниях суда) и органов прочих властей, организаций, предприятий, учреждений  и пр.;  

- подготовка участников процесса к выступлениям; 

- изучение материалов дела, изготовление копий (сканирование,   фотографирование);  

- представительство в судах первой инстанции, в апелляционной,   кассационной, надзорной инстанциях, в службе судебных приставов;  

- посредничество в добровольном исполнении судебных актов; а также любые  иные действия или бездействие представителя во исполнение пункта 1 договора.  

В соответствии с пунктом 3 договора доверитель обязуется оплачивать  представителю работы и расходы (издержки) по договору, в соответствии с  утверждаемыми отчетами, по мере исполнения договора. При определении  стоимости отдельных работ по договору стороны обязуются руководствоваться, как  минимум, размером «оплаты труда адвокатов, оказывающих гражданам бесплатную  юридическую помощь в рамках государственной системы бесплатной юридической  помощи в Республике Карелия» в соответствии с приложением № 1 к  постановлению Правительства Республики Карелия от 19.02.2013 № 59-П.  

Дополнительным соглашением от 14.08.2019 к договору на оказание  юридических услуг стороны определили, что цена работ по договору составляет  277 837,20 рублей.  

В подтверждение фактического исполнения договора и оплаты услуг  представлены отчеты по исполнению договора, расписки в получении денежных  средств, расходные кассовые ордеры на общую сумму 277 837,20 рублей.  

Суд первой инстанции признал требования обоснованными в части, поскольку  некоторые расходы входят в стоимость услуг и не подлежат отдельной компенсации  за счет проигравшей стороны, кроме того, принял во внимание ходатайство истца о  чрезмерности заявленных расходов.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  наличии оснований для изменения обжалуемого определения суда.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о  

взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием  для отказа в возмещении судебных издержек.  

В соответствии с пунктом 11 вышеуказанного Постановления разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не  вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и  не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть  3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы  расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого  принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), является оценочным. При этом, для установления  разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к  условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в  деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости  и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер  удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность  рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства,  представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных  расходов.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления  Пленума № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его  обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление  с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на  отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной  спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу,  входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть  1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Проведение  консультационных услуг, изучение и правовой анализ документов, расходы на  досудебное (претензионное) урегулирование спора к категории судебных расходов  также не относятся и возмещению не подлежит. Аналогичная правовая позиция  изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от  09.12.2008 № 9131/08.  

Таким образом, предъявленные в указанной части расходы обоснованно  исключены судом первой инстанции из числа возмещаемых.  

Кроме того, услуги, которые фактически не оказывались, а именно, поиск  свидетелей, специалистов; участие в экспертизах, ведение переговоров;  представительство в суде надзорной инстанции, в службе судебных приставов;  личное посещение органов прочих властей, помимо судебной, организаций,  предприятий, учреждений; посредничество в добровольном исполнении судебных  актов; а также любые иные действия или бездействие Представителя во  исполнение пункта 1 договора, оплате по Договору также не подлежат.  

Частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах,  понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой,  апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора,  не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть  подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой  инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего  судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.  

В пункте 18 Постановления № 1 указано, что по смыслу статьи 110 АПК РФ  судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых  споров.  

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013   № 461-О, от 20.03.2014 № 664-О и от 28.01.2016 № 129-О разъяснено, что  рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не  является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках  гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому  не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении  заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного  права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого  участия.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 28  Постановления № 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках  суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с  рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении  судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о  судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о  судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.  

Действительно, согласно пункту 30 Постановления № 1, лицо, подавшее  апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица,  фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии  процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных  издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по  результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.  

Между тем, подателем апелляционной жалобы не учтены разъяснения,  данные в пункте 28 Постановления № 1, при рассмотрении заявления по вопросу о  судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных  издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого  заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением  заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения  определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к  производству и рассмотрению судом.  

В данном случае вопрос о распределении судебных расходов сторон,  понесенных при рассмотрении спора по существу, уже был разрешен судом.  

Как было указано ранее, согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не  вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и  не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть  3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность  дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку  

им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Таким образом, заявитель, предъявляя требования о возмещении  понесенных им расходов на оплату услуг представителя, должен доказать лишь  факт осуществления этих платежей. Другая сторона обладает правом заявить о  чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных  заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом  оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы,  времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг  адвокатов по аналогичным делам.  

Заявляя о чрезмерности заявленных ответчиком расходов на представителя,  истец указал на то, что в Договоре на оказание юридических услуг в первоначальной  его редакции отсутствовало указание на его цену. Цена Договора была установлена  только в процессе рассмотрения заявления представителя Ответчика о взыскании  судебных расходов дополнительным соглашением от 14.08.2019.  

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть  определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть  оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за  аналогичные товары, работы или услуги.  

Договором (в первоначальной редакции) определено, что при определении  стоимости отдельных работ по Договору стороны договора руководствуются, как  минимум, размером оплаты груда адвокатов, оказывающих гражданам бесплатную  юридическую помощь в рамках государственной системы бесплатной юридической  помощи в Республики Карелия» в соответствии с Приложением № 1 к  Постановлению Правительства Республики Карелия от 19.02.2013 № 59-П.  

Согласно Приложению № 1 к Постановлению Правительства Республики  Карелия от 19.02.2013 № 59-П, стоимость представления интересов граждан,  имеющих право на получение бесплатной юридической помощи, в судах,  государственных и муниципальных органах, организациях, в Петрозаводском  городском округе за 1 единицу юридической помощи составляет 1500 рублей.  

Согласно имеющимся общедоступным данным в сети Интернет, стоимость  аналогичных юридических услуг, оказываемых специализированными  юридическими организациями, по представлению интересов в суде каждой из  инстанций, составляет в среднем от 5 до 10 тысяч рублей.  

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер заявленного  иска, степень сложности дела, фактический объем совершенных действий и  подготовленного при рассмотрении дела материала, характер и качество оказанных  юридических услуг, их необходимость и разумность, количество судебных  заседаний, расценки за аналогичные услуги в регионе, полагает, что законными и  подлежащими возмещению являются расходы на представителя, в том числе  почтовые расходы, в размере 86 877,20 рублей (исходя из 3000 рублей за каждое из  судебных заседаний). С учетом изложенного, определение суда первой инстанции  подлежит изменению, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.08.2019 по делу   № А26-3303/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.  

Взыскать с ПАО «ТГК № 1» в пользу ООО «Ломбард Залог» 86 877,20 рублей в  возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых  расходов.  

В остальной части в удовлетворении заявления отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Я.Г. Смирнова