АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: A60.mail@ arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-62539/2018

18 марта 2019 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Биндера,   при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Пузановой, рассмотрел в  судебном заседании дело №А60-62539/2018 

по  иску 

общества с ограниченной ответственностью НПФ "Абицея-2" в лице участника  ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

Свердловскому областному фонду  поддержки предпринимательства (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании договоров залога,

третьи лица: ООО "Абицея Плюс", ФИО3.

при участии в судебном заседании:

от ФИО2- ФИО4, ФИО5, представители по доверенности от 23.10.2018,

от ООО НПФ "Абицея-2"; ФИО6, управляющий, протокол № 6 от 08.11.2017,

от ответчика ФИО7, представитель по доверенности  от 13.09.2018,

от ООО "Абицея Плюс": ФИО8, директор, действует на основании протокола от 14.11.2018, 

ФИО3.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

 Процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью НПФ "Абицея-2" в лице его участника  ФИО2  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Свердловскому областному фонду  поддержки предпринимательства с исковым заявлением о признании недействительными договоров залога недвижимости № 16432359-1 и № 16432359-2 от 12.07.2016, № 17432786-1 от 27.10.2017, заключенными между ООО НПФ «Абицея-2 и Свердловским областным фондом поддержки предпринимательства. Свои требования истец основывает на том, что оспариваемые договоры заключены с нарушением порядка совершения сделок, в отношении которых имеется заинтересованность, а последний из названных договоров, кроме того, является крупной сделкой, порядок совершения которой также нарушен.

ООО НПФ «Абицея-2» поддержало позицию процессуального истца.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве. Кроме того, им заявлено о пропуске срока исковой давности по оспариванию договоров, заключенных 12.07.2016.

Третьи лица поддержали позицию ответчика.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  НПФ "Абицея-2" (далее – общество» зарегистрировано в качестве юридического лица до 01.07.2012, 18.11.2002 ему присвоен ОГРН 

<

***>. ФИО2 является участником общества, ей принадлежит 10% уставного капитала.

Между ООО «Абицея-2» (залогодатель) и Свердловским областным фондом  поддержки предпринимательства (залогодержатель) заключен  договоры  залога недвижимости № 16432359-1 и № 16432359-2 от 12.07.2016,,  в соответствии с которыми залогодержатель передал в залог принадлежащее ему недвижимое имущество, а именно часть здания площадью 740,4 кв.м, расположенное в г. Арамиль Свердловской области по ул. Ленина, 40, а также земельный участок площадью 1054 кв.м, находящийся по этому же адресу. Имущество передано в залог в обеспечение обязательств ООО «Абицея Плюс» (заемщика) своих обязательств по договору микрозайма № 16402359 от 12.07.2016 в размере 1 500 000 руб., заключенного между этим обществом и Свердловским областным фондом поддержки предпринимательства (ответчиком по настоящему делу). Впоследствии между ООО «Абицея-2» (залогодатель) и Свердловским областным фондом  поддержки предпринимательства (залогодержатель) заключен  договор последующего  залога недвижимости этого же имущества залог в обеспечение обязательств ООО «Абицея Плюс» (заемщика) своих обязательств по договору микрозайма № 17402786 от 27.10. 2017 в размере 1 000 000 руб., заключенного между этим обществом и Свердловским областным фондом поддержки предпринимательства

По утверждению истца, названные договоры являются для ООО «Абицея-2» сделками, в отношении которых имеется заинтересованность, а договор последующего залога, кроме того, является крупной сделкой, при этом предусмотренный законодательством порядок совершения сделок с заинтересованностью и  крупных сделок, соблюден не был.

В соответствии с п.1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон), сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

В соответствии п.1 ст. 46 Закона, крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

В соответствии с п.6 названной статьи, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В соответствии с п.1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью», крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п.п. 4-5 названной статьи, крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит. 

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки;

при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Как следует из материалов дела, в момент совершения оспариваемых сделок ФИО9, которому принадлежало 90% уставного капитала ООО «Абицея-2», одновременно являлся участником и единоличным исполнительным органом ООО «Абицея плюс» (заемщика по договорам микрозайма и, следовательно, выгодоприобретателя по оспариваемым сделкам). Учитывая изложенное, суд соглашается с мнением истца о том, что все оспариваемые договоры являются сделками, в отношении которых имеется заинтересованность. Из содержания бухгалтерского баланса общества за 2016 год следует. что балансовая стоимость его активов составляла  1 225 000 руб. Поскольку стоимость здания и земельного участка, установленная в договоре залога от  27.10.2017 превышает 25% от названной суммы, этот договор является для общества крупной сделкой.

В подтверждение соблюдения порядка совершения договоров от 12.07.2016, представлены протоколы общих собраний общества от 05.07.2016 и от 01.08.2016, на которых проставлены подписи от имени обоих участников общества, а именно ФИО9 и ФИО2 По утверждению ФИО2 на общих собраниях она не присутствовала, протоколы не подписывала. По ходатайству истицы судом была назначена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта. подписи от имени ФИО2  на спорны протоколах, выполнены не ею, а другим лицом.

Доказательств принятия решения о заключении договора последующего залога от 27.10.2017 не представлено.

Учитывая изложенное, суд соглашается с утверждением истца о том, что оспариваемые договоры формально совершены с нарушением порядка, предусмотренного ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью. 

Из содержания п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2018 № 27 (далее – Постановление № 27) «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в отношении которых имеется заинтересованность» следует, что срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

В п.п.3, 4 п.3 названного Постановления указано, что  предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом); 

если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества.

Аналогичные толкование давалось и в п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28, которое действовало в момент совершения сделок.

Первые две из оспариваемых сделок совершены 12.07.2016, об их совершении истец должен был узнать не позднее проведения годового общего собрания, то есть не позднее 30.04.2017. С исковым заявлением, ФИО2 обратилась в суд 01.11.2018, то есть после истечения срока исковой давности по оспариванию договоров, заключенных 12.07.2016. Довод истца о том, что собрание по итогам 2016 года не проводилось, не принимается, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что он инициировал проведение собрания либо запрашивал информацию о деятельности общества. 

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации срок исковой давности по оспариванию сделок, совершенных 12.07.2016, пропущен, о чем заявлено ответчиком  и что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Требование о признании недействительным договора залога № 17432786-1 от 27.10.2017 также не подлежит удовлетворению.

Из содержания п.18 Постановления № 27 следует, что заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

В соответствии с п. 27 Постановления № 27,  по смыслу пункта 1.1 статьи 84 Закона об акционерных обществах и абзацев четвертого - шестого пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на истца.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка сделкой с заинтересованностью для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению списков аффилированных лиц, контролирующих и подконтрольных лиц контрагента, устава общества). Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что истец знал или заведомо должен был знать о том, что договор от 27.10.2017 являлся для общества крупной сделкой, а также сделкой с заинтересованностью и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение, что, в силу вышеприведенных положений ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»,  является основанием для отказа в иске.

При этом судом учтено, что в соответствии с п. 29 Постановления № 27, положения Закона об акционерных обществах и Закона об обществах с ограниченной ответственностью в редакции Закона N 343-ФЗ подлежат применению к сделкам, совершенным после даты вступления в силу Закона N 343-ФЗ (1 января 2017 года) (статья 4 ГК РФ).

Судом также учитывается, что ООО «Абицея плюс» (заемщик по договорам микрозайма) и ООО «Абицея- 2» (залогодатель) в момент заключения договоров займа и договоров залога являлись взаимозависимыми лицами в силу того, что контролировались одним и тем же лицом – ФИО9, вследствие чего у ответчика не могло возникнуть сомнений в легитимности процедуры совершения оспариваемых сделок.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья       А.Г. Биндер