Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-18876/2019

г. Владивосток

11 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство № 05АП-2048/2020,

на решение от 12.02.2020 

судьи Н.В. Колтуновой

по делу № А51-18876/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР АРНИКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным решения от 21.06.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/230419/0070410,

при участии:

от Владивостокской таможни: ФИО2 по доверенности № 333 от 26.09.2019, сроком действия на 1 год,  служебное удостоверение, копия диплома к № 88311; 

от общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР АРНИКА»: ФИО3 по доверенности от 09.01.2019, сроком действия до 31.12.2020, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР АРНИКА» (далее - заявитель, декларант, общество) обратилось в суд с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 21.06.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (ДТ) № 10702070/230419/0070410.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2020 заявленные требования удовлетворены, решение таможни от 21.06.2019 признано незаконным, как несоответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза. На Владивостокскую таможню возложена обязанность возвратить заявителю излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по ДТ№ 10702070/230419/0070410, окончательный размер которых определить таможне на стадии исполнения судебного акта. С таможенного органа также взысканы в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, таможенный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган указывает, что у него имелись правовые основания для принятия оспариваемого решения, поскольку декларантом не подтверждена оплата товара.

Из представленных декларантом документов отсутствует возможность установить в рамках каких поставок осуществлялась оплата товара, поскольку в заявлении на перевод № 113 от 18.12.2018 отсутствуют ссылки на инвойсы, спецификации, в оплату которых перечислены денежные средства.

По мнению таможни, письмо продавца от 22.03.2019 не может подтверждать сведения об оплате, так как инвойс и спецификация составлены позже - 25.03.2019. 

Обращает внимание, что инвойс выставлен на сумму 183 820 долларов США, в то время как согласно ведомости банковского контроля валютой по контракту является китайский юань и в графе 22 спорной ДТ указана валюта и общая сумма по счёту именно в юанях.

Считает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам относительно непредставления декларантом экспортной декларации страны вывоза, прайс-листов изготовителя товаров, а также о наличии расхождений между заявленными в ДТ сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями о таможенной стоимости идентичных и однородных товаров.

Полагает, что источник ценовой информации для корректировки таможенной стоимости товара, задекларированного в спорной ДТ, выбран таможенным органам правильно, а выводы суда об обратном сделаны без учета всех имеющихся в материалах дела доказательств и представленных таможенным органом пояснений.

Представитель таможенного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенного к материалам дела, доводы которого были поддержаны представителем в судебном заседании, выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. 

В судебном заседании 02.06.2020 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 08.06.2020, после окончания которого судебное разбирательство было продолжено.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

23.04.2019 во исполнение внешнеторгового контракта от 25.05.2016 № 2505-16, заключенного между ООО «ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР АРНИКА» (покупатель) и иностранной компанией «Zenith international Group Co., Limited» (Гонконг) (продавец, инопартнер), на таможенную территорию Российской Федерации из Китая в адрес заявителя на условиях поставки CFR Владивосток ввезен товар № 1 – «аминокислота-L-лизин гидрохлорид кормовой, применяется для обогащения и балансирования рационов сельскохозяйственных животных, 7 280 мешков по 25 кг, не является лекарственным средством, срок годности до марта 2021 года, изг.: Аньхуй Бибисиэй Боикемикал Ко., Лтд», общим весом 182 000 кг, на общую сумму 1 233 928,09 юаней.

В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню ДТ № 10702070/230419/0070410, определив таможенную стоимость ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В ходе проведения контроля заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров таможенным органом на основании пункта 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) в адрес декларанта был направлен запрос от 24.04.2019 о предоставлении документов и сведений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

Во исполнение требований таможенного органа общество сопроводительным письмом от 30.04.2019 направило таможне дополнительные письменные пояснения и сведения в целях уточнения сведений об обстоятельствах, имеющих значение для проведения таможенного контроля.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 21.06.2019 приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 10702070/230419/0070410.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 39 ТК ЕАЭС.

При этом в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

По правилам пункта 2 статьи 108 ТК ЕАЭС, в случае если в документах, указанных в пункте 1 названной статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 108 ТК ЕАЭС, если в документах, указанных в пункте 1 статьи 108 Кодекса, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами. Документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 Кодекса или определенных статьями 114 - 117 Кодекса, такие документы могут отсутствовать на момент подачи таможенной декларации. 

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, при ее определении по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами приведен в пункте 1 Приложения 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, действовавшего на момент подачи спорной ДТ (далее – Порядок № 376). 

Пунктом 13 статьи 38 ТК ЕАЭС закреплено право таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров. 

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее — контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о  происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, лишь в следующих случаях: 

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; 

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений. 

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Исходя из вышеизложенных правовых норм, запрашивая в рамках проведения проверки дополнительные документы, не перечисленные в Перечне документов, таможенный орган должен исходить из установления признаков указывающих на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены (пункт 11 Порядка № 376).

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений названного Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных названным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа. 

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом при подаче ДТ № 10702070/230419/0070410 посредством системы электронного декларирования заявлены сведения о следующих подтверждающих документах: контракт от 25.05.2016 № 2505-16 и дополнения к контракту, паспорт сделки, спецификация от 25.03.2019 № 90/81, инвойс от 25.03.2019 № 2505/90/81, упаковочный лист от 25.03.2019 № 2505/90/81, коносамент, заявление на перевод от 18.12.2018 № 113, письмо продавцу и ответ от 22.03.2019.

Как следует материалов дела, в ходе таможенного контроля с использованием системы управления рисками были выявлены риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. Так, отклонение по товару № 1 составило 35,67% по ДФТУ и 57,92% по ФТС России.

Поскольку декларантом был избран первый метод таможенной оценки, основанный на стоимости сделки с ввозимыми товарами, то проверка таможней формирования цены сделки была необходима для установления факта выполнения декларантом условий, определенных статьей 39 ТК ЕАЭС. 

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары. 

Материалами дела подтверждается, что в ответ на запрос таможенного органа от 24.04.2019 от декларанта в электронную систему таможенного поста поступило сообщение от 30.04.2019 с пояснениями и представлением имеющихся в его распоряжении документов.

В частности декларантом представлены оригиналы: спецификации от 25.03.2019 № 90/81, инвойса от 25.03.2019 № 2505/90/81, упаковочного листа от 25.03.2019 с переводом на русский язык; а также копии: контракта от 25.05.2016 № 2505-16 и дополнений к нему, бухгалтерских документов, пояснений о физических характеристиках товара, переписки с продавцом товаров от 22.03.2019 о зачете денежных средств в размере 183 820 долларов США, заявления на перевод от 18.12.2018 № 113 на сумму 395 600 долларов США, ведомости банковского контроля по контракту от 25.05.2016 № 16050019/1000/0002/2/1 по состоянию на 24.04.2019, запроса продавцу от 18.04.2019 о необходимости предоставления экспортной декларации, ответа продавца от 18.04.2019 об отказе в предоставлении экспортной декларации, прайс-листа продавца товаров от 25.03.2019 с переводом на русский язык, а также в формализованном виде копию коносамента от 22.04.2019 № MLVLVMCB877659.

Тем не менее, таможней принято решение от 21.09.2019, в соответствии с которым, ввиду отсутствия обоснования стоимостной характеристики заявленной таможенной стоимости товара по рассматриваемой ДТ, рассчитанной по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), таможенный орган признал невозможным применение обозначенного метода и осуществил корректировку таможенной стоимости по третьему методу - по стоимости сделки с однородными товарами.

В основу принятого решения от 21.09.2019 таможенным органом приведены следующие обстоятельства: 

- не подтверждена оплата товара,

- не соответствие наименования товара в графе 31 спорной ДТ с инвойсом от 25.03.2019 № 2505/90/81 и спецификацией от 25.03.2019 № 90/81,

- не представлена экспортная декларация,

- не представлен прайс-лист изготовителя товара,

- не представлены дилерские соглашения, документы, подтверждающие предоставление скидок покупателю,

- не представлена выписка по движению денежных средств по рублевым и валютным счетам за период с 01.01.2019 в сканированном виде,

- согласно предоставленной ведомости банковского контроля, переплата по контракту составляет 33 920 073,19 рублей, что свидетельствует об осуществлении крупных переводов обществом по контракту, таким образом, можно сделать вывод о заявлении недостоверных сведений о стоимости товара, поскольку столь низкая стоимость не соответствует величине переводов по контракту,

- по итогам сравнительного анализа с использованием информационных ресурсов, баз данных таможенных органов были выявлены значительные расхождения между заявленными в ДТ сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями о таможенной стоимости идентичных и однородных товаров.

Оценивая обстоятельства проведения дополнительной проверки и выводы, положенные в основу решений по таможенной стоимости, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с условиями контракта от 25.06.2016 № 2505-16, заключенного между обществом и инопартнером, последний поставляет покупателю товар «пищевые и кормовые добавки: ксантановая камедь, конжаковая камедь 2Е, конжаковая камедь 2D, карбоксиметилцеллюлоза натриевая соль, изоаскорбат натрия, стабилизатор MSC 100, стабилизатор MSC 150, аскорбиновая кислота пищевая, глутамат натрия однозамещенный, антикокцидийный премикс, «ФИО4 12% кормовой», бетаин гидрохлорид 95% кормовой, ниацинамид (витамин ВЗ), фумаровая кислота, ферментный препарат «Биофитаза 5000» термостабильная кормовая» (пункт 1 контракта).

Продавец выступает в качестве посредника (агента) и оказывает услуги по представлению покупателя за рубежом, связанные с поиском и покупкой товара по наименьшей стоимости у заводов-производителей. Точное количество и стоимость товара, а также наименование и стоимость услуги указываются в спецификациях и инвойсах, прилагаемых к данному контракту по каждой поставке. 

Пунктом 11 данного контракта установлено, что контракт представляет собой полное взаимопонимание сторон и не подлежит изменениям, за исключением поправок, которые должны быть оформлены в письменном виде от имени каждой из сторон.

В редакции дополнения № 24 от 13.11.2017 пунктом 2 контракта установлена сумма контракта в размере 77 550 000 китайских юаней.

Согласно пункту 3 контракта условия поставки - FOB порт Китая в соответствии с условиями ИНКОТЕРМС 2010 (точное название порта отгрузки указывается в инвойсе по каждой поставке), поставки осуществляются на территорию РФ (г. Владивосток). 

Дополнением от 23.10.2017 № 22/1 стороны пришли к соглашению внести в контракт от 25.05.2016 № 2505-16 следующие дополнения: по согласованию сторон поставка товара возможна на условиях CFR Владивосток; в этом случае цена товара указывается в спецификациях и инвойсах, прилагаемых к данному контракту по каждой поставке.

Товар поставляется отдельными партиями в течение срока действия контракта согласно спецификациям, прилагаемым к контракту (пункт 5). 

В соответствии с пунктом 6 контракта (в редакции дополнения № 20 от 16.08.2017) стороны согласовали авансовые платежи в китайских юанях банковским переводом на счет продавца. Товар поставляется в течение 1 года с даты осуществления авансового платежа. Оплата может также производиться в долларах США по курсу ЦБ РФ на день оплаты. По согласованию сторон возможна оплата в течение 180 после поступления товара на таможенную территорию РФ. 

Дополнением № 11 от 22.02.2017 стороны согласовали поставку товара «L-валин кормовой, L-триптофан кормовой, L-треонин 98,5% кормовой». Точное наименование, количество и стоимость товара указываются в спецификациях и инвойсах, прилагаемых к данному контракту по каждой поставке.

Дополнением от 25.03.2019 № 34 стороны пришли к соглашению внести в контракт от 25.05.2016 № 2505-16 следующие дополнения: по согласованию сторон в счет уплаченных ранее авансов по данному контракту возможна поставка следующего товара: «L-лизин гидрохлорид кормовой» по цене USD 985/МТ FOB порт Китая/USD 1 010/МТ CFR Владивосток для каждой поставки. Точное количество товара указывается в спецификациях и инвойсах, прилагаемых к контракту по каждой поставке; наименование грузоотправителя и производителя товара указываются в инвойсах, прилагаемых к данному контракту по каждой поставке.

С учетом достигнутых договоренностей обществом представлены спецификация от 25.03.2019 № 90/81, коммерческий инвойс от 25.03.2019 № 2505/90/81, упаковочный лист от 25.03.2019 на поставку товара № 1 «L-лизин гидрохлорид кормовой», производитель «Аньхуй БиБиСиЭй Биокемикал Ко., ЛТД», упаковка: 25 кг мешок, кол-во - 182 тонн, цена - 1 010,00 долларов США за 1 тонну, на общую сумму 183 820 долларов США, на условиях поставки CFR Владивосток.

Из содержания спецификации от 25.03.2019 № 90/81 и коммерческого инвойса от 25.03.2019 № 2505/90/81 следует, что поставка товара осуществлена в счет авансовых платежей по контракту от 25.05.2016 № 2505-16, внесенных заявлением на перевод от 18.12.2018 № 113 на сумму 395 000 долларов США.

Из сведений спорной ДТ № 10702070/230419/0070410 следует, что обществом указано, в частности, в графе 20 «условия поставки» - CFR Vladivostok, в графе 22 «валюта и общая сумма по счет» - 1 233 928,09 китайских юаней, в графе 38 «вес нетто кг» - 182 000 кг, в графе 31 «грузовые места и описание товаров» - «аминокислота-L-лизин гидрохлорид кормовой, применяется для обогащения и балансирования рационов сельскохозяйственных животных, 7 280 мешков по 25 кг, не является лекарственным средством, срок годности до марта 2021г., изг.: Аньхуй Бибисиэй Боикемикал Ко., Лтд», в графе 44 «дополнительная информация» представлено заявление на перевод от 18.12.2018 № 113.

Апелляционный суд принимает во внимание, что между обществом и инопартнером было согласовано условие об оплате авансовых платежей как в китайских юанях, так и в долларах США по курсу ЦБ РФ на день оплаты (дополнение № 20 от 16.08.2017 к контракту, т. 1 л.д. 58), поэтому довод таможенного органа о том, что инвойс должен быть выставлен именно в юанях, судом отклоняется. Кроме того в пункте 3 дополнения от 25.03.2019 № 34 (т. 1 л.д. 75) цена на L-лизин гидрохлорид установлена в долларах США.

Изучив довод таможенного органа о том, что заявление на перевод от 18.12.2018 № 113 помимо спорной декларации было приложено еще к семи другим декларациям, по которым в совокупности поставлено товара больше, чем перечислено денежных средств указанным заявлением, апелляционный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что действительно общество при декларировании товаров по иным ДТ № 10702070/170419/0065907, № 10702070/170419/0066022, № 10702070/170519/0086697, № 10702070/170519/0087128, № 10702070/220419/0068769, № 10702070/220419/0069156, № 10702070/230419/0070410 также представляло таможенному органу в качестве доказательства оплаты данных партий товара заявление на перевод от 18.12.2018 № 113.

Общая стоимость товаров по вышеуказанным ДТ и спорной ДТ составляет 405 874,50 долларов США, что превышает общую сумму заявления на перевод от 18.12.2018 № 113 в размере 395 000 долларов США.

Однако таможенным органом не учтено, что к ДТ № 10702070/170519/0086697 представлен инвойс от 23.04.2019 № 2505/9690, в котором помимо заявления на перевод от 18.12.2018 № 113 указано так же заявление на перевод от 17.11.2017 № 217 на сумму 984 614,40 долларов США.

Довод таможенного органа о том, что соотнести оплату по заявлению на перевод от 18.12.2018 № 113 со спорной партией товара не представляется возможным, в связи значительным периодом времени между оплатой и поставкой, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Из содержания представленных таможенному органу инвойса от 25.03.2019 № 2505/90/81 и спецификации от 25.03.2019 № 90/81 на сумму 183 820 долларов США следует, что товар поставляется в счет поступивших авансовых платежей по заявлению на перевод от 18.12.2018 № 113 на сумму 395 000 долларов США. 

При этом в материалы дела представлено письмо инопартнера от 22.03.2019 (т. 1 л.д. 84), согласно которому авансовые платежи по заявлению на перевод от 18.12.2018 № 113 зачтены в счет поставки на L-лизин гидрохлорид кормовой в количестве 182 000 кг.

Довод таможни о том, что письмо продавца от 22.03.2019 не может подтверждать сведения об оплате, так как инвойс и спецификация составлены 25.03.2019, подлежит отклонению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что декларантом были даны дополнительные письменные пояснения в рамках проведенной таможней проверки о том, что цена и объем товара были урегулированы в ходе телефонных переговоров, после согласования технических и организационных моментов обществом направлено письмо с финансовыми гарантиями о возможности зачета авансовых платежей в счет поставки согласованного объема товара (т. 1 л.д. 82), на что продавцом дано подтверждение зачета указанных средств и направлена спецификация и инвойс на согласование.

Таким образом, письма покупателя и продавца от 22.03.2019 представляют собой письменное оформление заказа и подтверждения готовности к отгрузке, на основании которых составлены спецификация и инвойс от 25.03.2019.

Таможенным органом также не учтено, что положениями пункта 22 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257, предусмотрено, что в случае если на договор (сделку) распространяется требование об оформлении паспорта сделки либо регистрации договора (сделки) для целей валютного контроля в соответствии с законодательством государства - члена Союза, в таможенный орган которого подается ДТ, сведения о валюте цены (валюте платежа (оценки)) указываются на основании паспорта сделки либо зарегистрированного договора (сделки).

Учитывая, что паспорт сделки 16050019/1000/0002/2/1 открыт в валюте «юань», то вне зависимости от валюты счета в графе 22 должна отражаться стоимость товаров в валюте контракта, пересчитанная по курсам валют ЦБ РФ.

Судом первой инстанции правомерно указано, что согласно строке 96 раздела II «Сведения о платежах» ведомости банковского контроля, указанный платеж является авансовым, о чем свидетельствует код 11100 в колонке № 4 «Код вида платежа», а в колонке № 9 «Ожидаемый срок репатриации иностранной валюты» указано 18.12.2019. 

Таким образом, поставка предоплаченного авансовыми платежами товара соответствует достигнутым условиям оплаты сторонами сделки, а фактический ввоз товара осуществлен в сроки указанные в ведомости банковского контроля.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволяет апелляционному суду признать не обоснованным вывод таможенного органа в оспариваемом решении от 21.06.2019 о не подтверждении декларантом оплаты поставленного товара. 

Указание таможенного органа на несоответствие наименования товара в графе 31 спорной ДТ по сравнению с инвойсом от 25.03.2019 № 2505/90/81 и спецификацией от 25.03.2019 № 90/81 также признается апелляционным судом несостоятельным. 

Анализ указанных документов показывает, что к поставке был согласован товар «L-лизин гидрохлорид кормовой», сторонами были определены его количество, упаковка, стоимость за единицу товара и общая стоимость, изготовитель.

Согласование к поставке краткого наименования товара с указанием необходимых физических и технических характеристик такого товара законодательством Российской Федерации не запрещено.

В свою очередь в графе 31 спорной ДТ приведено подробное описание товара «аминокислота-L-лизин гидрохлорид кормовой, применяется для обогащения и балансирования рационов сельскохозяйственных животных», с указанием сведений о его количестве, упаковке, изготовителе и общей стоимости, которые полностью совпадают с данными в коммерческих документах.

Таким образом, изложенное не является основанием для вывода о несоответствии наименования товара, отраженного в ДТ, а также не может являться основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости.

Указание таможни в оспариваемом решении на непредоставление декларантом прайс-листа производителя товаров, апелляционным судом не принимается, поскольку в ходе таможенного контроля декларант представил прайс-лист продавца с переводом на русский язык.

Апелляционный суд приходит к выводу, что отсутствие прайс-листа изготовителя, содержащего сведения о реализуемых товарах, их цене и адресованного неопределенному кругу лиц, не является основанием для вывода о недостоверности заявленной при декларировании таможенной стоимости товара и для отказа в ее принятии. 

Под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату  или определенный период, информация прайс-листа может являться лишь справочной, либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни тем более основанием для корректировки таможенной стоимости.

Из условий внешнеэкономического контракта не следует, что существенные условия поставки партии товаров по спорной ДТ подлежали согласованию в прайс-листе изготовителя. 

Таможенный орган, в свою очередь, не обосновал, каким образом вышеуказанный довод влияет на невозможность определения таможенной стоимости по первому методу, а сомнения таможни в содержащихся в прайс-листе продавца сведениях не подкреплены никакими объективными доказательствами.

Довод таможни о том, что обществом не была представлена экспортная декларация, судом также отклоняется, поскольку экспортная декларация не входит в Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость (Приложение № 1 к Порядку № 376), в обязательном порядке подлежащих представлению при таможенном декларировании, а непредставление экспортной декларации при условии, что представленные декларантом документы являются достоверными и достаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости, само по себе не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 10 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42, в качестве объяснения причин, по которым документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом у декларанта при проведении контроля таможенной стоимости товаров, не могут быть представлены и (или) отсутствуют, рассматриваются представленные декларантом документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, подтверждающие, что лицо, располагающее запрошенными документами и (или) сведениями, отказало декларанту в их предоставлении.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума № 49)  непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

В материалы дела заявителем представлена переписка с инопартнером, из которой следует, что экспортная декларация была запрошена у инопартнера, однако не представлена последним. 

Кроме того, условиями рассматриваемого контракта представление экспортной декларации не предусмотрено.

Вопреки доводам таможенного органа, тот факт, что запрос экспортной декларации сделан декларантом до подачи спорной ДТ, подтверждает заблаговременное собирание доказательств для подтверждения таможенной стоимости.

Как следует из решения таможенного органа от 21.06.2019 о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, настаивая на том, что заявленная таможенная стоимость не основана на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня ссылается на непредставление обществом дополнительно запрошенных документов в рамках проведения таможенного контроля.

Между тем непредставление обществом в ходе дополнительной проверки копий дистрибьюторских, дилерских и иных соглашений между продавцом и покупателем, сведений о предоставлении продавцом скидок покупателю, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку непредставление указанных документов не могло послужить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости ввиду того, что данные документы не перечислены в Приложении 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением № 376.

В свою очередь общество сообщило, что дистрибьюторские, дилерские и иные соглашения между продавцом и покупателем не заключались. Сведения, разъясняющие основания предоставления продавцом скидок покупателю на конкретную партию товара, их величину, предоставлены быть не могут, ввиду того, что скидки на данную партию не предоставлялись.

Также обществом были даны пояснения, что выписка по движению денежных средств по рублевым и валютным счетам за период с 01.01.2019 в сканированном виде не может быть представлена, поскольку в запрашиваемый период движений по счету не было.

Таможенным органом не указаны обстоятельства и условия внешнеторговой сделки, вызывающие сомнения и, соответственно, требующие уточнения документами, запрошенными в рамках дополнительной проверки.

Указание в решении таможенного органа от 21.06.2019 об осуществлении крупных переводов обществом по контракту, поскольку согласно предоставленной ведомости банковского контроля переплата по контракту составляет 33 920 073,19 рублей, вопреки доводам таможни не свидетельствует о заявлении недостоверных сведений о стоимости товара.

Наличие переплаты полностью соответствует согласованным условиям оплаты во внешнеэкономическом контакте, которым предусмотрено перечисление авансовых платежей.

При этом проанализировав условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения, коллегия пришла к выводу, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости. 

Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условия поставки и оплаты. Исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в соответствии с условиями контракта. 

Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. 

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 2 статьи 39 Кодекса, таможенным органом, не установлены. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. 

Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было. 

Оценивая довод таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа стоимости однородных товаров было выявлено значительное отклонение заявленной таможенной стоимости от информации, содержащейся в базах данных таможни, судебная коллегия на основании разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума № 49 приходит к выводу, что примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

При этом, информация, содержащаяся в базах данных ДТ (в том числе, ИСС «Малахит», ИАС «Мониторинг-Анализ»), носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по установленным таможенным законодательством методам. 

Статья 378 ТК ЕАЭС об использовании таможенными органами системы управления рисками (СУР) для проведения таможенного контроля и мер по минимизации рисков дает основания полагать, что выявление с использованием системы управления рисками рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости является поводом для проведения дополнительной проверки, но не названо в качестве основания для внесения изменений или дополнений в сведения, указанные в ДТ.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Таким образом, таможня не доказала отсутствие в представленных заявителем при декларировании товара документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному им методу, а также не указала, какими именно признаками неточности и недостоверности обладают представленные декларантом для таможенного оформления документы и сведения. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

В этой связи следует признать, что недоказанность таможенным органом оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости свидетельствует о несоответствии оспариваемого решения закону и о нарушении этим решением прав и законных интересов декларанта.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Корректность выбора источника ценовой информации, послужившего основанием для доначисления таможенных платежей по спорной декларации по третьему методу определения таможенной стоимости, судом апелляционной инстанции не оценивается, как не влияющая на правильность разрешения настоящего спора в связи с отсутствием оснований для корректировки таможенной стоимости по спорной ДТ.

При изложенных обстоятельствах решение таможни от 21.06.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 10702070/230419/0070410, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные обществом требования.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение обязанности совершить определенные действия является способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством (абзац 3 пункт 33 Постановление Пленума № 49).

Таким образом, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя является обязание таможенного органа возвратить обществу излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по спорной декларации.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за апелляционную жалобу судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2020 по делу № А51-18876/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина