ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7991/2023

г. Челябинск

06 июля 2023 года

Дело № А07-7080/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Киреева П.Н., 

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-торговая группа» ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2023 по делу № А07-7080/2022.

Представители лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-торговая группа» (далее – истец, общество «Промышленно-торговая группа») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой» (далее – ответчик, общество «Техстрой»)  о взыскании 6579475 руб. 09 коп.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Экситон-Автоматика» (далее – ООО НПФ «Экситон-Автоматика»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2023 (резолютивная часть решения объявлена 04.04.2023) в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 55897 руб. 38 коп.

Не согласившись с вынесенным решением суда, конкурсный управляющий общества «Промышленно-торговая группа» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что факт неоднократного самостоятельного отражения ответчиком в книге покупок реквизитов спорных товарных накладных косвенно подтверждает реальность получения товара от истца. Апеллянт полагает несостоятельными доводы ответчика об отсутствии у него взаимоотношений по поставке товара с истцом ввиду отсутствия первичной документации, подтверждающей наличие таких взаимоотношений, отмечает при этом, что непередача руководителем общества «Промышленно-торговая группа» документации конкурсному управляющему не свидетельствует об отсутствии ее как таковой. Кроме того, податель жалобы ссылается на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что в действиях ответчика усматриваются признаки злоупотребления правом.

ООО «Техстрой» представило в материалы дела отзыв от 20.06.2023,в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Башкортостанот 31.02.2021 по делу № А07-25238/2020 общество «Промышленно-торговая группа» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 29.09.2021, срок которого определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2021 был продлендо 29.03.2022. Конкурсным управляющим обществом «Промышленно-торговая группа» утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член Союза АУ «Созидание».

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено, что 12.04.2020, 15.04.2020, 19.04.2020и 29.04.2020 обществом «Промышленно-торговая группа» в адрес общества «Техстрой» был отгружен (выполнены) товар (работы) на общую сумму 5970576 руб. Анализ банковских выписок по счетам истца показал, что оплата за товар от ответчика не поступала. Конкурсный управляющийне обладает информацией о природе заключенного между сторонами договора, так как директор ООО «Промышленно-торговая группа» ФИО3 не исполнил требования Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» об обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации общества, о чем свидетельствует решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2022 по делу№ А07-33457/2021, согласно которому ФИО3 привлеченк административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Однако истец полагает, что у ответчика возникли обязательства перед обществом «Промышленно-торговая группа» по оплате приобретенного товара (работ, услуг).

В предоставленных налоговым органом книге покупок и книге продаж за 2 квартал 2020 года общества «Промышленно-торговая группа» отражены сведения о покупке ответчиком товаров (работ, услуг) в следующие даты:

- 12.04.2020 в размере 1500786 рублей, в том числе НДС 250131 рублей;

- 15.04.2020 в размере 975400 рублей, в том числе НДС 162566,67 рублей;

- 19.04.2020 в размере 865420 рублей, в том числе НДС 144236,67 рублей;

- 25.04.2020 в размере 1205487 рублей, в том числе НДС 200914,50 рублей;

- 29.04.2020 в размере 1423483 рублей, в том числе НДС 237247,17 рублей.

Анализ банковских выписок общества «Промышленно-торговая группа» и книги продаж за 2 квартал 2020 года не содержат сведения об оплате ответчиком товара (работ, услуг).

По мнению истца с учетом того, что подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит запрет на дарениев отношениях между коммерческими организациями, то у ответчика возникли обязательства перед обществом «Промышленно-торговая группа» по оплате приобретенных товаров (работ, услуг).

09.11.2021 конкурсным управляющим общества «Промышленно-торговая группа» в адрес общества «Техпромкомплект» была направлена претензия с требованием оплатить сумму задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответа на претензию не поступило, задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о недоказанности истцом факта поставки товара ответчику и наличия у последнего задолженности по его оплате.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

По пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки», поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По смыслу приведенных норм материального права, а также исходя из требований процессуального закона (статья 9, 65 АПК РФ), при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 9 указанного закона первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма № ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

По смыслу приведенных положений действующего законодательства, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В рассматриваемом случае в подтверждение факта поставки товара конкурсный управляющий ссылается на книгу покупок ООО «Техстрой».

Вместе с тем, доказательств заключения каких-либо договоров, в том числе договоров на поставку товара, между истцом и ответчиком конкурсным управляющим в материалы дела не представлено. 

Кроме того, судом первой инстанции установлено и истцом не опровергнуто, что согласно бухгалтерским сведениям ООО «Техстрой»,с учетом всех корректировочных сведений, поданных в Межрайонную ИФНС № 31 по Республике Башкортостан, в книге покупок ООО «Техстрой» данная сделка по состоянию на апрель 2020 не значится.

При этом, отклоняя ссылки истца на книгу продаж ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил и того, что спорная запись в книге покупок отражена ошибочно, что подтверждается поданной ответчиком в налоговый орган корректирующей декларацией за 2-й квартал 2020 года, на основании которой сделка на сумму 5970576 рубля была исключена как ошибочно занесенная, в связи с ее фактическим отсутствием.

Суд апелляционной  инстанции отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, книга покупок представляет собой реестр документов, составляемый для цели налогообложения, и не служит самостоятельным (единственным и достаточным) доказательством совершения либо несовершения хозяйственных операций (поставка, погрузка, сдача груза к перевозке, перевозка, разгрузка, сдача груза перевозчиком в пункте назначения уполномоченному лицу), которые могут быть подтверждены совокупностью иных доказательств, в данном случае – универсальными передаточными документами и товарно-транспортными накладными.

Таким образом, книга покупок и продаж в отсутствие первичных документов (подписанных товарных накладных) не является надлежащим доказательством наличия между истцом и ответчиком взаимоотношений по поставке товара и размера долга по договору поставки, поскольку содержащиеся в данной книге сведения используются для иных, не связанных с гражданско-правовыми обязательствами сторон настоящего спора, правоотношений.

Каких-либо иных доказательств, косвенно свидетельствующих о фактической поставке товара в адрес ответчика (товарно-транспортных накладных, отгрузочных документов, сведений о перевозке товара и сдаче его на склад и т.п.) в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, представленные истцом сведения из книги покупок при отсутствии первичных документов, свидетельствующих о фактическом приобретении, хранении и перемещении товара, не могут быть признаны достаточными и достоверными доказательствами, подтверждающими реальность поставок.

Доказательств, бесспорно подтверждающих фактическую поставку обществу «Техстрой» товаров на заявленную сумму, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Вопреки утверждениям ответчика, обстоятельства недобросовестного поведения истца либо злоупотребления им правом (статья 10 ГК РФ) апелляционным судом не установлены.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу об отсутствии в данном случае надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих наличие между сторонами отношений по поставке товара, равно как и непосредственно сам факт поставки истцом товара в адрес ответчика и его принятия последним, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности в сумме6579475 руб. 09 коп. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы истцу определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 31.05.2023 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлиныза подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб., она подлежит взысканию с общества «Промышленно-торговая группа» в доход федерального бюджетав соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2023 по делу № А07-7080/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-торговая группа» ФИО2 – без удовлетворения.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-торговая группа» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судьяП.Н. Киреев

Судьи:Е.В. Бояршинова

Н.Г. Плаксина