АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 июля 2024 года

Дело №

А05-7729/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Троховой М.В.,

при участии от публичного акционерного общества «Сбербанк»         ФИО1 (доверенность от 18.01.2022),

рассмотрев 06.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу № А05-7729/2022,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.07.2022 на основании заявления ФИО2 возбуждено дело о ее несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 13.09.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Финансовый управляющий обратилась в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Конкурсный кредитор публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – Банк) возражало против применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств. 

Определением от 27.12.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024, завершена процедура реализации имущества должника; не применены правила об освобождении ФИО2 от исполнения обязательств перед кредиторами.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 27.12.2023 и постановление от 22.02.2024 и освободить ее от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе не заявленных при введении процедуры реализации имущества.

Податель жалобы указывает на отсутствие в ее действиях противоправного поведения и умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав.

ФИО2 ссылается на то, что Банком не была проведена полная проверка ее платежеспособности, что обуславливает возможность допущения опечаток в анкете, указание суммы общего дохода по рекомендации сотрудника Банка с целью повышения шанса одобрения кредита. При этом ФИО2 считает, что данные в анкете о доходе не повлияли бы на шанс одобрения кредита без учета проверки данных кредитной истории, а также дохода должника.

По мнению подателя жалобы, ее поведение было неразумным, что, тем не менее, не может являться основанием для неприменения правила об освобождении от исполнения обязательств. ФИО2 указывает на то, что от финансовой пирамиды пострадала не только она, но и множество других людей, которые также брали кредиты для участия в деятельности инвестиционной компании «Финико».

ФИО2 также просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Финансовый управляющий в отзыве поддержал доводы жалобы.

Банк в отзыве возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Банка поддержала доводы отзыва и возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность определения от 27.12.2023 в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов и постановления от 22.02.2024 проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом, в реестр требований кредиторов должника включено требование Банка – единственного кредитора третьей очереди в размере                       1 853 002,80 руб. основного долга.

Финансовым управляющим на основании предоставленных государственными органами сведений установлено, что у должника имеется доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок, являющиеся для должника единственным пригодным для проживания жилым помещением. В марте 2022 года ФИО2 по соглашению об отступном произвела отчуждение принадлежавшей ей доли в праве собственности на квартиру. Финансовым управляющим проведен анализ данной сделки, оснований для ее оспаривания не установлено. В процедуре реализации ФИО2 работала по трудовому договору, за счет доходов должника сформирована конкурсная масса, денежные средства направлены на погашение расходов по делу о банкротстве в размере 7509,71 руб. и частичное погашение требований Банка в размере 316 070,88 руб. Доказательств наличия у должника иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, в материалы дела не представлено.

Изложенное обусловило вывод суда первой инстанции о наличии оснований для завершения процедуры банкротства.

Определение от 27.12.2022 в указанной части не было предметом обжалования в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, не усмотрел оснований для освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств, поскольку при выдаче кредита она сообщила Банку заведомо недостоверные сведения о своем доходе. В анкете, предоставленной должником в Банк 26.05.2021, был указан доход в размере 150 000 руб. в месяц. Анкета подписана должником электронной цифровой подписью. Как установил суд, фактически должник в 2021 году имела доход в среднем 40 000 руб. в месяц, что существенно ниже указанного в анкете Банка размера дохода.

Суд пришел к выводу, что в настоящем деле должник при получении кредита предоставил Банку заведомо недостоверную информацию о размере доходов, что безусловно оказало существенное влияние на решение кредитной организации о выдаче кредита и его размере. Должник брала кредит не на личные неотложные нужды, не под влиянием мошенников, а для вложения в финансовые инструменты по примеру своих знакомых и знакомых знакомых, которые якобы имели значительный доход от таких вложений, т.е. денежные средства она брала для совершения высоко рисковых финансовых операций. В такой ситуации сообщение Банку недостоверных сведений о доходах в целях получения большой суммы кредита не может быть оправдано, а освобождение от долга означало бы поощрение судом недобросовестных действий, переложение убытков должника от добровольно принятых на себя рисков на кредитора - Банк.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Отказ в применении к гражданину правил об освобождении от долгов является исключительной мерой, направленной либо на защиту социально значимых ценностей (в частности, таких как право конкретного лица на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на получение оплаты за труд, алиментов (пункт 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Закон о банкротстве), либо на недопущение поощрения злоупотреблений (например, в виде недобросовестного поведения при возникновении, исполнении обязательств и последующем банкротстве, доведения подконтрольной организации до банкротства, причинения ей убытков, умышленного уничтожения чужого имущества (пункты 4 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при их возникновении или исполнении он действовал незаконно. Раскрывая далее в этом абзаце виды незаконного поведения, законодатель приводит исключительно случаи, относящиеся к совершению должником умышленных действий, являющихся в гражданско-правовом смысле проявлением недобросовестности в отношении кредитора (мошенничество, уклонение от погашения долга, предоставление заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества).

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в том числе в случае, если гражданин предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита.

Задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

Обстоятельства дела не свидетельствуют об очевидном и явном отклонении действий должника как участника гражданского оборота от добросовестного поведения, какие-либо доказательства наличия предусмотренных законом обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, в том числе наличия в его действиях признаков злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности либо заведомого предоставления недостоверных сведений, отсутствуют, в то время как Банком обратное не обосновано, а судами – не установлено.

Отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредитора, а также наличие у должника задолженности в связи с принятыми на себя обязательствами, сами по себе не могут свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.

По условиям кредитного договора Банк предоставил денежные средства в размере 1 476 784,16 руб. на цели личного потребления. Из пояснений                    ФИО2 следует, что сумма кредита была получена наличными денежными средствами для размещения на интернет-платформе «Финико» в целях получения дохода, который должник планировала потратить на погашение кредита в Банке и удовлетворение личных потребностей (ремонт дома). 

ФИО2 исполняла обязательства по кредитному договору первые четыре месяца.

Невозможность исполнения должником обязательств по кредитному договору послужило основанием для обращения ее в суд с заявлением о признании себя банкротом.

Банк предоставил ФИО2 кредит без истребования у нее документов, подтверждающих ее доход. 

Согласно пояснениям ФИО2, указание в заявлении-анкете на получение потребительского кредита ежемесячного дохода в размере 150 000 руб. – в завышенном размере по сравнению с официальным доходом было обусловлено предполагаемым доходом от вложения средств в инвестиционную компанию «Финико».

Прекращение расчетов с Банком было вызвано прекращением указанной инвестиционной компанией выплат вкладчикам.

Судами не установлено, что прекращение исполнения обязательств по кредитному договору было связано с недобросовестным поведением должника либо уклонением ФИО2 от исполнения обязательств.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами не учтено, что стандартным условием предоставления Банком кредитных средств (в данном случае – 1 476 784 руб.) является проведение проверки кредитной организацией предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит, в связи с чем Банк, являясь профессиональным участником рынка кредитования, должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.

В данном случае Банком не представлено каких-либо пояснений и доказательств наличия препятствий при проведении проверки платежеспособности должника при рассмотрении вопроса о предоставлении кредита, в том числе путем изучения сведений о доходах ФИО2

Неудовлетворение требований Банка в добровольном порядке не означает умысла должника на причинение ему вреда и не может квалифицироваться как злоупотребление правом по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается.

При рассмотрении настоящего спора признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему судами не установлено. С учетом изложенного, в отсутствие убедительных доказательств недобросовестного поведения ФИО2 и исходя из социально-реабилитационной направленности института потребительского банкротства, у судов не имелось оснований для неосвобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами в силу положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 27.12.2023 в части неприменения правила об освобождении ФИО2 от исполнения обязательств перед кредиторами и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу № А05-7729/2022 отменить.

Освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

 

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова