АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-16700/2024

05 декабря 2024 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 декабря 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Криволаповой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ставсталь», г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании задолженности за поставленный газ в размере 6 751 482,46 руб., неустойки в размере 59 205,31 руб., всего 6 810 687, 77 руб.,

в отсутствие представителей сторон, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Ставсталь» о взыскании задолженности за поставленный газ по договору поставки газа от 30.06.2022 № 31-1-0950/22 за период с 01.06.2024 по 30.06.2024 в размере 6 751 482,46 руб., неустойки за период с 26.07.2024 по 06.08.2024 в размере 59 205,31 руб., всего 6 810 687, 77 руб.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика неустойку за период с 26.07.2024 по 06.08.2024 в размере 59 205, 31 руб.

Ответчик в судебном заседании просил объявить перерыв для ознакомления с произведенным истцом расчетом неустойки.

В судебном заседании объявлен перерыв до 21.11.2024 года 16 часов 00 минут. Информация о перерыве, о дате и времени судебного заседания после окончания перерыва размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края в сети «Интернет».

После перерыва стороны в судебное заседание не явились. 

Истец повторно направил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика неустойку за период с 26.07.2024 по 06.08.2024 в размере 59 205, 31 руб.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (далее – поставщик) и ответчиком (далее – покупатель) был заключен договор поставки газа от 30.06.2022 № 31-1-0950/22.

В соответствии с договором поставщик обязался поставлять газ горючий природный и/или горючий природный сухой отбензиненный, а покупатель – принимать и оплачивать газ.

Окончательные расчеты за поставленный газ производятся в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, и рассчитываются как разница между фактической стоимостью газа, определенной в соответствии с пунктом 5.4 договора на основании товарной накладной на отпуск по форме ТОРГ-12 (газ), и ранее произведенными платежами (пункт 5.5.2 договора).

Во исполнение обязательств по договору поставщик осуществил поставку газа покупателю в период с 01.06.2024 по 30.06.2024 на сумму 6 751 482, 46 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки газа и счетоми-фактурой.

В связи с тем, что покупатель не оплатил поставленный газ в полном объеме, общество направило в его адрес претензию с требованием оплатить задолженность.

Поскольку претензионное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из представленных истцом доказательств следует, что факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате задолженности за поставленный в период с 01.06.2024 по 30.06.2024 газ подтвержден имеющимися в деле документами: договором поставки газа от 30.06.2022 № 31-1-0950/22, актом сдачи-приемки газа, счетом-фактурой за спорный период.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика неустойку за период с 26.07.2024 по 06.08.2024 в размере 59 205, 31 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 25 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» от 31.03.1999 № 69-ФЗ, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец произвел расчет штрафных санкций на сумму задолженности за период с 26.07.2024 по 06.08.2024 с применением ключевой ставки Банка России 9,5%, что составило 59 205, 31 руб.

Проверив правильность расчета неустойки, суд считает, что расчет произведен неверно. При расчете неустойки истцом неверно применена ключевая ставка Банка России.

Вместе с тем, поскольку при перерасчете сумма неустойки получится больше, чем заявлена истцом, то подлежит взысканию заявленная истцом сумма неустойки за период с 26.07.2024 по 06.08.2024 в размере 59 205, 31 руб.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 57 053 руб. (платежное поручение от 27.08.2024 № 27685).

Из представленного истцом платежного поручения об оплате ответчиком задолженности от 20.08.2024 № 17541 следует, что задолженность в размере 6 751 482, 46 руб. оплачена ответчиком до подачи истцом искового заявления в суд.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика без учета указанной выше суммы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины от суммы, удовлетворенных исковых требований в размере 59 205, 31 руб., подлежат взысканию с ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставсталь», г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, неустойку в размере 59 205, 31 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 368 руб.

Истцу выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 54 685 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Ващенко