619/2023-67878(1) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-20250/2019

г. Краснодар

20 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Соловьева Е.Г., судей Илюшникова С.М. и Посаженникова М.В., в отсутствие  участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе  путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соло-рент» на определение  Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2023 и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу № А53-20250/2019  (Ф08-11222/2023), установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Донэкс» его конкурсный  управляющий ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился с  заявлением об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц, в котором  просил признать обоснованным привлечение для обеспечения дальнейшей деятельности  конкурсного управляющего ООО «Арс» и утвердить 100 тыс. рублей расходов на оплату  услуг по договору от 11.01.2021 на оказание юридических и консультационных услуг  ежемесячно за счет имущества должника.  

Требования основаны на статьях 20.3, 20.7 и 60 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон   № 127-ФЗ) и мотивированы необходимостью привлечения названного лица  для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле  о банкротстве.  

Определением от 07.07.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 17.08.2023, заявленные требования удовлетворены. Суды  исходили из того, что с учетом значительного объема и сложности обособленных споров в  рамках данного дела, а также иной юридической работы конкурсный управляющий  

правомерно привлек для выполнения своих обязанностей ООО «Арс». Обращение  конкурсного управляющего в суд с рассматриваемым заявлением после превышения  лимитов само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении  соответствующих требований.  

В кассационной жалобе ООО «Соло-рент» просит отменить судебные акты и  отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя, вывод судов о возможности  привлечения управляющим специалистов после превышения лимитов расходования  денежных средств является ошибочным. Конкурсный управляющий в нарушение  положений статьи 20.7 Закона № 127-ФЗ обратился с рассматриваемым заявлением после  превышения названных лимитов. Суды не выяснили объем работ, выполненных  ООО «Арс», а также не установили их реальную стоимость. Конкурсный управляющий не  доказал, что не в состоянии выполнять возложенные на него обязанности самостоятельно.  В данный момент объем работ сократился, поэтому сумма утвержденной судом оплаты  (100 тыс. рублей) является чрезмерной. Привлечение ООО «Арс» приведет к уменьшению  конкурсной массы должника.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий указал на ее  несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных  актов.  

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания,  явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба  рассматривается в их отсутствие.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, определением от 26.03.2020 в отношении  ООО «Донэкс» введена процедура наблюдения. Решением от 21.12.2020 должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО1  

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об увеличении лимита  расходов на оплату услуг привлеченных лиц, в котором просил признать обоснованным  привлечение для обеспечения дальнейшей деятельности конкурсного управляющего  ООО «Арс» и утвердить ежемесячно за счет имущества должника 100 тыс. рублей  расходов на оплату услуг по договору от 11.01.2021 на оказание юридических и  консультационных услуг.  

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной  инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  

с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде  кассационной инстанции.  

На основании части 1 статьи 223 Кодекса и статьи 32 Закона № 127-ФЗ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае  нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных  интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать  действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке,  установленном статьей 60 названного Закона.  

Пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что расходы на  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств  должника, если иное не предусмотрено названным законом.  

В силу пункта 2 статьи 20.7 Закона № 127-ФЗ за счет средств должника в размере  фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных этим Законом, в  том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав  должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением  работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав,  расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной  площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора  электронной площадки в соответствии с данным Законом является обязательным,  расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый  федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также  оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.  

Вместе с тем деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для  проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна  быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет  имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на  погашение требований кредиторов.  

Производимые арбитражным управляющим за счет средств должника расходы  допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкретной процедуры.  

Расходы, производимые арбитражным управляющим, должны быть обоснованными,  направленными на достижение цели конкретной процедуры банкротства и выполнение  возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.  

С учетом изложенного управляющий должен доказать, что произведенные им  расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении  конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а  также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы. В  иных случаях арбитражный управляющий как лицо, осуществляющее  предпринимательскую деятельность, вправе нести расходы, связанные с проведением  процедур банкротства, за счет собственных средств.  

В силу пункта 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Как установили суды, в рамках данного дела ООО «Соло-рент» и Управление  Федеральной налоговой службы по Ростовской области обратились с жалобами на  действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которых среди прочего указывали  на необоснованное привлечение управляющим для осуществления своих должностных  обязанностей ООО «Арс» по договору от 11.01.2021.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2022 по данному  делу, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2023, в удовлетворении требований отказано. Суды исходили  из того, что на дату открытия в отношении должника процедуры наблюдения имелись  заявления кредиторов о включении требований в реестр на значительные суммы; в суде  апелляционной инстанции на рассмотрении находились апелляционные жалобы  учредителя; в производстве Арбитражного суда Ростовской области рассматривались дела  с участием должника; конкурсным управляющим установлена необходимость  оспаривания сделок; также имеется необходимость составления и направления запросов,  заявлений, проведения собрания кредиторов должника с составлением документации;  ООО «Соло-рент» с момента возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве)  инициирует многочисленные судебные споры, тем самым создавая дополнительный  объем юридической работы. Таким образом, суды пришли к выводу о том, что  конкурсный управляющий даже с учетом имеющейся у него квалификации не мог  единолично осуществлять полномочия, а также вести объемную переписку, знакомиться с  

материалами судебных дел, вырабатывать правовые позиции, осуществлять подборку  первичных документов, подготавливать необходимые процессуальные документы  участвовать в судебных разбирательствах, осуществлять ведение делопроизводства,  формирование, отправление и получение корреспонденции. Привлечение юриста для  обеспечения деятельности конкурсного управляющего направлено на достижение целей  процедуры банкротства и выполнение возложенных на него обязанностей, способствовало  оперативному осуществлению мероприятий, подлежащих проведению в процедуре  конкурсного производства. Факт оказания услуг ООО «Арс» подтверждается актами  выполненных работ, оказанных услуг, объем выполненной работы подтверждается  ежемесячными отчетами о проделанной работе за указанный период. Оплата услуг  осуществлена после реализации имущества должника, что подтверждается выпиской о  движении денежных средств по расчетному счету ООО «Донэкс».  

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса,  доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание обстоятельства,  установленные при рассмотрении обособленного спора по жалобам уполномоченного  органа и ООО «Соло-рент» на действия (бездействие) конкурсного управляющего  (статья 69 Кодекса), учитывая, что значительный объем и сложность выполняемых  конкурсным управляющим функций для надлежащего исполнения обязанностей  требовали привлечения дополнительных специалистов; управляющий даже с учетом  имеющейся у него квалификации не мог единолично осуществлять полномочия, а также  вести объемную переписку, знакомиться с материалами судебных дел, вырабатывать  правовые позиции и участвовать в судебных разбирательствах, суды заключили о наличии  правовых оснований для удовлетворения требований.  

Доказательства того, что с момента вступления в законную силу определения  Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2022 по данному делу существенно  снизился объем работы, подлежащий выполнению в рамках дела о банкротстве должника,  материалы обособленного спора не содержат. При этом профессиональный статус  арбитражного управляющего и наличие у него специальных познаний в сфере  принудительной ликвидации юридических лиц не исключают возможности привлечения  им сторонних специалистов.  

Ссылка заявителя на то, что конкурсный управляющий обратился с  рассматриваемым заявлением после превышения лимитов расходов, сама по себе не  влечет отказ в удовлетворении соответствующих требований, поскольку правомерность  действий конкурсного управляющего по привлечению ООО «Арс» для оказания  юридических услуг за 100 тыс. рублей ежемесячно установлена вступившими в законную  

силу судебными актами. В данном случае, как верно указано судом, порядок увеличения  лимита на оплату услуг привлеченных лиц, регулируемый абзацем 2 пункта 6 статьи 20.7  Закона о банкротстве и предусматривающий предварительное получение санкции суда на  привлечение указанных лиц с оплатой их услуг сверх установленного законом лимита,  является общим правилом и не препятствует обращению арбитражного управляющего с  соответствующим ходатайством после привлечения лиц, которые уже оказывают услуги в  связи с их срочностью и экстраординарностью.  

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических  обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться  основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся  к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными  на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и  установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не  допускается.  

Основания для отмены или изменения определения и постановления по  приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных  норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу   № А53-20250/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.Г. Соловьев 

Судьи С.М. Илюшников   М.В. Посаженников