Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88931/2019

05 декабря 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  28 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  05 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сундеевой М.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Авеню» (адрес: 198260, 

<

...> лит.А/4-Н, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «2412» (адрес: 192019, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 124.890 руб.

при участии

- от истца: представителя ФИО2, по доверенности от 03.07.2019,

- от ответчика: не явился, извещен. 

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью «Авеню» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общество с ограниченной ответственностью «2412» 124.890 руб. в счет возмещения вреда.

Определением от 15.08.2019 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Определением от 16.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, стороны были извещены, что при наличии условий, указанных в п. 1 ст. 137 АПК РФ, и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, 28.11.2019 года подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, и дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела ответчик своих представителей в судебное заседание не направил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Как установлено материалами дела, 02.02.2019 года в 12:40 по адресу: г. Санкт-Петербург, на пересечении Вознесенского проспекта д.21 и Казанской улицы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Skoda Octavia г.р.н. ХА20777, принадлежащий ответчику, под управлением ФИО3, и Skoda Octavia г.р.н. Х311АХ178, принадлежащий истцу на основании договора аренды транспортных средств № 001/18 от 27.02.2018, под управлением ФИО4

Согласно Постановлению 18810278190210120783 от 02.02.2019 гражданин ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ - он выехал на нерегулируемый перекресток по запрещающему (красному) сигналу светофора, где произошло столкновение с автомобилем Skoda Octavia г.р.н. Х311АХ178.

Skoda Octavia г.р.н. ХА20777 является транспортным средством, предназначенным для перевозки пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга, о чем свидетельствует разрешение на осуществление этой деятельности №31921 от 16.07.2015, выданное Комитетом по транспорту города Санкт-Петербурга на имя общества с ограниченной ответственностью «2412». Разрешение выдается комитетом по транспорту на основании законного владения транспортным средством (договор лизинга/аренды/субаренды транспортного средства). 

В то же время, ФИО3, управлявший транспортным средством на момент ДТП, являлся сотрудником общества с ограниченной ответственностью «2412», что подтверждается его показаниями, зафиксированными в Постановлении. 

В результате ДТП Имуществу истца были причинены механические повреждения, а именно, были повреждены: правое заднее крыло, обе правых двери, правый порог.

На момент ДТП риск гражданской ответственности автомобиля владельца транспортного средства Skoda Octavia г.р.н. ХА20777 застрахован не был, полис обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) отсутствовал. В результате чего, истец не смог воспользоваться своим правом на страховое возмещение причиненного ответчиком ущерба.

Между истцом и экспертной организацией ООО «ТРИО» 25.03.2019 был заключен договор №60 об оценке, стоимость которого составила 4.500 руб.

Согласно выводам эксперта, изложенным в Экспертном заключении №60 от 03.04.2019, стоимость восстановительного ремонта имущества истца составила 124.890 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 94.241 руб. 07 коп.

Ответчик отказался добровольно возмещать причиненный ущерб, в связи с чем, истец 19.06.2019 направил в адрес ответчика претензию с приложением экспертного заключения, договора об оценке, реквизитами для оплаты.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик не представил возражений относительно заявленного требования, не представил доказательств, опровергающих доводы истца в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ  установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств  в опровержение доводов истца, равно как и доказательств оплаты, требования истца о взыскании с ответчика причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 124.890 руб. следует признать обоснованными по праву, по размеру и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, и

 

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «2412» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авеню» 124.890 руб. в счет возмещения ущерба, 4.749 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сундеева М.В.