2324/2017-67308(6) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: 

(863) 218-60-27 E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-7072/2017

город Ростов-на-Дону

03 августа 2017 года

15АП-9379/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года  

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2017 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Маштаковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от заявителя (ответчика): представитель не явился, 

от заинтересованного лица (истца): представитель ФИО2 по доверенности от  28.12.2016,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Южная столица» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2017 по делу № А53- 7072/2017  

по иску акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Южная  столица» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности в размере 281722,29 руб., принятое в составе судьи Маковкиной И.В., 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Водоканал Ростова-на-Дону» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Южная столица» (далее –  ответчик) о взыскании задолженности по договору № 15134 от 01.08.2013 в размере  281722,29 руб. за период с ноябрь-декабрь 2016.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по оплате потребленной холодной воды и принятых сточных вод по  спорному договору.  

В процессе рассмотрения спора истец уменьшил исковые требования до  264514,41 руб.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного  производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

19.05.2017 принято решение путем подписания его резолютивной части,  размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» 20.05.2017.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2017 приняты  уточненные исковые требования акционерного общества «Водоканал Ростова-на- Дону». В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Южная столица» о рассмотрении дела по общим правилам  искового производства отказано. С общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Южная столица» в пользу акционерного общества  «Водоканал Ростова-на-Дону» взыскана задолженность по договору № 15134 от  01.08.2013 за период ноябрь - декабрь 2016 года в размере 264514,41 руб.,  государственная пошлина в размере 8634 руб. Акционерному обществу «Водоканал  Ростова-на-Дону» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в  размере 5887 руб.  

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Южная  столица» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило  решение суда от 19.05.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами: 

- не подлежали удовлетворению требования в части взыскания задолженности  за водоотведение на общедомовые нужды. Из представленных истцом документов  усматривается, что последний исходит из того, что объем водоотведения принимается  равным объему водопотребления, то есть в расчет включена и стоимость услуг по  водоотведению на общедомовые нужды. В многоквартирных домах, расположенных  по адресам: 

<

...>, 38а, 40а, пр. Ленина, 140а, ул.  Травяная, 26, 28, 30/36б, отсутствуют общедомовые приборы учета сточных вод.  Правительство Российской Федерации постановлением от 16.04.2013 № 344 «О  внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по  вопросам предоставления коммунальных услуг» (далее - Постановление № 344)  внесло изменения в Правила установления и определения нормативов потребления  коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской  Федерации от 23.05.2006 № 306, согласно которым из положений Правил № 306  исключено понятие и порядок определения норматива водоотведения на общедомовые  нужды, а органам государственной власти субъектов Российской Федерации  предписано в срок до 01.06,2013 обеспечить приведение нормативных правовых актов  субъектов Российской Федерации в соответствии с изменениями, утвержденными  Постановлением № 344 (вступили в силу с 27.04.2013). Правилами № 306 не  предусмотрен расчет норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению  на общедомовые нужды. Ранее действующие нормы, предусматривавшие такой  норматив, исключены из этих Правил (пункт 1 Постановления № 344). ООО «УК  «Южная Столица» за спорный период потребителям коммунальную услугу  водоотведение на общедомовые нужды не выставляло, равно как потребители не  оплачивали такую услугу;  

- суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о  переходе рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства,  поскольку необходимо выяснить дополнительные обстоятельства имеющие  

существенное значения для настоящего дела, а именно: произвести акт сверки для  определения размера задолженности перед истцом, расчет суммы начисленных  процентов за пользование чужими денежными средствами, исключить из расчета  суммы иска водоотведение на общедомовые нужды.  

От акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором общество указывает на несогласие с доводами  апелляционной жалобы. Ответчиком в АО «Ростовводоканал» не были представлены  списки ИПУ, с указанием перечня адресов, степени благоустройства, количества  временно проживающих и зарегистрированных граждан, также номеров ИПУ, сроков  поверки ИПУ. Соответственно, провести перерасчет без данной информации не  представляется возможным. Согласно п. 34 «г», «д» Постановления Правительства РФ  от 06.05.2011 N 354 (ред. от 29.06.2016) "О предоставлении коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов" потребитель обязан: в целях учета потребленных коммунальных услуг  использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные),  комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие  требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства  измерений и прошедшие поверку; обеспечивать проведение поверок установленных за  счет потребителя коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих  (квартирных), комнатных приборов учета в сроки, установленные технической  документацией на прибор учета, предварительно проинформировав исполнителя о  планируемой дате снятия прибора учета. Сведения о дате установки и сроках поверки  ИПУ истцом истребуются в целях выявления достоверности содержания письменных  доказательств, их допустимости. По истечении срока поверки прибора учета его  показания о количестве потребляемой электрической энергии не могут считаться  достоверными, что фактически означает отсутствие прибора учета. С 01.06.2013 года  упоминание о нормативе водоотведения на общедомовые нужды исключено из иных  положений Правил № 306. Между тем, отмена норматива водоотведения на  общедомовые нужды не является основанием для уменьшения платы за услугу  водоотведения, предоставленную для общедомовых нужд дома, оборудованные  общедомовыми приборами учета воды, поскольку в законодательном порядке отменен  норматив и порядок определения норматива на ОДН, а не плата за водоотведение.   

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по  делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде  апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле  доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также  доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы  суд может вызвать стороны в судебное заседание.  

Определением от 06.07.2017 суд апелляционной инстанции отложил  рассмотрение апелляционной жалобы, признав явку сторон в судебное заседание  обязательной. Судом предложено истцу представить нормативно-правовое  обоснование расчета объема водоотведения, равным объему водопотребления,  нормативно-правовое обоснование начисления платы за услуги ВКХ по домам,  расположенным по адресам: 

<

...>, 

<

...>, ул.  Травяной, 

<

...>, д. 30/36б, с учетом того, что согласно спорному договору в  перечне домов, находящихся в управлении абонента, значится только дом,  расположенный по адресу: 

<

...>, письменные  пояснения по обстоятельствам представления/непредставления ООО «УК «Южная  

столица» списков ИПУ за спорный период; ответчику представить списки ИПУ за  спорный период, подлежащих передаче АО «Водоканал Ростов-на-Дону».  

От акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» поступили  дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу, а также  дополнительные соглашения к спорному договору, подтверждающие включение  названных выше многоквартирных домов в договор холодного водоснабжения и  водоотведения № 15134.  

Представитель заинтересованного лица (истца) в судебном заседании против  доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва и дополнениях к  нему.  

Представитель заявителя (ответчика) явку своего представителя в судебное  заседание не обеспечило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим  образом, требования суда, изложенные в определении от 06.07.2017, не выполнило,  апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.  

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной  инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителя заинтересованного лица (истца), арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  открытым акционерным обществом «ПО «Водоканал» (в настоящее время -  акционерное общество «Водоканал Ростова-на-Дону») (водоканал) и обществом с  ограниченной ответственностью Управляющая компания «Югжилстрой»  (исполнитель) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 15134  от 01.08.2013, согласно условиям которого водоканал поставляет исполнителю через  присоединенную водопроводную сеть холодную воду в многоквартирных домах, в  целях обеспечения предоставления коммунальной услуги холодного водоснабжения  собственникам и пользователям (потребителям) в многоквартирных домах, а абонент  производит оплату за полученную холодную воду и сброшенные сточные воды.  

Дата начала подачи холодной воды и приема сточных вод по договору  считается 01.08.2013 (пункт 1.1. договора).  

Пунктом 1.3.5. договора исполнитель обязался своевременно и в полном объеме  производить оплату за поставленные коммунальные ресурсы.  

В силу пункта 3.1. договора стоимость коммунального ресурса рассчитывается  по тарифам, установленным законодательством РФ.  

Согласно пункту 3.2. договора расчетным периодом по договору принимается  один календарный месяц.  

В соответствии с пунктом 3.5. договора, окончательная оплата за расчетный  период производится исполнителем не позднее 15-го числа месяца, следующего за  истекшим.  

Во исполнение условий договора, истец в ноябре-декабре 2016 года оказал  ответчику услуги ВКХ на общую сумму 310764,39 руб., что подтверждается счетами- фактурами и актами оказания услуг за спорный период, которые заказчиком не  подписаны (л.д. 21-30).  

Истцом в адрес ответчика выставлены счета на оплату и счета-фактуры (л.д. 31- 33).  

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг произвел не в полном  

объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 264514,41 руб.  

Истец направлял в адрес ответчика претензию № 610 от 07.02.2017 с  требованием оплаты задолженности (л.д. 36), которая оставлена последним без  удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  настоящим исковым заявлением.  

Договор, заключенный между сторонами, является договором энергоснабжения,  отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть  газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре  энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом,  иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем)  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности за потребленную в  ноябре-декабре 2016 года холодную (питьевую) воду и прием сточных вод в общем  размере 264514,41 руб. не представлено, постольку указанная сумма взыскана судом  первой инстанции с ответчика в пользу истца.  

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает на то, что в  многоквартирных домах, расположенных по адресам: 

<

...>, 38а, 40а, пр. Ленина, 140а, ул. Травяная, 26, 28, 30/36б, отсутствовали  общедомовые приборы учета сточных вод, в связи с чем законных оснований для  начисления обществом платы за услугу по водоотведению в отношении общедомовых  нужд не имелось.  

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской  Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема  потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а  при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг,  утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.  

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги регулируется  Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  

помещений в многоквартирных домах и жилых домов (пункт 1 и 36 Правил № 354 «О  предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов»). При этом законодательством установлен  различный порядок расчетов в зависимости от наличия у потребителей приборов учета  коммунальных услуг.  

Согласно пункту 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в  многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления этим  домом в составе платы за коммунальные услуги должен отдельно оплачивать  коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом  помещении, и коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего  имущества в многоквартирном доме. Исключение сделано для коммунальной услуги  по отоплению.  

Объем услуг по водоотведению из жилых и нежилых помещений  многоквартирного дома рассчитывается по индивидуальным приборам учета сточных  вод, а при отсутствии таковых - по сумме объемов холодной и горячей воды,  поставленной в эти помещения, которые определяются по суммарным показаниям  индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета этих коммунальных  ресурсов за расчетный период. При отсутствии приборов учета воды в жилых  помещениях объем сточных вод определяется как произведение количества граждан,  постоянно и временно проживающих в жилом помещении, и норматива  водоотведения. При отсутствии приборов, фиксирующих объем водоснабжения в  нежилых помещениях, этот объем определяется расчетным способом, аналогичным  тому, который определен в договорах водоснабжения между исполнителем  коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией, а при отсутствии такого  условия - расчетным способом, установленным в соответствии с требованиями  законодательства Российской Федерации о водоснабжении (пункты 42, 43, 59 Правил   № 354 и формула 4 Приложения № 2 к Правилам № 354).  

Порядок определения размера платы за коммунальную услугу,  предоставленную на общедомовые нужды, зависит от наличия коллективного прибора  учета коммунального ресурса.  

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод  размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную на  общедомовые нужды, определяется как произведение тарифа на водоотведение и  объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период  на общедомовые нужды и приходящийся на конкретное жилое или нежилое  помещение. Указанный объем рассчитывается как произведение доли в общей  площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, и  норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению, предоставленной на  общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленного в  соответствии с Правилами № 306 (пункт 48 Правил № 354, пункты 10. 17 и формулы  10 и 15 Приложения № 2 к этим Правилам).  

С 01.06.2013 Правилами № 306 не предусмотрен расчет норматива потребления  коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды. Ранее действующие  нормы, предусматривавшие такой норматив, исключены из этих Правил (пункт 1  Постановления № 344). Законность и обоснованность данной нормы проверялась  Верховным Судом Российской Федерации в порядке главы 24 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и суд признал ее соответствующей  как жилищному законодательству, так и Закону о водоснабжении (решение  Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2014 № АКПИ14-1190).  

В пункте 8 Правил № 306 (в редакции Постановления Правительства РФ от  17.12.2014 № 1380) норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на  общедомовые нужды установлен равным 0.  

Таким образом, при отсутствии в многоквартирных домах общедомовых  приборов учета сточных вод законных оснований для начисления жильцам платы за  коммунальную услугу по водоотведению на общедомовые нужды не имеется.  

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в Определении от 17.04.2015 № 310-ЭС14-5955.  

Вместе с тем, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Южная столица» не представило в акционерное общество «Водоканал  Ростов-на-Дону» списки индивидуальных приборов учета, а также сведения о степени  благоустройства, количестве временно проживающих и зарегистрированных граждан.  Такие доказательства не были представлены ни в суд первой инстанции, ни в  апелляционный суд.  

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 9, 68, части 3.1  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд признает недоказанными возражения ответчика против  заявленных требований.  

Поскольку ответчиком не были представлены показания индивидуальных  приборов учета, расчет задолженности за услуги по водоотведению правомерно  произведен истцом по общедомовым приборам учета.  

Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2015 по делу № 310- ЭС14-5955, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  30.11.2016 по делу № А53-35102/2015, постановление Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 07.12.2016 по делу № А53-32847/2015 и проч.).  

Доводы апеллянта на необоснованное отклонение Арбитражным судом  Ростовской области ходатайства о переходе рассмотрения настоящего дела по общим  правилам искового производства, отклоняются судом апелляционной инстанции по  следующим основаниям.  

Согласно 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам  искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в  ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено  ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не  может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если  суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:  

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению  государственной тайны;  

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать  дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование  доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать  свидетельские показания;  

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим  лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права  и законные интересы других лиц.  

В данном случае основания для перехода к рассмотрению дела в порядке  общеискового производства отсутствовали, настоящее дело правомерно рассмотрено  судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  

безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой  инстанции при рассмотрении дела не допущено.  

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы  в размере 3000 руб. (платежное поручение № 001197 от 05.07.2017), по правилам  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат  отнесению на заявителя жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2017 по делу   № А53-7072/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

 В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня его принятия.  

 В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке,  определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований,  предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Председательствующий судья Е.А. Маштакова