Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Краснодар, ул. Постовая,32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А32-21933/2019 

г. Краснодар 

26.06.2019 

Резолютивная часть решения объявлена 20.06.2019. 

Полный текст решения изготовлен 26.06.2019 

            Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дунюшкина П.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ТехМашКомплект» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) 

к ООО «Немецкая деревня» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

третье лицо: ФИО1

о взыскании 866 662,50 руб. законной неустойки, 433 331,25 руб. штрафа.

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился;

от ответчика: не явился; 

третьего лица: не явился;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТехМашКомплект» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Москва, обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Немецкая деревня» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Краснодар, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, 866 662,50 руб. законной неустойки за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства и 433 331,25 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования о выплате законной неустойки.

              Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ст. 137 АПК РФ).

          Суд признает дело подготовленным к судебному разбирательству, завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание. 

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, уведомлены надлежащим образом. 

В материалы дела Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление. Ответчик, возражал против удовлетворения требований. Заявил ходатайство об уменьшении неустойки ст. 333 ГК РФ. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

30.06.2015 ООО «Немецкая деревня» (далее - Ответчик) и ФИО1 (далее – третье лицо, Цедент) заключили договор участия в долевом строительстве № Г13/1/15 (далее - договор), по условиям которого застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок участнику долевого строительства объект долевого строительства 5-комнатная квартира № 1, этажность: 2 этажа, общей площадью 167,4 кв.м. в многоквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0107001:841 по адресу: г. Краснодар Прикубанский внутригородской округ, ул.Баварская/ул.Карлсруэвская, 13/1. 

По условиям договора участия в долевом строительстве № Г13/1/15 крайний срок передачи Объекта Участнику долевого строительства - 10.12.2015, первым днём просрочки, соответственно является – 11.12.2015 (ст. 191 ГК РФ) ФИО1 в полном объеме исполнил свое обязательство по оплате цены договора, что Ответчиком не оспаривается. 

Ответчик в нарушении договора участия в долевом строительстве объект долевого участия (квартиру) по акту приемки-передачи в срок, установленный в договоре, квартиру не передал. Акт приемки-передачи был подписан только 07.12.2016, Поскольку обязательства в установленный срок не исполнены, у застройщика возникла обязанность в силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (Закон № 214-ФЗ) оплатить дольщику неустойку. 

Дольщик ФИО1 пытался осуществить свое право требования с Ответчика суммы долга, для чего в адрес Ответчика направлял претензию, с требованием о выплате неустойки в добровольном порядке, что подтверждается описью ценного письма с почтовым идентификатором № 35006320050431 от 20.03.2019. Досудебный порядок урегулирования спора положительного результата не принес. Соглашения о выплате задолженности достигнуто не было.

29.04.2019 Цедент и ООО «ТехМашКомплект» (далее – Истец, цессионарий) заключили договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования (в том числе – судебного) неустойки (пени), предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и штрафной санкции, предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 11.12.2015 г. по 07.12.2016 г. (363 дней) в размере 866 662,50 руб. законной неустойки, штрафа 433 331,25 руб.

30.04.2019 Цедент направил в адрес Ответчика Уведомление о заключении договора цессии и указал на передачу прав на взыскание неустойки и штрафа Истцу с приложением договора цессии, что подтверждается описью ценного письма с почтовым идентификатором № 35000005020641 от 30.04.2019. Указанное уведомление было получено Ответчиком, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России отчета об отправки почтового отправление с идентификатором № № 35000005020641 от 30.04.2019.

30.04.2019 Истец в адрес Ответчика направил повторную досудебную претензию, в которой указал на наличие задолженности по заключенному договору цессии от 29.04.2019 и предложил оплатить ее в добровольном порядке, что подтверждается чеком и описью ценного письма с почтовым идентификатором № 35000003938399 от 30.04.2019. 

Поскольку Ответчик в добровольном порядке не уплатил неустойку, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ). Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

В силу пункта 3 статьи 4 Закона № 214-ФЗ договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Законом. 

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. 

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, 4 определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ). Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве и в порядке, установленном ГК РФ. Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального Закона № 214-ФЗ, разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015. Из Обзора следует что, если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Федеральным Законом № 214-ФЗ. 

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая, в соответствии со статьей 384 ГК РФ, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору. В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - постановление Пленума № 54) разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Согласно правовой позиции, изложенное Определении ВС РФ от 28.05.2018 № 305-ЭС17-14583 по делу А40-21062/2017 суд не может отказать в иске цессионарию при отсутствии доказательств нарушения прав должника совершением уступки.

Из материалов дела усматривается, что спора между цедентом и цессионарием относительно заключенного договора уступки прав (цессии) не имеется, а требование цедента об уплате неустойки застройщиком не исполнено ни первоначальному, ни новому кредитору. 

Разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 312, 385, 382, 384, 388, 421 ГК РФ, приходит к выводу о действительности договора уступки прав требования № 251-НД/2019 от 29.04.2019, на основании которого заявлено данное исковое требование, поскольку неустойка и штраф в силу своей правовой природы являются денежными обязательствами, соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, не лишает силы такую уступку (п. 3 ст. 388 ГК РФ), а личность кредитора существенного значения для должника в денежном обязательстве не имеет.

Согласно частям 1 и 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Кодексом. 

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Доказательства передачи квартиры в установленный срок сторонами не представлены. Довод Ответчика об отсутствии вины Ответчика в просрочке исполнения обязательства по договору и применении ст. 401 ГК РФ не доказан, подлежит отклонению. 

Доводы Ответчика о том, что действующим законодательством (ч. 3 ст. 6 Закона 214-ФЗ) застройщику дано право продлять (переносить) срок, при обязательном уведомлении участника долевого строительства, заявленные в контексте одностороннего права на изменение срока, несостоятельны, содержанию нормы ч. 3 ст. 6 Закона 214-ФЗ не соответствуют. Само по себе уведомление ответчиком третьего лица об изменении срока передачи объекта значения не имеет. Дополнительное соглашение к договору сторонами не заключено, установленные договором сроки не изменены в предусмотренном законом порядке. Срок действия разрешения на строительство не изменяет и не подменяет согласованные сторонами в договоре долевого участия сроки передачи объекта третьему лицу. Аналогичные выводы сделаны в Постановлении 15 арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 по аналогичному делу А32-28324/2018, от 19.10.2018 по делу А32-3658/2018.

Ответчиком не оспорен факт нарушения обязательства по передаче квартиры в установленный срок. Указанное само по себе достаточно для подтверждения факта нарушения застройщиком установленного спорным договором срока, ввиду чего, основания для начисления неустойки имеются. 

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно расчету Истца, размер неустойки за период с 11.12.2015 г. по 07.12.2016 г. составляет 866 662,50 руб., суд проверил заявленный Истцом размер неустойки и признал его верным. 

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере. В связи с чем, Ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство ответчика о снижении неустойки подлежит оставлению без удовлетворения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в А32-31449/2018 результате конкретного правонарушения. В силу положений процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 23-П: «Положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 N 219-О, от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О и др.).

Ходатайство о снижении размера неустойки позволяет суду оценить обоснованность ее размера, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных интересов участников правоотношений и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения 8 А32-37238/2017 Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447-О и от 28.02.2017 N 431-О)».

При этом в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Наличия таких исключительных обстоятельств апелляционный суд не усматривает, в связи с чем отсутствует основание для снижения законной неустойки.

Доводы Ответчика, о его попытках добросовестно исполнять обязательство, об экономическом кризисе, о неблагоприятных погодных условиях и т.п. подлежат отклонению как юридически незначимые.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, поскольку Ответчик не указал наличия закона или положения договора, в силу которого его ответственность как профессионального предпринимателя, ведущего деятельность на началах риска, снижается до общегражданской ответственности на началах вины, апелляционный суд находит, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Снижение размера неустойки нарушит баланс интересов сторон, поставив Ответчика как недобросовестную сторону в более выгодное положение по сравнению с добросовестной стороной. 

При изложенных обстоятельствах, судом установлено отсутствие условий для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

               Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за  неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя на основании  ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (Далее Закон №2300-1).

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанной нормой определен субъектный состав лиц, которые вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Следовательно, требование истца к обществу о взыскании штрафа не тождественно требованию потребителя и его невозможно передать субъекту предпринимательской деятельности до момента вынесения судом решения о его удовлетворении. 

Закон N 2300- 1, закрепляя возможность взыскания с указанных лиц штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований гражданина-потребителя, исходя из необходимости защиты интересов определенной стороны в правоотношениях в связи с ее особым экономическим положением устанавливает как конкретный состав лиц, которые вправе обратиться в суд, также момент возникновения указанного права требования. 

Поскольку по своей правовой природе уступка права требования оплаты штрафа за добровольное неисполнение требования потребителя является уступкой будущего требования, которое возникает после вынесения решения суда о взыскании соответствующего штрафа в пользу потребителя, доказательства присуждения в пользу дольщика спорной суммы штрафа не представлены, оснований для удовлетворения исковых требований части взыскания штрафа на основании части 6 статьи 13 Закона N 2300-1 не имеется. 

Согласно абзацу первому преамбулы к Закону о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами. Потребителем, согласно абзацу третьему преамбулы, признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

При удовлетворении в судебном порядке требования истца о взыскании неустойки на основании части 2 статьи 6 Федерального закона 214-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что у истца, не могло возникнуть предусмотренное пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей право на присуждение ему штрафа, поскольку истец, в силу буквального прочтения и толкования абзаца третьего преамбулы к указанному Закону, не является и не может являться потребителем. 

Переход отдельных субъективных прав на основании соглашений об уступке права требования не привело к тому, что третьи лица выбыли из договора долевого участия в строительстве и утратили статус потребителей, а истец получил статус участника договора и соответственно статус потребителя. Кроме того, в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено: "Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ). Присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу". 

Хотя указанное постановление и посвящено в основном иным вопросам правового регулирования, принципиальным является указание Верховного Суда о недопустимости уступки права требования штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей до принятия судебного акта по иску потребителя. Только после определения судом по иску потребителя соответствующего штрафа указанный штраф (равно как и сумма компенсации морального вреда) может быть передан в порядке цессии. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 N 3-О: "Что касается пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", то Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывал, что предусмотренное им правовое регулирование, устанавливающее самостоятельный вид ответственности в виде штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя как менее защищенной стороны договора, направлено на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) как профессиональным участником рынка (определения от 17 октября 2006 года N 460-О, от 16 декабря 2010 года N 1721-О-О, от 21 ноября 2013 года N 1836-О, от 22 апреля 2014 года N 981-О, от 23 апреля 2015 года N 996-О и др.) и с учетом разъяснений, содержащихся, в частности, в пунктах 1, 2, 10 и 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункте 1.4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2017 года, не может расцениваться как нарушающее какие-либо конституционные права граждан. 

Кроме того, Конституционный Суд РФ подчеркивал, что обеспечение применения абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, относится к полномочиям судов общей юрисдикции и, следовательно, возникающие случаи отступления от смысла данного законоположения, придаваемого ему сложившейся правоприменительной практикой, подлежат исправлению в рамках системы судов общей юрисдикции (определения от 16 июля 2015 года N 1804-О и N 1805-О), равно как и арбитражных судов". 

Таким образом, право применять норму абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" вправе только суд общей юрисдикции в рамках спора о защите прав потребителей. Поскольку арбитражные суды не наделены компетенцией рассматривать гражданско-правовые споры о защите прав потребителей, они не вправе применять указанную норму закона и самостоятельно определять наличие оснований и размера указанного штрафа. 

Поскольку третьи лица по заявленному периоду времени с иском в суд общей юрисдикции о взыскании штрафа не обращались, копии решения суда о присуждении суммы штрафа не представили, они не могли передать истцу данное субъективное право. Вместе с тем заключение соглашения о цессии в отношении потребительского штрафа не должно оцениваться как недействительная сама по себе сделка, поскольку законодательство допускает возможность заключения соглашения о цессии будущих прав (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Арбитражный суд при отсутствии вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции о присуждении потребительского штрафа должен констатировать, что субъективное право цессионария на взыскание штрафа отсутствует, в связи с чем в указанной части иск не подлежит удовлетворению, что не лишает цессионария предъявить новый иск после вступления решения суда общей юрисдикции в законную силу или предъявить к цеденту требование, связанное с неисполнением соответствующей обязанности цедента по передаче будущего права. 

В связи с этим, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение размера судебных расходов производится от суммы обоснованно заявленной ко взысканию неустойки в полном объеме без учета снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ – отказать.

Взыскать с ООО «Немецкая деревня» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ТехМашКомплект» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 866 662,50 рублей законной неустойки за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Немецкая деревня» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 20 333 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с ООО «ТехМашКомплект» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 11 667 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска.

            Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                       П.А. Дунюшкин