ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 мая 2017 года                                                                            Дело № А65-24683/2015 Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Радушевой О.Н., 

судей  Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ФИО2 – представитель ФИО3, доверенность от 11.01.2017г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО4 о привлечении ФИО2, ФИО5 к субсидиарной ответственности по делу № А65-24683/2015 (судья Панюхина Н.В.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Транзит» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2016г. (резолютивная часть оглашена 30 марта 2016г.) общество с ограниченной ответственностью «Транзит», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее по тексту - должник, ООО «Транзит») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО4; соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №61 от 09 апреля 2016г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2016г. конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4

В Арбитражный суд 01 декабря 2016г. поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Транзит», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО4, о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности, (вх.31510).

Определением суда от 06 декабря 2016г. заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Кроме того, в арбитражный суд 01 декабря 2016г. поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Транзит», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО4, о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, (вх.31509).

Определением суда от 06 декабря 2016г. заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2017г. заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Транзит», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО4, о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности, (вх.31510) и заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Транзит», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО4, о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, (вх.31509) объединены в одно производство для совместного рассмотрения

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2017 года по делу № А65-24683/2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Транзит», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО4 о привлечении ФИО2 и ФИО5 к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит полностью отменить обжалуемое определение, вынести новый судебный акт о привлечении ФИО2 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскать с ФИО2 и ФИО5 по 5 614 643 руб. 40 коп. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17 мая 2017 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 с апелляционной жалобой не согласна, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта. 

В соответствии с положением  ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Заявитель с определением суда первой инстанции не согласен, считает, что содержащиеся выводы не соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт подлежит отмене. Суд не учел, что не была представлена отчетность за 12 месяцев 2014 года, и за период с 1 по 28 января 2015 года. Соответственно вывод суда о том, что ООО «Ермак» на момент завершения процесса присоединения к ООО «Транзит» - 28 января 2015 года, обладал тем же имуществом, что и на 31 декабря 2013 года и не имел признаков банкротства, не правомерен. Доказательств обратного ФИО2 не представлено. По мнению заявителя апелляционной жалобы не может быть принят во внимание акт приема-передачи документов реорганизуемого юридического лица от 01.08.2014 года, так как после 01.08.2014 года совершались операции по счету, открытому ООО «Ермак», кроме ФИО2, операции по счету совершать никто не мог, без наличия необходимых документов. Не имеется надлежащих доказательств того, что ФИО2 исполнил свою обязанность по передаче документов ООО «Ермак» правопреемнику ООО «Транзит». Факт того, что ООО «Ермак» в период реорганизации в форме присоединения к ООО «Транзит» имело признаки банкротства, подтверждается отсутствием остатка денежных средств на расчетном счете по состоянию на 02.02.2015г., однако имелась задолженность более чем на 3 месяца перед кредитором ООО «Техстройресурс». Не согласен с выводом суда о том, что конкурсным управляющим не предоставлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у конкурсного управляющего бухгалтерских документов должника, данный вывод суда основан на выявленной конкурсным управляющим дебиторской задолженности на сумму 87 567 242руб. 77коп., однако, как указывает заявитель, анализ и выявление дебиторской задолженности были затруднены. Наличие судебных решений о взыскании дебиторской задолженности в сумме 63 096 345руб. не является основанием для отказа в привлечении к субсидиарной ответственности, кроме того, на момент вынесения обжалуемого судебного акта, в законную силу вступили только судебные акты о взыскании задолженности в сумме 6 660 000руб., а решение о взыскании задолженности в сумме 52 073 345руб. оспаривается. Считает несостоятельным одним из оснований для отказа в привлечении к субсидиарной ответственности, факт отсутствия обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об истребовании документов бухгалтерского учета, поскольку, как считает заявитель, от бывшего директора ФИО5 поступили регистрационные документы ООО «Транзит» и печать, то есть ФИО5 не уклонялся от обязанности, установленной ч. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, передал те документы, которые находились в его пользовании.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда.

Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 05 мая 2016г., протокола общего собрания учредителей № 1 от 06 сентября 2011г. следует, что руководителем ООО «Ермак» являлся ФИО2, а в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 10 декабря 2015г. в отношении должника следует, что с 10 апреля 2015г. руководителем ООО «Транзит» являлся ФИО5

По мнению конкурсного управляющего, обязанность у ФИО2 по обращению в суд с заявлением о признании ООО «Ермак» (правопредшественик должника) возникала 17 февраля 2014г., по истечение одного месяца со дня последней оплаты, осуществленной ООО «Техтройресурс» по договору на субподрядные работы от 09 октября 2012г. № ДС/14; а у ФИО5 обязанность по обращению в суд возникла 16 мая 2015г. после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2015г. по делу А65-30749/2014, послужившего основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2015г. При этом, расчет задолженности должника, возникшей после указанных выше сроков, конкурсным управляющим не представлен, как ФИО2, так и ФИО5 конкурсный управляющим просит привлечь к субсидиарной ответственности в размере 5614643 руб. 40 коп.

С заявлением о банкротстве ООО «Ермак» и должника в порядке ст. 9 Закона о банкротстве руководитель ООО «Ермак» ФИО2, а также руководитель должника ФИО6 не обратились, с указанным заявлением обратился конкурсный кредитор ООО «Техстройресурс» 16 октября 2015г.

Указанных лиц конкурсный управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а именно: ФИО2 и ФИО5 на основании п. 2 и п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанное лицо обязано возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. В соответствии с п. 1, 2 ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если, в том числе, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 ст. 10 Закона о банкротстве установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям, возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона.

Понятия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества определены в ст. 2 Закона о банкротстве. Так, недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.11.2012 г. N 9127/12, ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности, при этом, в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что по данным бухгалтерского баланса ООО «Ермак» за 12 месяцев 2013г. у должника на 31 декабря 2011г. имелись основные средства на сумму 46000руб., дебиторская задолженность в сумме 10830000руб., запасы 6955000руб., денежные средств в размере 7031000руб.

Соответственно у должника имелась возможность для расчета с кредитором.

Доказательств, которые свидетельствовали бы о недостоверности данных бухгалтерского баланса ООО «Ермак» за указанный период, а также неликвидность либо отсутствие, указанного в данном документе, какого-либо из имущества должника, невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет доходов от его реализации либо невозможность или затруднительность продажи имущества должника, конкурсным управляющим не представлено.

В соответствии с представленным отчетом о ходе конкурсного производства от 18 января 2016г. конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженности ООО «Транзит» на общую сумму 87567242 руб. 77 коп. 

В соответствии с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2016г. по делу А65-22536/2016 с ООО «Талисман» в пользу должника взыскано 1450000 руб. долга, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2016г  по делу  А65-22538/2016  с ООО «Фабрик» в пользу должника взыскано 5210000 руб. долга, решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2016г. по делу А40-204726/16-81-629 с ООО «Лик Петрол» в пользу должника взыскано 4363000 руб., решением Советского  районного суда города Казани от 26 января 2017 по делу 2-105/2014 с ФИО7 в пользу должника взыскано 52073345 руб.   неосновательного обогащения. 

Из текстов названным решений следует, что дебиторская задолженность ООО «Транзит» образовалась в период с декабря 2013г. по  апрель 2014г. При этом, сведений о ликвидности  дебиторской задолженности конкурсным управляющим не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из акта приема передачи документов реорганизуемого юридического лица от 01 августа 2014г. руководителем ООО «Ермак» ФИО2 руководителю ООО «Транзит» переданы документы: учредительные документы, правоустанавливающие документы на объекты основных средств, договоры с поставщиками и подрядчиками, с покупателями и заказчиками, накладные, акты приема-передачи, выписки по расчетным счетам за 2011-2014г., договоры банковского счета, платежные поручения за 2011-2014г.г., перечень дебиторов и кредиторов, акты сверки с контрагентами, бухгалтерская и финансовая отчетности за 2011-2014годы, документы по личному составу и т.д.

Как установлено судом первой инстанции и представленными доказательствами, в рамках дела о банкротстве с заявлением об обязании ФИО2 и бывшего руководителя должника ФИО5 об обязании  передать бухгалтерскую  и иную  документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценностей конкурсный управляющий не обращался.

Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим выявлена и взыскана в судебном порядке дебиторская задолженность ООО «Транзит» на общую сумму 63096345 руб.

Суд не усматривает в действиях ФИО2 и ФИО5 цели препятствования осуществлению конкурсным управляющим полномочий в процедуре конкурсного производства и затягивание процедуры банкротства ООО «Транзит».

При указанных обстоятельствах заявителем не доказаны обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках настоящего обособленного спора.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие вины в причинении убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Отсутствие одного из перечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

В силу частей 1 и 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих об отсутствии бухгалтерских документов должника и искажении информации бывшим руководителем должника, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, наступление самого факта банкротства недостаточно для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, так как причиной банкротства должника могут быть обстоятельства, не связанные с конкретными действиями или указаниями контролирующего должника лица.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО4 о привлечении ФИО2, ФИО5 к субсидиарной ответственности по делу № А65-24683/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                        А.И. Александров

                                                                                                                   Н.А. Селиверстова