АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-3888/21  

Екатеринбург 

30 ноября 2023 г. Дело № А60-56538/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Оденцовой Ю.А., судей Калугина В.Ю., Пирской О.Н. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Черкасской Н.О. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем  веб-конференции кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом  с ограниченной ответственностью «Центр международной торговли  Екатеринбург» (далее - общество «ЦМТЕ», должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от  23.06.2023 по делу № А60-56538/2020 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения  данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского  округа в сети «Интернет».  

В судебном заседании в суде округа приняли участие представители:  ФИО2 – ФИО3 (доверенность  от 11.08.2023); общества с ограниченной ответственностью «МедСервисУрал» -  ФИО4 (доверенность от 26.12.2022); обществ с ограниченной  ответственностью «Группа компаний «Радуга», «Эссет Менеджмент»,  «АВК-Альянс», «САВ-Фарм» - ФИО5 (доверенности от 11.01.2021,  31.10.2022, 31.10.2022, 26.12.2022); ФИО6 –  ФИО7 (доверенность от 09.01.2023); в режиме веб-конференции  приняли участие конкурсный управляющий должником ФИО8, а также представители: общества с ограниченной ответственностью  «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» (далее – Юридическое бюро «Падва и  Эпштейн», Юридическое бюро)- ФИО9 (доверенность от 19.06.2023);  общества с ограниченной ответственностью «Гранит - ХХI Век» -  ФИО10 (доверенность 09.01.2023).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2020  по заявлению общества «ЦМТЕ» возбуждено производство по делу о  признании его банкротом.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2021 в  отношении общества «ЦМТЕ» введено наблюдение, временным управляющим  должником утвержден ФИО11.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2021  общество «ЦМТЕ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного  управляющего должником возложено на ФИО11  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.11.2022 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1  

Управляющий 25.10.2022 подал в арбитражный суд заявление о  солидарном взыскании с обществ с ограниченной ответственностью «Бастион2000», «Группа компаний «Радуга», «Гранит-XXI век», «Эссет Менеджмент»,  «АВК-Альянс», «САВ-Фарм», «МедСервисУрал» (далее – общества  «Бастион-2000», «ГК «Радуга», «Гранит-XXI век», «Эссет Менеджмент»,  «АВК-Альянс», «САВ-Фарм», «МедСервисУрал»), ФИО2,  ФИО12, ФИО13,  ФИО6 в пользу должника 70 940 398 руб. 40 коп. убытков.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2023,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.09.2023, в удовлетворении требований конкурсного  управляющего о взыскании убытков отказано.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 23.06.2023 и  постановление от 06.09.2023 отменить, направить спор на новое рассмотрение,  ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Как  указывает заявитель, убытки должника связаны с возложением на него как  заказчика, воля которого зависела от управляющих им аффилированных лиц,  бремени оплаты юридических услуг, которые получали аффилированные с  должником участники корпоративной группы (ответчики), в том числе  контролирующие должника лица, не имевшие намерения и уклонившиеся от  своевременной полной компенсации должнику стоимости юридических услуг,  так как они знали о долге общества «ЦМТЕ», но сознательно не предпринимали  действий для ее гашения, что привело к начислению должнику коммерческого  кредита и пени в связи с несвоевременной оплатой юридических услуг, при  этом участники группы воспользовались тем, что должник находился под  управлением ФИО6 и сам этот долг истребовать не стал, бенефициары  корпоративной группы решили не возмещать должнику взысканную с него  стоимость юридических услуг, в отношении ряда ответчиков не заключены  агентские договоры, а часть ответчиков в письмах отказали в погашении долга,  что свидетельствует о злоупотреблении ответчиками правом, и, хотя бывший  руководитель должника сознательно занизил стоимость юридических услуг при  выставлении отчетов по агентским договорам (результаты судебной экспертизы  от 16.09.2022), но ответчики не компенсировали и стоимость услуг по отчетам  

агента, что является недобросовестным поведением. Управляющий считает, что  им доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков:  противоправность действий ответчиков - намеренное уклонение от исполнения  обязательств перед должником; факт возникновения убытков и их размер –  70 940 398 руб. 40 коп.; причинно-следственная связь между действиями  ответчиков, уклонившихся от погашения долга, и возникшими убытками в  заявленном размере, при этом вывод судов по спору об оспаривании договоров  на оказание юридических услуг о том, что стоимость юридических услуг,  оплаченных частично, должна быть компенсирована в полном объеме лицами,  в чью пользу оказаны услуги, не влияет на рассмотрение данного спора, так как  должнику причинены убытки не заключением и исполнением договоров  юридических услуг, а действиями ответчиков – конечных получателей услуг,  направленными на уклонение от компенсации стоимости данных услуг, но  суды это не учли и пришли к выводам, которые факт причинения должнику  убытков не опровергают. Управляющий возражает против выводов судов о его  попытке преодолеть судебные акты об отказе в привлечении корпоративной  группы и ее бенефициаров к субсидиарной ответственности, так как в споре о  привлечении к субсидиарной ответственности рассматривались действия  контролирующих должника лиц общего характера, а в данном случае в  обоснование требований положено конкретное уклонение от компенсации  должнику стоимости услуг лицами, получившими эти услуги за счет должника,  и отказ в привлечении к субсидиарной ответственности в любом случае не  влияет на возможность взыскания с ответчиков убытков. По мнению заявителя,  вывод судов, что, предъявив требование к обществу «Бастион-2000» не на всю  сумму, которая заявлена в настоящем споре в качестве убытков, управляющий  признал отсутствие долга перед должником в заявленном в настоящем споре  размере, сделан без учета того, что заявление о включении в реестр подано до  появления заключения эксперта от 16.09.2022, на основании которого, в том  числе, управляющим подготовлено требование об убытках, и в настоящее  время управляющим подано отдельное заявление о включении в реестр  кредиторов общества «Бастион-2000» оставшейся суммы долга. Заявитель  считает, что неоплата должником в полном объеме спорных услуг не говорит  об отсутствии у него убытков, при том, что соответствующий долг включен в  реестр требований кредиторов и должен быть погашен за счет конкурсной  массы, при этом управляющий вправе не только подать заявление о взыскании  стоимости услуг с ответчиков, но и заявить требование о взыскании убытков,  отказ в удовлетворении которого может быть обусловлен только тем, что на  момент рассмотрения спора должник уже получил удовлетворение своих  требований (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 62). Заявитель полагает, что, установив  наличие непогашенного долга, суды, независимо от квалификации требований,  целью которых являлось взыскание в пользу должника денежных средств в  связи с уклонением ответчиков от исполнения обязательств, могли сами  квалифицировать и рассмотреть их как заявление о взыскании дебиторской  задолженности. По мнению заявителя, вывод судов о том, что Еременко Ю.В.  

действовал разумно, заявляя об одностороннем расторжении договора оказания  юридических услуг, поскольку между сторонами подписаны акты сверки об  отсутствии долга, не соответствует материалам дела, из которых следует, что  договоры не закрыты итоговыми актами, услуги продолжали оказываться, а  акты сверки составлены по отдельным пунктам договора и о полном отсутствии  долга общества «ЦМТЕ» не свидетельствовали, в связи с чем отсутствуют  основания для освобождения от ответственности Еременко Ю.В., который не  предъявил требование о взыскании долга, в том числе, определенного им самим  в отчетах агента либо рассчитанного по почасовым ставкам.  

Юридическое бюро в отзыве поддерживает доводы кассационной  жалобы, просит ее удовлетворить.  

ФИО6, ФИО2, общество «Гранит-XXI век» в отзывах по  доводам кассационной жалобы возражают, просят в ее удовлетворении  отказать.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в  порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество  «ЦМТЕ» создано 12.04.2011, обществу присвоен ОГРН 

<

***>.  

Общество «ЦМТЕ» осуществляло предпринимательскую деятельность,  связанную с управлением недвижимым имуществом, деятельность в области  оказания гостиничных услуг и оказания услуг общественного питания.  

Недвижимое имущество, находящееся в управлении общества «ЦМТЕ»,  принадлежало на праве собственности обществам «Гранит-XXI век»,  «Бастион-2000», обществу с ограниченной ответственностью «БЦ «Атриум» и  иным лицам, которые приобрели указанное имущество на стадии строительства  бизнес-центра по адресу: 

<

...>.  

Единственным участником материнской компанией должника является  общество «Гранит-XXI век», участниками которого на 12.04.2011 являлись  ФИО14 (доля 34 %), ФИО15 (доля 33%) и ФИО16 (доля 33%).  

Генеральным директором общества «ЦМТЕ» с 29.07.2015г. по 01.01.2022  являлся ФИО6, что подтверждается выпиской из Единого  государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2020  возбуждено производство по делу о банкротстве общества «ЦМТЕ», в  отношении которого определением от 15.07.2021 введено наблюдение.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2021  общество «ЦМТЕ» признано банкротом с введением в отношении него  конкурсного производства.  

Конкурсный управляющий должником, обращаясь с заявлением о  солидарном взыскании с обществ «Бастион-2000», «Группа компаний «Радуга»,  «Гранит-XXI век», «Эссет Менеджмент», «АВК-Альянс», «САВ-Фарм»,  «МедСервисУрал», ФИО2, ФИО12, ФИО13,  ФИО6 в пользу должника 70 940 398 руб. 40 коп. убытков, в  обоснование своих требований ссылается на следующие обстоятельства.  

Между должником» (заказчик) и Юридическим бюро «Падва и Эпштейн»  (исполнитель) заключены договоры юридических услуг от 28.04.2018 и от  01.04.2019, в которых стороны договорились, что юридические услуги по  договору от 28.04.2018 оказываются путем представления интересов заказчика  по делам Арбитражного суда Свердловской области: № А60-19440/2015,   № А60-59447/2015, № А60- 49680/2016, № А60-61475/2016, № А60-39288/2017,   № А60-18996/2017, № А60-11825/2018, а также Верх-Исетского районного суда  г. Екатеринбурга № 33-6672/2016; юридические услуги по договору от  01.04.2019 оказываются путем представления интересов заказчика в  арбитражных делах № А60-47242/2018 и № А60-52962/2018.  

Договоры от 28.04.2018 и от 01.04.2019 заключены на условиях  ежемесячной оплаты, а итоговое вознаграждение по договорам поставлено в  зависимость от финансового результата заказчика по результатам разрешения  споров с бывшим участником группы компаний ФИО14  

Состав, объем и стоимость оказанных услуг отражались в ежемесячных  актах, направляемых в адрес заказчика.  

Кроме того, исполнитель в соответствии с условиями договоров  производил расходы на командировки из г. Москвы в г. Екатеринбург и г.  Пермь, почтовые расходы, расходы на уплату государственной пошлины и  прочее, которые в дальнейшем подлежали возмещению заказчиком.  

Обстоятельства заключения и исполнения договоров юридических услуг  от 28.04.2018 и от 01.04.2019 являлись предметом исследования, в частности, в  деле № А40-223947/20 и в настоящем деле при рассмотрении спора о  включении требований Юридического бюро «Падва и Эпштейн» в реестр.  

Так, судами установлено и материалами дела подтверждается, что  общество «ЦМТЕ» 09.09.2019 направило в адрес Юридического бюро  уведомления о расторжении договоров со ссылкой на пункт 7.3 договоров, в  связи с утратой интереса заказчика к исполнению договоров.  

Согласно пункту 4.21 договора от 28.04.2018, при досрочном  расторжения договора по инициативе заказчика, при условии, что на момент  расторжения договора стоимость услуг исполнителя не оплачена, подлежит  оплате стоимость услуг исполнителя в размере, установленном пп. 4.1 – 4.8  договора, или, по выбору исполнителя, подлежит оплате стоимость фактически  оказанных услуг исходя из времени, затраченного на оказание услуг, и  почасовых ставок сотрудников исполнителя, изложенных в п. 4.21 договора.  

Юридическое бюро просило взыскать стоимость фактически оказанных  услуг, исходя из времени, затраченного на оказание услуг, и почасовых ставок  сотрудников исполнителя, за период оказания услуг по договору от 28.04.2018  исполнителем оказаны услуги, предусмотренные пунктами 1.2.1 – 1.2.5, 1.2.7,  на сумму 351 642 долларов США, что подтверждается подписанными актами  об оказанных услугах.  

Заказчик, в нарушение условий договора, оплатил стоимость услуг,  оказанных в соответствии с данными пунктами договора, фиксированными  выплатами, предусмотренными пунктами 4.1 – 4.5, 4.7 договора, в размере  153 539 долларов 23 цента США.  

Установлено, что на момент получения уведомления от 09.09.2019 о  расторжении договора у заказчика имелся долг по оплате услуг исполнителя по  договору от 01.04.2019, который не погашен в добровольном порядке.  

Согласно пункту 4.19 договора от 01.04.2019, в случае досрочного  расторжения договора по инициативе заказчика, при условии, что на момент  расторжения договора стоимость услуг не оплачена, подлежит оплате  стоимость услуг исполнителя в размере, установленном пунктами 4.1 – 4.2  договора, или, по выбору исполнителя, подлежит оплате стоимость фактически  оказанных услуг исходя из времени, затраченного на оказание услуг, и  почасовых ставок сотрудников исполнителя, согласно пункту 4.19 договора.  

Исходя из времени, затраченного на оказание услуг, и почасовых ставок  сотрудников исполнителя, за период оказания услуг по договору от 01.04.2019  последним оказаны услуги, предусмотренные пунктами 1.2 – 1.3, на сумму  295 060 долларов США, но должник оплатил стоимость услуг, оказанных по  данным пунктам договора, фиксированными выплатами, предусмотренными  пунктом 4.1 договора, в размере 115 333 долларов 33 цента США.  

Судами также установлено, что фактически досрочное расторжение  договора от 28.04.2018 произошло одновременно с расторжением договора от  01.04.2019 после получения уведомления заказчика от 09.09.2019, и после этого  какие-либо услуги по обоим договорам не оказывались.  

Суды также приняли во внимание, что исполнитель, действуя в интересах  заказчика, оказывал ему услуги без полученного своевременно аванса,  установленного договором, предоставляя, таким образом, заказчику,  коммерческий кредит заказчику в виде отсрочки платежа.  

Таким образом, при рассмотрении дела № А40-223947/20 установлен факт  оказания кредитором соответствующих услуг и наличие задолженности  должника, рассчитанной в связи с досрочным расторжением договоров.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.05.2022 требования Юридического бюро «Падва и Эпштейн» включены в  третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 62 049 377  руб. 98 коп., в том числе: 61 451 958 руб. 59 коп. долга, 597 419 руб. 39 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Кроме того, в настоящем деле о банкротстве рассмотрен обособленный  спор о признании недействительными (ничтожными) заключенных должником  с Юридическим бюро «Падва и Эпштейн» договоров на оказание юридических  услуг от 28.04.2018 - в части пунктов 4.8. - 4.8.5., 4.16., 4.21., 4.22., 4.23., 4.24 и  от 01.04.2019 - в части пунктов 4.3., 4.10., 4.19., 4.20, а также сделок по  перечислению должником в пользу Юридического бюро денежных средств в  сумме 19 255 968 руб. 31 коп., и вступившим в законную силу определением  суда от 17.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В названном споре о признании сделок недействительными проведена  судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что из совокупного  объема юридических услуг в интересах должника оказано услуг на сумму  2 044 148 руб. (1 610 296 руб. - по договору от 28.04.2018 и 433 852 руб. - по  договору от 01.04.2019), а остальные услуги на сумму 50 245 852 руб. оказаны в  

пользу и в интересах группы аффилированных с ним лиц, но бремя оплаты  указанных услуг (фактически оказываемых в интересах и в пользу всей группы  аффилированных лиц) возложено на должника в рамках включенного в реестр  требования Юридического бюро «Падва и Эпштейн» в размере 62 249 377 руб.  98 коп. и ранее произведенных выплат на сумму 27 255 988 руб. 20 коп.  

Согласно выпискам о движении денежных средств по счетам должника,  ответчиками произведено возмещение затрат должника (выплаты по агентским  договорам) на сумму 18 364 967 руб. 78 коп. (7 487 375 руб. 91 коп. – общ руб.  02 коп. - общество «Эссет Менеджмент», 2 935 827 руб. 85 коп. - общество  «АВК-Альянс», 1 577 000 руб. - ФИО15).  

С учетом изложенного выше, по расчету конкурсного управляющего  размер ответственности составляет 70 940 398 руб. 40 коп. (27 255 988 руб. 20  коп. - 18 364 967 руб. 78 коп. + 62 049 377 руб. 98 коп.).  

Управляющий указывает, что должником (агент) заключены агентские  договоры с принципалами обществами «АВК-Альянс» (от 12.04.2018),  «Гранит XXI век» (от 16.04.2018), «Группа Компаний Радуга» (от 16.04.2018),  «Эссет Менеджмент» (от 16.04.2018), «Бастион-2000» (от 16.04.2018),  ФИО15 (от 16.04.2018), по которым агент обязуется за вознаграждение  совершать от своего имени, но за счет соответствующих принципалов  указанные в пункте 1.2 договора юридические и иные действия, а принципалы  обязуются выплатить агенту вознаграждение за исполнение поручения.  

Согласно выпискам о движении денежных средств по счетам должника  обществом «АВК-Альянс» 10.05.2018 и 23.04.2019 произведены выплаты по  договору от 12.04.2018 на общую сумму 2 935 827 руб. 85 коп., следовательно,  по расчету управляющего размер убытков составил 6 111 050 руб. 26 коп.;  обществом «Гранит XXI век» 16.01.2019, 01.04.2019, 16.04.2019, 29.05.2019,  30.05.2019, 31.05.2019 произведены выплаты по договору от 16.04.2018 на  сумму 5 110 000 руб., размер убытков - 10 038 605 руб. 63 коп.; обществом  «Группа Компаний Радуга» 10.05.2018, 19.09.2018, 26.04.2019, 29.04.2019  произведены выплаты по агентскому договору от 16.04.2018 на сумму 7 487 375  руб. 91 коп., размер убытков - 6 833 259 руб. 56 коп.; обществом  «Эссет Менеджмент» 13.02.2020 произведена выплата по агентскому договору  на сумму 1 254 764 руб. 02 коп., размер убытков - 18 465 397 руб. 80 коп.  

Перечислений со стороны ФИО15 и общества «Бастион-2000» в  рамках заключенных с ними договоров не установлено, сумма убытков  составила 11 359 331 руб. 24 коп. и 3 292 251 руб. 36 коп., соответственно.  

Конкурсный управляющий полагает, что агентские договоры заключены  только с названными лицами, в то время как из заключения эксперта от  16.09.2022 № 02-03/22/0154 и обстоятельств дела следует, что услуги по  договорам от 28.04.2018, 01.04.2019 оказывались в целом «к пользе» группы  лиц, имеющих общие хозяйственные и корпоративные интересы.  

На основании заключения судебной экспертизы управляющим  представлен расчет стоимости услуг, оказанных в пользу лиц в отсутствие  агентских договоров.  

Так, по расчету управляющего, с общества «САВ-Фарм» подлежит  взысканию в пользу должника 58511 руб. 69 коп. убытков, с общества  «МедСервисУрал» - 68469 руб. 98 коп. убытков, с Клименко А.В. - 246 909 руб.  67 коп. убытков, с Серебренникова А.В. - 597 107 руб. 48 коп. убытков.  

В отношении директора должника ФИО6 управляющий  указывает, что с него подлежат взысканию убытки, поскольку ФИО6  сознательно занижал стоимость оказанных в интересах аффилированных лиц  услуг по агентским договорам, что следует из отчетов агента, отказался от  реализации мероприятий, направленных на истребование дебиторской  задолженности, сознательно допустил формирование у ФИО12, обществ  «САВ-Фарм», «МедСервисУрал» и ФИО13 неосновательного  обогащения за счет должника вследствие получения услуг, бремя оплаты  которых возлагалось на должника, не заключил агентские договоры со всеми  участниками группы, в интересах которой оказывались юридические услуги.  

Конкурсный управляющий просит взыскать убытки со всех ответчиков  солидарно, обосновывая это тем, что из заключения судебной экспертизы от  16.09.2022 № 02-03/22/0154 и обстоятельств дела следует, что услуги по  договорам от 28.04.2018, 01.04.2019 оказывались в целом в пользу группы лиц,  имеющих общие хозяйственные и корпоративные интересы.  

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего. 

В случае введения в отношении должника процедуры банкротства,  требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами,  уполномоченными выступать от имени юридического лица, или лицами,  определяющими действия юридического лица, подлежит рассмотрению судом  в деле о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 61.20 Закона).  

Согласно пункту 3 статьи 53, пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 44 Федерального закона от  08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», лицо,  которое, в силу закона, иного правового акта или учредительного документа  юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать  в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно и  обязано возместить по требованию юридического лица, его участников,  убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, если будет доказано,  что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно  действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия  (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота  (обычному предпринимательскому риску).  

Ответственность за причинение убытков носит гражданско-правовой  характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пунктов 1, 2 которой,  лицо, чьи права нарушены, может требовать полного возмещения причиненных  ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы,  

которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право  не было нарушено (упущенная выгода), и для привлечения лица к  ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать факт  наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения  причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и  противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (статья 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации,  истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о  недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора,  повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец  утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и  представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков  юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора,  директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и  указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная  рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента,  работника или представителя юридического лица, неправомерные действия  третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить  соответствующие доказательства (пункт 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых  вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица» (далее - постановление Пленума № 62)).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при  этом лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий  несовершения им соответствующих процессуальных действий (статья 9, часть 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как установлено судами и следует из материалов дела, фактически  доводы конкурсного управляющего и Юридического бюро «Падва и Эпштейн»  сводятся к тезису о создании на стороне должника неоправданной долговой  нагрузки, вызванной возложением на последнего волей участников группы  компаний обязанности по оплате оказанных в их пользу услуг.  

Судами учтено, что ранее в настоящем деле рассмотрен спор по  заявлению Юридического бюро о привлечении контролирующих должника лиц  к субсидиарной ответственности, в удовлетворении которого отказано  вступившим в законную силу определением суда от 02.11.2022, при этом в  данном споре судами установлено следующее.  

Единственным участником общества «ЦМТЕ» является общество  «Гранит-XXI век», участниками которого являлись: ФИО14 с долей участия  34% (подал заявление о выходе из общества «Гранит-XXI век» 09.12.2016);  ФИО15 с долей участия 33% (скончался в 2021 году); общество  

«Эссет Менеджмент» с долей участия 33%; а единственным участником  общества «Эссет Менеджмент» является общество «Группа компаний «Радуга»,  участниками которого, соответственно, являются Серебренников А.В. с долей  95%, Клименко А.В. с долей 5%; при этом Серебренников А.В. является  участником общества «САВ-Фарм» с долей участия 95% и единственным  участником общества «УК «Радуга», директором которого является Клименко  А.В., а Еременко Ю.В. являлся руководителем нескольких компаний, входящих  в единую корпоративную группу, в том числе, общества «ЦМТЕ» (до открытия  конкурсного производства); общества «Гранит-XXI век» (до открытия  конкурсного производства); общества «Бастион-2000» (открыто конкурсное  производство, участником общества с долей 100% является общество «Гранит- XXI век»), общества «К.А.ФИС». Кроме того, в эту корпоративную группу  входят общества «МедСервисУрал», «Эссет Менеджмент», «Группа компаний  «Радуга», «УК «Радуга», «Бастион-2000», «АВК-Альянс», «САВ-Фарм», что  подтверждено судебными актами по настоящему делу, и по делам   № А60-22505/2019, № А60-38695/2019 и по существу ответчиками не оспорено.  

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с  заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности, кредитор, в том числе, ссылался на то, что несостоятельность  должника повлекли действия группы лиц, в которую входили ответчики,  невозможность погашения требований кредиторов возникла в результате  дробления бизнеса с отнесением долгов на должника, получения прибыли  остальными участниками единой корпоративной группы, и применительно к  названному основанию привлечения к ответственности, суды не установили  обстоятельств, связанных с совершением ответчиками каких-либо сделок по  выводу активов должника, созданием контролирующими лицами такой схемы  построения хозяйственных связей и бизнес-процессов, при которой прибыль  корпоративной группы распределялась между иными ее участниками, а долги  аккумулировались на должнике, с целью исключения возможности получения  независимыми контрагентами корпоративной группы удовлетворения  требований за счет активов данной группы.  

При этом, установив, что аффилированные кредиторы действительно  предоставляли займы должнику, но не предъявляли требования по возврату  вплоть до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) общества, а  впоследствии требования таких лиц учтены в реестре требований кредиторов в  очередности, предшествующей ликвидационной квоте, суды констатировали,  что предоставление аффилированными лицами займов без требований их  возврата не привело к банкротству общества «ЦМТЕ», в том числе с учетом  того, что в анализе финансового состояния заемные обязательства приравнены  к собственным источникам финансирования; при этом суды также отметили,  что сам факт наличия корпоративных связей между привлекаемыми к  субсидиарной ответственности лицами не свидетельствует о реализации ими  какой-либо схемы, направленной на причинение вреда кредиторам.  

Судами также принято во внимание, что общество «ЦМТЕ» создано  исключительно с целью содержания общего имущества собственников в  

бизнес-центре «Панорама», управления отелем, оказания услуг общественного  питания и иных сопутствующих услуг (организация мероприятий), что  предполагало заключение гражданско-правовых договоров по оказанию  должником услуг по содержанию мест общего пользования с собственниками  помещений (общества «Гранит-XXI век» и «Бастион-2000»), договоров на  поставку коммунальных ресурсов (тепловая энергия, электроэнергия,  водоснабжение и водоотведение, вывоз коммунальных отходов); заключение  договоров аренды нежилых помещений в бизнес-центре не было нацелено на  вывод активов должника, а было вызвано необходимостью осуществления  должником его уставной деятельности, размещением персонала и техники,  стоимость договоров аренды являлась выгодной для должника; не установив  каких-либо изменений в выбранной контролирующими лицами модели ведения  бизнеса в период с момента создания общества «ЦМТЕ» в 2011 году и до  введения в отношении него процедуры банкротства в 2020 году (даже несмотря  на наличие корпоративного конфликта, возникшего между участниками  общества «Гранит-XXI век»), суды заключили, что оснований полагать, что  должник участвовал в такой схеме бизнес-процессов, при которой прибыль от  деятельности должника распределялась бы между иными членами группы, а  убытки сосредотачивались исключительно на должнике, – не имеется.  

Суды заключили, что доказательств перераспределения активов и  обязательств между обществами «Группа компаний «Радуга», «АВК-Альянс»,  «Управляющая компания «Радуга», «САВ-Фарм» и сферой управления  недвижимым имуществом, которое осуществлял должник, – не представлено и  судами по результатам исследования фактических обстоятельств и оценки  доказательств – не установлено.  

Отклоняя доводы Юридического бюро, что общество «Гранит-XXI век»  аккумулировало выручку, в том числе, от деятельности должника,  апелляционный суд исходил из того, что фактически у данного обществане  хватало денежных средств, необходимых для оплаты обязательств перед  банком, именно по этой причине обязательства данного общества погашались  поручителями (ФИО15 и обществом «Эссет Менеджмент»), в связи с  чем оснований полагать, что общество «Гранит-XXI век» являлось центром  прибыли, а общество «ЦМТЕ» центром убытков – суды не выявили.  

Более того, из отчетов о финансовых результатах деятельности обществ  «Гранит-XXI век» и «ЦМТЕ» за 2018 – 2019 годы, размещенных на  государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой)  отчетности (ресурс БФО) в сети интернет апелляционным судом установлено,  что годовая выручка общества «Гранит-XXI век» (99-110 млн. руб.) в 2,5 раза  меньше годовой выручки должника (241-250 млн. руб.), а полученный  обществом «Гранит-XXI век» размер убытков (40-52 млн. руб.) больше, чем  размер убытков должника (3-9 млн. руб.), в связи с чем довод кредитора о  наличии у должника статуса «центра убытков» не нашел своего подтверждения.  

При исследовании доводов Юридического бюро о вине контролирующих  должника лиц в том, что договор на оказание юридических услуг заключен ими  с должником, а не с обществом «Гранит-XXI век», имеющим активы для  

покрытия долга, с учетом того, что Юридическое бюро представляло интересы  общества «Гранит-XXI век» в его деле о банкротстве, и с учетом пояснений  Титова В.В. о том, что Юридическое бюро оказывало юридические услуги в  связи с участием Титова В.В. в корпоративном конфликте, выступая на стороне  Серебренникова А.В. и Сысоева А.В., суды заключили, что Юридическое бюро  располагало всей информацией о внутренних взаимоотношениях в группе  компаний, в которую входил в том числе должник, включая сведения о  распределении хозяйственных ролей и функций, об имущественной базе своего  контрагента, а доводы об обратном суды оценили критически.  

Более того, суды установили, что неблагоприятное финансовое состояние  общества «ЦМТЕ» было вызвано, прежде всего, спецификой его деятельности,  предполагающей извлечение прибыли от управления имуществом и проведения  различного рода мероприятий (выставок, конференций), но после введения в  2020 году ограничений на любую такую деятельность, в целях предупреждения  распространения новой коронавирусной инфекции, должник был вынужден  приостановить организацию публичных мероприятий, что привело к снижению  получаемой должником прибыли, а затем, после продажи здания бизнес-центра  в деле о банкротстве общества «Гранит-XXI век» и выбора новыми  собственниками иной управляющей компании, была утрачена возможность  преодолеть финансовые трудности и погасить требования кредиторов.  

Учитывая изложенное, судами в настоящем споре учтено, при  рассмотрении вышеуказанных требований о привлечении к субсидиарной  ответственности суд не лишен был возможности квалифицировать заявленные  первоначально требования в качестве убытков (абзац 4 пункта 20  Постановления № 53), поскольку, независимо от того, каким образом при  обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы  права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  самостоятельно квалифицирует предъявленное требование и при  недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но  доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего  иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким  контролирующим лицом убытков, тогда как в данном случае по приведенным  выше доводам оснований для изменения квалификации заявленных требований  и взыскания с субсидиарных ответчиков убытков, судами установлено не было.  

Кроме того, судами учтено, что в настоящем деле о банкротстве  рассмотрен обособленный спор по заявлению о признании недействительными  (ничтожными) заключенных должником с Юридическим бюро договоров на  оказание юридических услуг от 28.04.2018 - в части пунктов 4.8.- 4.8.5., 4.16.,  4.21., 4.22., 4.23., 4.24 и от 01.04.2019 - в части пунктов 4.3., 4.10., 4.19., 4.20, а  также сделок по перечислению должником в пользу Юридического бюро  денежных средств в общей сумме 19 255 968 руб. 31 коп., в удовлетворении  которого отказано вступившим в законную силу определением суда от  17.11.2022, по итогам рассмотрения которого судами установлено следующее.  

Как следует из материалов названного спора, обращаясь в арбитражный  суд с заявлением о признании недействительными договоров на оказание  юридических услуг от 28.04.2018 и от 01.04.2019 и произведенных должником  с 28.04.2018 по 02.12.2019 в счет исполнения обязательств по указанным  договорам платежей на общую сумму 19 255 968 руб. 31 коп., управляющий,  среди прочего, сослался на то, что обязательство по спорным договорам не  принесло и не могло принести выгоду в хозяйственной деятельности должника,  то есть является экономически нецелесообразным, поскольку услуги оказаны (в  наибольшей части) в пользу третьих лиц, без какого-либо встречного  предоставления, и не связано с хозяйственной деятельностью должника.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из  того, что оспариваемые договоры от 28.04.2018 и от 01.04.2019 заключены и  исполнялись не в интересах неких абстрактных третьих лиц, а в интересах всей  корпоративной группы, что никак не может свидетельствовать о наличии  злоупотребления правом при заключении сделки, при том, что при наличии  таких фактических правоотношений сторон, где вся группа лиц (должник,  общества «Гранит-ХХ1 век», «Бастион-2000», «Группа компаний «Радуга»,  «Эссет Менеджмент», «АВК-Альянс», ФИО13, ФИО12,  ФИО15, ФИО6) связана едиными экономическими интересами,  заключение договора на оказание услуг одной организацией для представления  интересов другой организации, которая связана с ней едиными целями и  экономическими интересами (не говоря уже о составе участников), является  обычной практикой делового оборота и не свидетельствует о том, что одной из  данных организаций причиняется имущественный вред, следовательно, сами по  себе факты заключения и исполнения оспариваемых сделок не только в  интересах должника, но и в интересах третьих лиц, не причинил должнику  каких-либо убытков, так как лица, являющиеся выгодополучателями услуг,  частично возместили и должны возместить в полном объеме их стоимость.  

Таким образом, судами в названном обособленном споре установлено,  материалами дела подтверждается и никем из лиц, участвующих в деле, не  оспорено, что лицами, в пользу которых в том числе оказывались юридические  услуги по спорным сделкам, на счет должника перечислялись денежные  средства по агентским договорам, в рамках которых должник оказывал группе  лиц, входящих с ним в корпоративную группу, услуги по поиску  квалифицированной организации для оказания юридических (правовых) услуг.  

Учитывая все вышеизложенные установленные судами обстоятельства,  исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации все материалы дела и все представленные  доказательства, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, в том  числе установленных в иных обособленных спорах (о включении требований  Юридического бюро в реестр, об оспаривании договоров на оказание  юридических услуг, о привлечении к субсидиарной ответственности), а также в  иных судебных делах, приняв во внимание, что, в настоящем деле и в деле   № А40-223947/20 установлен факт оказания Юридическим бюро услуг по  договорам от 28.04.2018 и от 01.04.2019 и наличие соответствующего долга  

должника, который в настоящее время включен в реестр требований  кредиторов должника, учитывая, что, хотя должник обязался оплачивать  юридические услуги, оказываемые в интересах корпоративной группы, но, как  следует из приведенных выше обстоятельств, данное обязательство  исполнялось им за счет участников корпоративной группы, в отношении  которых не установлено злоупотребление правом при заключении должником  договоров юридических услуг, и материалами дела не подтверждается, что  лишь данные ответчики являлись выгодоприобретателями услуг, а должник  являлся центром убытков, а какие-либо доказательства, позволяющие в  настоящем споре прийти к иным выводам, в материалы дела не представлены,  и, исходя из того, что сам по себе тот факт, что участники группы, которым  оказаны юридические услуги, не исполняли обязательства (исполняли  частично) по оплате этих услуг в пользу должника, не свидетельствует, что  неисполнение ответчиками обязательств об оплате фактически оказанных им  юридических услуг и наличие у должника соответствующей дебиторской  задолженности автоматически ведет в деле о банкротстве должника к  трансформации названного обязательства ответчиков по оплате (долг,  неосновательное обогащение) в ответственность в виде возникновения на  стороне должника соответствующих убытков, при том, что должником услуги в  полном объеме не оплачены, и соответствующие требования Юридического  бюро включены в реестр требований кредиторов должника, а управляющий не  лишен права подать самостоятельные заявления о взыскании с ответчиков  стоимости фактически оказанных им услуг, и, реализуя данное право, он уже  обратился с такими требованиями, в частности, к обществу «Бастион-2000»  (определение суда от 02.02.2023 по делу № А60-38695/2019) и к обществу  «Гранит-XXI век» (определение суда от 06.09.2022 по делу № А60-22505/2019),  а, как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, данных ими в суде  округа, к иным ответчикам также предъявлены требования о взыскании  соответствующего долга (неосновательного обогащения), и, установив  несостоятельность доводов о том, что уклонение от своевременной оплаты  услуг привело к увеличению задолженности должника перед Юридическим  бюро в результате начисления процентов по коммерческому кредиту и  штрафных санкций, тогда как увеличение стоимости услуг стало следствием  расторжения договора и выбором исполнителем услуг иного способа расчетов  по договору – исходя из почасовой оплаты, а иное не доказано и из материалов  дела не следует, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела  надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае  совокупности всех необходимых и достаточных оснований для привлечения  ответчиков к ответственности в виде взыскания спорных убытков.  

При этом, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательств,  исходя из конкретных обстоятельств дела, суды также приняли во внимание,  что в деле отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие, что  должник не оплачивал спорные услуги в пользу Юридического бюро  исключительно по причине неоплаты данных услуг в его пользу со стороны  ответчиков, соответствующие доводы в качестве оснований для взыскания  

спорых убытков не заявлены, наличие прямой причинно-следственной связи  между неоплатой спорных услуг должником и их неоплатой ответчиками не  доказано, и, кроме того, суды учли тот факт, что с учетом того, что стоимость  фактически оказанных Юридическим бюро спорных услуг взыскивается  должником с ответчиков в самостоятельном порядке в виде задолженности по  агентским договорам и неосновательного обогащения, то взыскание этой же  стоимости спорных услуг в пользу должника с тех же ответчиков в настоящем  споре в виде убытков фактически приведет двойному взысканию с ответчиков  спорных денежных средств, что недопустимо.  

Кроме того, по результатам исследования и оценки доказательств, с  учетом конкретных обстоятельств дела, суды установили необоснованность  солидарного характера предъявленных к ответчикам требований, при том, что  злоупотребление правом ответчиками в составе группы не установлено, в  признании договора юридических услуг недействительным судом отказано, и в  отношении каждого ответчика конкурсный управляющий указывает суммы, на  которые оказаны услуги, в какой части они оплачены и в какой - не оплачены, и  в отношении ряда ответчиков в настоящее время конкурсным управляющим  предъявлены самостоятельные требования о взыскании задолженности по  оплате указанных непосредственно им юридических услуг.  

В части требований к бывшему руководителю должника ФИО6,  по результатам исследования и оценки материалов дела и всех доказательств,  исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив доводы заявителя о  причинении убытков досрочным расторжением договора, невзысканием долга с  принципалов и занижением стоимости услуг в актах агента, и, установив, что  данные действия ФИО6 не выходили за рамки обычной деятельности,  поскольку досрочное расторжение договоров по инициативе должника  предусмотрено договорами, в признании которых недействительными отказано,  и в данном случае продиктовано, в частности, наличием в обществе длящегося  корпоративного конфликта, который мог отразиться, в том числе, на размере  долга по оплате юридических услуг, а доводы об экономической  нецелесообразности управленческого решения о прекращении должником  договоров документально не подтверждены, и доказательства того, что данные  действия повлекли за собой возникновение убытков на стороне должника, не  представлены, а также, установив, что на момент расторжения договора  юридических услуг с Юридическим бюро бухгалтерия общества «ЦМТЕ»  предоставила ФИО6 акты сверки, из которых следовало, что долг  перед данным контрагентом отсутствовал, в связи с чем ФИО6,  опираясь на положения договора, был уверен, что при расторжении договора  никакого перерасчета стоимости услуг не будет, из чего следует, что вина  ФИО6 в том, что кредитором произведен перерасчет договорной цены,  материалами дела не доказано, тогда как иное не доказано и из материалов дела  не следует, а также, установив, что управляющим не утрачена возможность  взыскания с ответчиков долга по оплате фактически оказанных им услуг, и  доказательства иного отсутствуют, в связи с чем сами по себе доводы о  занижении ФИО6 стоимости оказанных услуг и невзыскании долга по  

агентским договорам не могут являться основанием для взыскания с него  убытков в виде стоимости спорных услуг, которая взыскивается с ответчиков  должником в самостоятельном порядке, при том, что невозможность ее  взыскания с ответчиков не доказана и соответствующие доводы в обоснование  взыскания спорных убытков не заявлены, суды пришли к выводу о  недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме  наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных  условий - факта причинения соответствующих убытков должнику, виновность  действий причинителя вреда и причинно-следственная связь, для взыскания  спорных убытков в пользу должника с Еременко Ю.В.  

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, суды исходили  из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности  материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных  оснований для взыскания с ответчиков в пользу должника убытков, а также из  отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены  нормы материального права, регулирующие спорные отношения.  

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как  не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах  первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке  установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически  ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает  несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз  пересмотреть данное дело по существу в обжалуемой части и переоценить  имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства,  имеющие существенное значение для дела, судами установлены,  все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании  выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, обжалуемые определение Арбитражного суда  Свердловской области от 23.06.2023 по делу № А60-56538/2020 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по тому же делу  следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2023  по делу № А60-56538/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.09.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Центр международной торговли Екатеринбург»  ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.А. Оденцова  

Судьи В.Ю. Калугин  

 О.Н. Пирская