АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело №А35-10084/2016

г.Калуга

22 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления изготовлена  22.05.2018

Постановление изготовлено в полном объеме      22.05.2018

 

          Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

Солодовой Л.В.

судей

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  

 

при участии в заседании:

 

от истца:

ФИО1:

ФИО2: 

 

от ответчика:

ЗАО "МАКОЕР": 

 

от третьего лица:

ФИО3

 Бутченко Ю.В.

ФИО4

 

ФИО5

 

 

не явился, извещен надлежаще

не явился, извещен надлежаще

 

не явились, извещены надлежаще

 

ФИО6- представитель

( дов. б/н от 29.10.2015)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу ФИО3  на определение Арбитражного суда Курской области от 05.12.2017  и постановление Девятнадцатого  арбитражного   апелляционного   суда   от 02.03.2018  по   делу             №А35-10084/2016, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к закрытому акционерному обществу "МАКОЕР" о признании недействительным решения совета директоров ЗАО "МАКОЕР", оформленного протоколом от 21.10.2016, по второму вопросу повестки дня о проведении 23.12.2016 годового общего собрания акционеров.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Протокольным определением арбитражного суда области от 13.12.2016 удовлетворено ходатайство акционера ЗАО "МАКОЕР" ФИО2 о вступлении в дело в качестве соистца в порядке ст. 46 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.12.2016, оставленным без изменения  постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 и Арбитражного суда Центрального округа от 15.06.2017, исковые требования удовлетворены.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2017 в передаче кассационной жалобы ФИО3 на вышеуказанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Ссылаясь на понесенные судебные расходы в ходе рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб, а также в связи с подачей заявления о взыскании судебных расходов, 17.10.2017 ФИО2 обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 664 руб.; ФИО1 обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 98 664 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.12.2017 (судья Цепкова Н.О.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 (судьи: Серегиной Л.А., Сурненкова А.А., Колянчиковой Л.А.) заявления ФИО2 и ФИО1 были удовлетворены частично: с ФИО3 в пользу ФИО2 и ФИО1 взыскано по 49 400 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя каждому. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ФИО3 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истцов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав представителя третьего лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса.

В данном случае, истцами заявлены судебные расходы, понесенные на стадии апелляционного и кассационного обжалования, инициированного третьим лицом - ФИО3 В удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб ФИО3 на решение Арбитражного суда Курской области от 16.12.2016 отказано.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что судебные издержки, понесенные истцами в ходе рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб, подлежат взысканию с третьего лица.

Исходя из положений ст. 106 и ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 10 - 12 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Из Информационных писем Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. К критериям определения разумных пределов судебных расходов относятся: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Пленума Верховного Суда РФ и Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение понесенных расходов ФИО2 представил договор N 01/05/2014 об оказании юридических услуг от 04.05.2014, заключенный с ООО "Бизнес Консалтинг" в лице ФИО7, акты об оказанных услугах на сумму 100 664 руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру N 6 от 02.10.2017 на оплату услуг представителя в указанном размере.

Согласно актам об оказании услуг, представленным ФИО2, его представителем была оказана правовая помощь заявителю на сумму 100 664 руб., из которых: 29 632 руб. - подготовка отзыва на апелляционную жалобу, 17 600 руб. - участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, 29 632 руб. - подготовка отзыва на кассационную жалобу, 8 800 руб. - участие в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи, 15 000 руб. - подготовка ходатайства о взыскании судебных расходов и участие в судебных заседаниях по рассмотрению ходатайства.

ФИО1 с целью обоснования судебных расходов также представил договор N 01/12/2016 об оказании юридических услуг от 01.12.2016, заключенный с ООО "Бизнес Консалтинг" в лице ФИО7, акты об оказанных услугах на сумму 98 664 руб. и квитанцию к приходному кассовому ордеру N 5 от 02.10.2017 на оплату услуг представителя в указанном размере.

Согласно актов об оказании услуг, представленных ФИО1, стоимость юридических услуг составила 98 664 руб., из которых: 28 632 руб. - подготовка отзыва на апелляционную жалобу, 17 600 руб. - участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, 28 632 руб. - подготовка отзыва на кассационную жалобу, 8 800 руб. - участие в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи, 15 000 руб. - подготовка ходатайства о взыскании судебных расходов и участие в судебных заседаниях по рассмотрению ходатайства.

Факт оказания ООО "Бизнес Консалтинг" юридических услуг ФИО2 и ФИО1 по составлению процессуальных документов, а именно отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, ходатайств о взыскании судебных расходов, а также по представительству в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции при рассмотрении жалоб и в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении ходатайств о взыскании судебных расходов, подтверждается материалами настоящего дела, в том числе имеющимися в материалах дела вышеуказанными документами, а также судебными актами, согласно которым в судебных заседаниях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 21.02.2017, Арбитражного суда Центрального округа 15.06.2017 и Арбитражного суда Курской области 04.12.2017 интересы ФИО2 и ФИО1 представляла ФИО7 по доверенностям.

При указанных обстоятельствах факт несения ФИО2 и ФИО1 расходов на оплату услуг представителя является доказанным, поскольку он подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, с учетом установленных фактических обстоятельств, оценив размер судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ФИО2 и ФИО1 с точки зрения разумности их пределов, принимая за основу ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленные решением Адвокатской палаты по Курской области от 06.05.2013; учитывая характер спора и его специфику, содержание правовой аргументации сторон; принимая во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя доверителей в судебных процессах, продолжительность рассмотрения дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что обоснованными являются судебные расходы в сумме по 49 400 руб. в пользу каждого из заявителей, в том числе: по 5 000 руб. - за подготовку отзывов на апелляционную жалобу, по 17 600 руб. - за участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции в г. Воронеже; по 5 000 руб. - за подготовку отзывов на кассационную жалобу, по 8 800 руб. - за участие представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи, по 13 000 руб. - за подготовку ходатайства о взыскании судебных расходов (5 000 руб.) и участие в судебном заседании по рассмотрению ходатайства 27.11.2017 с перерывом до 04.12.2017 (8 000 руб.).

Довод заявителя  жалобы о чрезмерности заявленных истцами расходов на оплату услуг представителя, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку третьим лицом не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцами расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным, равно как и не представлено доказательств того, что какие-либо из оказанных истцам юридических услуг, связанных с подготовкой искового заявления и ведением дела, были излишними (ст.ст. 65 и 9 АПК РФ).

При этом следует учесть, что согласно разъяснений, изложенных в п.17 Пленума Верховного Суда РФ и Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы по оплате его услуг подлежат возмещению по общим правилам ч.2 ст.110 АПК РФ в соответствии с фактически расходами каждого из них.

Данные доводы заявителя не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и  апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

            Руководствуясь ст. 287 ч.1 п.1, ст. 289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Курской области от 05.12.2017  и постановление Девятнадцатого  арбитражного   апелляционного   суда   от 02.03.2018  по   делу   №А35-10084/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.     

 

Председательствующий:                                            Л.В. Солодова

 

           Судьи:                                                                             Ю.В.Бутченко

 

                                                                                                  ФИО4