ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1536/2017

г. Киров

15 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.   

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2018 по делу № А29-1536/2017, принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

 

по заявлению ФИО2 (ИНН:110101574716, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Павлово, Нижегородской области, место жительства (адрес регистрации): 

<

...>, СНИЛС 061- 471 - 065 34)

о признании несостоятельным (банкротом),  

 

установил:

ФИО2 (далее - ФИО2, должник) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2017 по делу № А29-1536/2017 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2017 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2018 по делу № А29-1536/2017 продлен срок процедуры реализации имущества должника на 6 месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 26.11.2018.

ФИО4 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение суда от 29.05.2018, продлить срок процедуры реализации имущества должника до 26.08.2018.

Заявитель жалобы указывает, что из текста определения следует, что основанием для продления процедуры реализации имущества послужило заявление кредитором предположения о возможном наличии у должника имущества - Фольксваген Поло (коричневый цвет, VIN 

<

***>). Судом истребованы сведения о регистрационных действиях в отношении по указанного автомобиля из Управления ГИБДД по Республике Коми. К судебному заседанию финансовым управляющим был представлен отчет о ходе проведения реализации имущества должника, в соответствии с которым имущество у должника не обнаружено. Таким образом, единственным объективным основанием для продления процедуры реализации имущества явилась необходимость проверки информации о принадлежности должнику автомобиля Фольксваген Поло. Должник считает, что вышеуказанная проверка может быть проведена в срок, не превышающий трех месяцев.

Кредитор АО «Гарантийный фонд Республики Коми» представило отзыв, в соответствии с которым считает, что ввиду розыска активов должника суд первой инстанции обоснованно продлил процедуру банкротства сроком на 6 месяцев; определение от 29.05.2018 просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Арбитражный управляющий письменно позицию по делу не выразил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого  определения суда, исходя из нижеследующего.

Статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более, чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Задачей указанной процедуры является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Положения пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусматривают как досрочное завершение процедур, применяемых в деле о банкротстве, (ввиду достижения целей или по причине бесперспективности их дальнейшего проведения), так и продление сроков их проведения (пункт 2 статьи 213.24 Закона).

Таким образом, продолжительность срока проведения процедуры реализации имущества гражданина зависит от конкретных обстоятельств дела (с учетом объема имущества должника, предположительных сроков его реализации и прочее); в каждом случае необходимость продления сроков проведения соответствующей процедуры банкротства должна быть оценена судом.

В соответствии с представленным протоколом собранием кредиторов 25.05.2018 принято решение по второму вопросу повестки дня о продлении процедуры реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев (100 % голосов присутствующих кредиторов).

Суд первой инстанции, продлевая срок реализации имущества должника, учел решение собрания кредиторов от 25.05.2018, а также представленные в материалы дела сведения по активам должника, и необходимость истребования от Управления ГИБДД по Республике Коми информации о владельцах транспортного средства марки Фольксваген Поло. 

Как видно из протокола судебного заседания от 29.05.2018, представитель должника в судебном заседании присутствовал, возражений по ходатайству о продлении срока конкурсного производства сроком на 6 месяцев не заявил; принятые на собрании кредиторов 25.05.2018 решения в установленном порядке не оспорены. 

Доводы заявителя апелляционным судом рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку срок, на который продлевается процедура реализации имущества, должен позволять не только провести мероприятия по розыску имущества должника, но и осуществить его реализацию в случае выявления такового, а также расчеты с кредиторами.

Учитывая, что мероприятия в процедуре реализации имущества должника не завершены в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока процедуры банкротства. Установленный судом 6-месячный срок с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела представляется апелляционному суду разумным и обоснованным.

При таких обстоятельствах основания для изменения определения суда от 29.05.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление является окончательным и не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства в соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и пунктом 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2018 по делу № А29-1536/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

 

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи 

 

Т.М. Дьяконова

 

В.Г. Сандалов