ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-7936/2020

г. Воронеж

18 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                  Ореховой Т.И.,

судей        Безбородова Е.А.

                                                                                                   ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Орловской области от 05.08.2021 по делу № А48-7936/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «М-Бетон» к обществу с ограниченной ответственностью «ИК ИНВЕСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, кредитор) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ИК ИНВЕСТ» (далее – ООО «ИК ИНВЕСТ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.09.2020 заявление кредитора принято к производству, возбуждено дело №А48-7936/2020.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.11.2020 (резолютивная часть объявлена 28.10.2020) заявление ИП ФИО4 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5, член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.02.2021 (резолютивная часть объявлена 08.02.2021) ООО «ИК ИНВЕСТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО5 

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №34(6996) от 27.02.2021 (сообщение №12010259736).

Общество с ограниченной ответственностью «М-Бетон» (далее – ООО «М-Бетон») 18.05.2021 обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ИК ИНВЕСТ» требования в размере 321 562 руб., из которых 157000 руб. – основной долг; 68 288 руб. – неустойка за период с 14.10.2016 по 23.03.2018; 7 562 руб. – расходы по уплате государственной пошлины; 88 712 руб. – проценты за период с 24.03.2018 по 05.11.2020. 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.08.2021 (резолютивная часть объявлена 03.08.2021) требование ООО «М-Бетон» включено в реестр требований кредиторов ООО «ИК ИНВЕСТ» в третью очередь в сумме 321 562 руб., в том числе: 157 000 руб. – основной долг, 7 562 руб. – государственная пошлина, неустойка в размере 157 000 руб. учтена в реестре отдельно как подлежащая удовлетворению после основного долга.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, кредитор ФИО3 (далее - ФИО3) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт о признании требования ООО «М-Бетон» подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

От конкурсного управляющего через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами жалобы не согласился, заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. 

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «М-Бетон» (исполнитель) и ООО «ИК ИНВЕСТ» (заказчик) заключен договор на выполнение лабораторного обслуживания №261-0818/02/16 от 18.08.2016.

Согласно пункту 1.1 договора от 18.08.2016 исполнитель на основании заявок заказчика обязуется проводить лабораторные испытания, перечень и расценки которых определяются сторонами в приложении №4 к договору, а заказчик обязуется своевременно и в соответствии с условиями договора оплатить исполнителю стоимость работ.

Во исполнение условий договора в период с 30.09.2016 по 28.02.2017 ООО «М-БЕТОН» осуществило лабораторные испытания на общую сумму 207 000 руб. 

В свою очередь, ООО «ИК ИНВЕСТ» произвело оплату выполненных работ в размере 50 000 руб. 

Поскольку ООО «ИК ИНВЕСТ» надлежащим образом не исполнило принятые на себя обязательства, ООО «М-Бетон» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2018 по делу №А41-54873/2018, вступившим в законную силу, исковые требования ООО «М-Бетон» удовлетворены, выдан исполнительный лист от 10.09.2018 серии ФС №021275246.

Ссылаясь на наличие у должника неисполненных денежных обязательств, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, ООО «М-Бетон» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов. 

Конкурсным кредитором ФИО3 заявлены возражения относительно требования ООО «М-Бетон» с указанием на пропуск кредитором срока для обращения с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника и необходимость признания требования подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

Рассмотрев заявленные требования, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд области признал их обоснованными и подлежащими включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов. 

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. 

Положениями пункта 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований в реестре требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Порядок расчетов с кредиторами определен в статье 142 Закона о банкротстве.

Конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Требования, заявленные по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и закрытия реестра требований кредиторов конкурсных кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае основания возникновения и размер задолженности подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2018 по делу №А41-54873/2018, которым с ООО «ИК ИНВЕСТ» в пользу ООО «М-Бетон» взыскано 157 000,00 руб. основного долга, 69 288,60 руб. неустойки за период с 14.10.2016 по 23.03.2018; неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 157 000,00 руб. за период с 24.03.2018 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из размера неустойки в 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки; 7 562,00 руб. – расходы по уплате государственной пошлины. 

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Кредитором ООО «М-Бетон» представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Доказательства погашения должником задолженности (полностью или частично) не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанций правомерно признал заявленные ООО «М-Бетон» требования в размере 321 562 руб. обоснованными.

Поскольку сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете «Коммерсантъ» 27.02.2021, а ООО «М-Бетон» направило требование в суд через систему «Мой арбитр» 18.05.2021, то есть после истечения установленного законом двухмесячного срока на предъявление требования к должнику.

Вместе с тем, для кредиторов, в пользу которых ведется исполнительное производство, установлены специальные правила исчисления двухмесячного срока закрытия реестра требований, поскольку в таком случае кредитор до момента прекращения исполнительного производства обоснованно рассчитывает на удовлетворение своих требований в рамках принудительного исполнения судебного решения.

Так, в соответствии с частями 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации его имущества судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам (за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам). Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», передача исполнительных документов арбитражному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов от предъявления соответствующих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Срок на предъявление такими лицами требований в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления им конкурсным управляющим уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Как следует из материалов обособленного спора, в связи с окончанием исполнительного производства конкурсный управляющий ООО «ИК ИНВЕСТ» направил 25.03.2021 в адрес ООО «М-Бетон» исполнительный лист от 10.09.2018 серии ФС №021275246 с уведомлением о том, что кредитор вправе подать заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, с учетом разъяснений в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов в этом случае правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим уведомления взыскателю, то есть срок на предъявление кредитором ООО «М-Бетон» требования в деле о банкротстве начал течь не ранее 25.03.2021 и истекал 25.05.2021.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что в рассматриваемом случае требование кредитора направлено в установленный срок, в связи с чем обоснованно отклонил возражения кредитора ФИО3 о пропуске срока предъявления требования и необходимости понижения очередности его удовлетворения.

В силу абзаца 4 пункта 4 статьи 134, пункта 1 статьи 137 Закона  о банкротстве требования, возникшие вследствие неисполнения должником денежного обязательства по гражданско-правовым сделкам, подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

По смыслу указанной нормы требования кредитора ООО «М-Бетон» в  размере 321 562 руб. подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе третьей очереди.

Пунктом 3 статьи 137 Закона  о банкротстве установлено, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С учетом указанной нормы требование ООО «М-Бетон» в сумме 157 000 руб. штрафных санкций правомерно учтено судом области отдельно в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «ИК ИНВЕСТ» как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы ФИО3 о том, что ООО «М-Бетон» должно было отслеживать информацию о должнике в общедоступных источниках, а получив уведомление как от пристава-исполнителя, так и от конкурсного управляющего 08.04.2021, могло в срок до 27.04.2021 направить требование в суд, однако направило его за пределами установленного законом срока, не заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в связи с чем требование ООО «М-Бетон» подлежит удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

Несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении процедур банкротства публикуются в издании «Коммерсантъ», размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение решения арбитражного суда государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (части 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59).

Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

При прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Таким образом, при наличии возбужденного исполнительного производства для взыскателя-кредитора установлен особый порядок исчисления срока предъявления требования, то есть не ранее даты направления конкурсным управляющим уведомления в его адрес, срок закрытия реестра для таких кредиторов не считается пропущенным и, следовательно, не подлежит восстановлению.

В рассматриваемом случае очередность удовлетворения требования кредитора ООО «М-Бетон» не может быть понижена, поскольку исполнительный лист по окончании исполнительного производства в отношении должника поступил конкурсному управляющему, который и направил уведомление взыскателю о необходимости последнему обратиться с соответствующим требованием к должнику, доказательств его индивидуальной осведомленности о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием ранее даты направления уведомления, в материалы дела не представлено.

В этой связи доводы кредитора ФИО3 об отсутствии у суда первой инстанции оснований для применения пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 подлежат отклонению как ошибочные и основанные на неправильном толковании законодательства.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 05.08.2021 по делу № А48-7936/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                    Т. И. Орехова

 

Судьи                                                                                  Е. А. Безбородов

                                                                                             ФИО1