ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-11250/2021

20 июня 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2023 года.  

 Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики  от 27.02.2023 по делу № А79-11250/2021,  

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 от 16.12.2022 о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью "Техмонтаж" и общества с ограниченной  ответственностью "Техспецсервис" солидарно судебных расходов в размере  32 632 руб.,  

и заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" от  09.01.2023 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 28 000 руб. судебных расходов,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о  времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,  

установил.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2  

Владимирович обратился в суд с иском к обществу с ограниченной  

ответственностью "Техмонтаж" и обществу с ограниченной  

ответственностью "Техспецсервис" о взыскании солидарно 300 000 руб., в  

том числе: 

1. 225 000 руб. за нарушение исключительного права:  

- за Фото 1 путем воспроизведения 37 500 руб., доведения до  

всеобщего сведения 37 500 руб., в общем размере 75 000 руб.;  

- за Фото 2 путем воспроизведения 37 500 руб., доведения до  всеобщего сведения 37 500 руб., в общем размере 75 000 руб.;  

- за Фото 3 путем воспроизведения 37 500 руб., доведения до  всеобщего сведения 37500 руб., в общем размере 75 000 руб.;  

2. за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения Фото 1, 2 и  3, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя  была удалена или изменена информация об авторском праве в размере 25  000 руб. за Фотографию, в общей сумме 75 000 руб.  

Исковые требования основаны на нормах статей 12, 1257, 1259, 1270,  1300, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы  тем, что ответчик без разрешения правообладателя использовал на сайте  http://tcctm.ru/ фотографии 1, 2, 3 "Ковш шагающего экскаватора",  исключительные права, на которые принадлежат фотографу ФИО3,  с которым у истца заключен договор доверительного управления  исключительными правами № Г24-05/21 от 24.05.2021; на фото 1, 2 и 3  отсутствует информация об авторском праве.  

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии  от 17.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства, в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии  от 10.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства, привлек в качестве соответчика общество с  ограниченной ответственностью "Техспецсервис".  

Решением суда от 07.06.2022, вступившим в законную силу, иск  удовлетворен частично: с общества с ограниченной ответственностью  "Техмонтаж" и общества с ограниченной ответственностью  "Техспецсервис" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 солидарно взыскано 60 000 рублей  компенсации.  

20.12.2022 истец обратился в суд с заявлением о возмещении за счет  ответчиков в солидарном порядке судебных расходов в сумме 32 632 руб.,  состоящих из 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 632  руб. транспортных расходов на оплату проезда представителя истца  железнодорожным транспортом в Первый арбитражный апелляционный  суд (г. Владимир) на судебное заседание 28.09.2022.  

10.01.2023 с заявлением о возмещении за счет истца  представительских расходов в сумме 28 000 руб. обратился ответчик – ООО  "Техмонтаж".  

Определением от 27.02.2023 Арбитражный суд Чувашской  Республики заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворил частично: взыскал солидарно с  общества с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" и общества с  

ограниченной ответственностью "Техспецсервис" в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2 6 526 руб. 40 коп. в возмещение судебных расходов.  Заявление общества с ограниченной ответственностью "Техмонтаж"  удовлетворил частично: взыскал с индивидуального предпринимателя  ФИО2 в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Техмонтаж" 24 000 рублей в возмещение судебных  расходов. Произвел зачет встречных требований сторон на сумму 6 526 руб.  40 коп. По результатам зачета взыскал с индивидуального предпринимателя  ФИО2 в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Техмонтаж" 17 473 рубля 60 коп. в возмещение  судебных расходов.  

Не согласившись с принятым по делу определением, индивидуальный  предприниматель ФИО2 обратился в  Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный  акт, удовлетворить требования ИП ФИО2 к ООО "Техмонтаж" и  ООО "Техспецсервис" о взыскании судебных расходов в полном объеме и  отказать в удовлетворении требований ООО "Техмонтаж" к ИП  ФИО2 о взыскании судебных расходов в полном объеме.  

Апеллянт считает, что ООО "Техмонтаж" не был доказан факт  несения судебных расходов. Полагает, что квитанция серия АЯ № 000 049  не подтверждает факт несения судебных расходов, поскольку не содержит  подписи главного бухгалтера или кассира. Иные документы в  подтверждение факта несения расходов ответчиком не представлены.  

Также, по мнению заявителя жалобы, при определении размера  судебных расходов, подлежащих удовлетворению в пользу ИП ФИО2, следовало руководствоваться положениями статьи 111 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и не применять правило о  пропорциональном распределении судебных расходов.  

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного  разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в  судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения  проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд  апелляционной инстанции принимает настоящее постановление исходя из  следующего.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной  

пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде  (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы,  распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться  объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг  представителя не может быть обоснована известностью представителя лица,  участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела»).  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного  усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на  недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг  представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их  разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О  

некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать  его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов  (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС  РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи  2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату  услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя  из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 транспортные расходы и  расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой  стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно  устанавливаются на транспортные услуги, а также из цен на услуги,  связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), где они  фактически оказаны (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

В подтверждение факта и размера судебных издержек ИП  ФИО2 в материалы дела представлены: договор на оказание  юридических услуг от 17.05.22021, акт об оказанных услугах от 07.10.2022,  платежное поручение № 974 от 08.11.2022 на сумму 218 221 руб. 20 коп.,  электронные билеты от 28.09.2022 на сумму 1 316 руб. и от 27.09.2022 на  сумму 1 316 руб., счет № 8 от 08.11.2022.  

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 17.05.2021  ФИО4 (исполнитель) обязуется по заданию заказчика оказать  услуги, а заказчик обязуется оплатить их.  

Согласно акту об оказанных услугах от 07.10.2022 исполнитель оказал  заказчику юридические услуги по подготовке отзыва на апелляционную  жалобу ООО "Техмонтаж", принял участие в заседании 28.09.2022, понес  транспортные расходы на сумму 2 632 руб. Стоимость услуг составляет 32  632 руб.  

Согласно электронным билетам от 28.09.2022 на сумму 1 316 руб. и от  27.09.2022 на сумму 1 316 руб. представителем ФИО4 были  приобретены 2 билета 28.09.2022 на проезд Москва – Владимир и Владимир  - Москва.  

Платежным поручением № 974 от 08.11.2022 на сумму 218 221 руб. 20  коп. на основании счета № 8 от 08.11.2022 истец оплатил вознаграждение  представителю по делу № А79-11250/2021 в сумме 32 632 руб.  

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства,  

подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Выполнение представителем истца обязательств по договору  подтверждено материалами дела.  

Суд первой инстанции счел понесенные истцом расходы разумными в  размере 32 632 руб., согласно следующему расчету:  

- апелляционная инстанция – 30 000 руб., в том числе: за отзыв на  апелляционную жалобу, участие в заседании суда,  

- расходы на поездку и обратно в г. Владимир – 2 632 руб. 

Руководствуясь абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 12  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд первой  инстанции, учитывая частичное удовлетворение иска (20%), пришел к  выводу о том, что судебные расходы истца подлежат возмещению  ответчиками в солидарном порядке в сумме 6 526 руб. 40 коп. (20% от 32  632 руб.).  

Между тем судом не учтено следующее. 

Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела" разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или  надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в  рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие  жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в  связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения  дела принят итоговый судебный акт в их пользу.  

Как следует из содержания постановления Первого арбитражного  апелляционного суда от 05.10.2022, обращаясь в суд с апелляционной  жалобой ООО "Техмонтаж" обжаловало решение Арбитражного суда  Чувашской Республики от 07.06.2022 в части удовлетворения иска в  отношении ООО "Техмонтаж", тогда как законность и обоснованность  судебного акта в остальной части под сомнение не ставилось, истец не  заявлял возражений против частичного удовлетворения исковых  требований.  

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседание в суде  апелляционной инстанции истец просил решение суда первой инстанции  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Техмонтаж» без  удовлетворения.  

Содержащиеся в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правила распределения судебных расходов  в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с  которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко  

всем видам судебных расходов без разделения на государственную  пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих  специальных правил. В случае полного удовлетворения иска судебные  расходы целиком подлежат присуждению лицу, в пользу которого принят  судебный акт (абзац первый), а при частичном удовлетворении иска  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).  

При этом, в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации указанные правила  применяются при распределении судебных расходов, понесенных лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной,  кассационной жалоб. Сформулированные в части 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила  подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и,  следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых, как  в настоящем деле, в связи с участием стороны в пересмотре судебного акта  в апелляционной инстанции, должен разрешаться в зависимости от  результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Последнее означает,  что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба  удовлетворена (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ), а при частичном  удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при  подаче жалобы требования (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ).  

Разъясняя вопросы применения судами указанных правоположений в  части, касающейся судебных издержек, Пленум Верховного Суда  Российской Федерации, в числе прочего, указал лишь на право на  возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением  апелляционной, кассационной или надзорной жалобы, лиц, подавших  жалобу, а также иных лиц, не подававших жалобу, но фактически  участвовавших в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса,  применительно к случаю, если по результатам рассмотрения дела принят  итоговый судебный акт в их пользу (абзац первый пункта 30 постановления  Пленума от 21.01.2016 № 1). При этом Пленум особо подчеркнул, что право  на возмещение судебных издержек, понесенных лицами, не подававшими  жалобу, но участвовавшими в ее рассмотрении, за счет лица, подавшего  апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, обусловлено  отказом в удовлетворении соответствующей жалобы (абзац второй пункта  30 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).  

По смыслу приведенных положений процессуального закона и  разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица,  участвующие в производстве по соответствующей апелляционной,  кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение  судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального  результата ее рассмотрения.  

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 23.11.2021 по делу № А56-86521/2017.  

В рассматриваемом случае инициированное ответчиком (ООО  «Техмонтаж») судебное разбирательство в апелляционной инстанции,  завершилось принятием постановления от 05.10.2022, вынесенного в пользу  истца.  

 В связи с чем, учитывая положения абзаца первого части 1 и части 2  статьи 110 АПК РФ, судебные издержки истца, понесенные в суде  апелляционной инстанции, подлежат взысканию с ответчика, в  удовлетворении апелляционной жалобы которого отказано, без применения  принципа пропорциональности.  

Также суд считает необходимым отметить, что с учетом  обстоятельств обжалования решения от 07.06.2022 только ООО  «Техмонтаж», а также с учетом содержания постановления от 05.10.2022,  которым было отказано в удовлетворении соответственно апелляционной  жалобы ООО «Техмонтаж», у суда первой инстанции не имелось оснований  для распределения подлежащих взысканию в пользу истца судебных  расходов в солидарном порядке.  

В остальной части определение суда является законным и  обоснованным.  

Из материалов дела следует, что ООО "Техмонтаж" заявило  ходатайство о взыскании 28 000 руб. (20% от 35 000 руб.) исходя из  следующего расчета:  

- составление 6 документов правового характера 30 000 руб. (5 000  руб. х 6): составление заявлений об ознакомлении с материалами дела  23.12.2021, 03.02.2022, 10.02.2022, 18.05.2022, отзыва на иск от 17.01.2022,  апелляционной жалобы от 07.07.2022, заявления о возмещении судебных  расходов,  

- участие в 4 судебных заседаниях 07.04.2022, 20.05.2022, 02.06.2022,  по заявлению о взыскании судебных расходов, всего 60 000 руб. (15 000  руб. х 4).  

В подтверждение факта и размера судебных издержек ООО  "Техмонтаж" в материалы дела представлены: договоры об оказании  юридических услуг от 21.12.2021 на сумму 20 000 руб. (изучить материалы  дела, подготовить отзыв на иск, представлять интересы в судебном  заседании Арбитражного суда Чувашской Республики), 07.07.2022 на сумму  5 000 руб. (составить апелляционную жалобу), 09.01.2023 на сумму 10 000  руб. (составить заявление о взыскании судебных расходов, представлять  интересы в судебном заседании Арбитражного суда Чувашской  Республики), квитанция от 09.01.2023 на сумму 35 000 руб.  

Как следует из договоров об оказании юридических услуг от  21.12.2021, 07.07.2022, 09.01.2023 ФИО5 (исполнитель) обязуется по  заданию заказчика оказать услуги.  

Квитанцией от 09.01.2023 на сумму 35 000 руб. ответчик ООО  "Техмонтаж" оплатил вознаграждение представителю по делу № А7911250/2021 в сумме 35 000 руб.  

Данная квитанция является надлежащим доказательством  подтверждения факта несения соответствующих расходов, содержит  подписи лиц, оплативших и получивших, денежные средства, а также  печать коллегии адвокатов.  

 С учетом положений пункта 30 Постановления № 1, поскольку в  удовлетворении апелляционной жалобы ответчику было отказано, суд  первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в его пользу не  могут быть взысканы судебные расходы, понесенные им в результате  апелляционного обжалования решения суда.  

Ответчиком неправомерно заявлено требование о взыскании  судебных расходов в размере 5 000 руб. за подготовку апелляционной  жалобы на основании договора об оказании юридических услуг от  07.07.2022.  

Вместе с тем, учитывая фактический объем оказанных  представителем услуг по подготовке отзыва и заявления о взыскании  судебных расходов, участие в 4 судебных заседаниях; отказ в  удовлетворении апелляционной жалобы, суд счел разумными, адекватными  объему оказанной правовой помощи расходы ответчика в сумме 30 000  руб., а учитывая частичное удовлетворение иска (80%), подлежащими  возмещению истцом понесенные ответчиком расходы на оплату услуг  представителя в сумме 24 000 руб. (80% от 30 000 руб.).  

Довод жалобы Предпринимателя о неприменении судом положений  статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не принимается судом.  

Согласно части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения  лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного  порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом  или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на  претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на  это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.  

По смыслу указанной нормы права суд возлагает на лицо,  нарушившее обязательный досудебный порядок, негативные последствия в  виде отнесения судебных расходов, в случае, если судебный спор возник  именно вследствие данного нарушения.  

Вместе с тем само по себе бездействие ответчика по досудебному  урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о  злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии  оснований для отнесения на него всех судебных расходов.  

Для отнесения на ответчика судебных расходов независимо от  результатов рассмотрения дела необходимо наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выразившимся в  отсутствие ответа на претензию истца, и возникновением судебного спора.  

В свою очередь, из материалов дела не следует, что в случае  направления ответчиком ответа на претензию судебное разбирательство не  было бы инициировано истцом, и судебный спор не возник.  

При рассмотрении данного довода судом апелляционной инстанции  учитывается процессуальное поведение сторон в ходе судебного  рассмотрения дела, а именно то, что ответчик в ходе рассмотрения дела  возражал против заявленных исковых требований, судебный акт первой  инстанции был обжалован ООО «Техмонтаж».  

Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между  бездействием ответчика, выразившимся в отсутствие ответа на претензию  истца, и возникновением судебного спора, в связи с чем часть 1 статьи 111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  отношениям сторон в настоящем деле неприменима.  

По аналогии с нормой абзаца второго части 5 статьи 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно  которой при полном или частичном удовлетворении первоначального и  встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная  сумма, подлежащая взысканию в результате зачета и с учетом разъяснений  пункта 23 Постановления № 1, по которому суд вправе осуществить зачет  судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных  присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья  138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3,  часть 3 статьи 132 АПК РФ), суд апелляционной инстанции производит  зачет рассматриваемых встречных денежных требований сторон, в  результате которого требование ответчика к истцу погашается в полном  объеме, а встречное требование истца к ответчику уменьшается на сумму  зачета.  

Таким образом, в результате зачета возмещению ответчиком подлежат  расходы истца в сумме 8632 руб. 60 коп. (32632 руб.– 24000 руб.).  

Принятое по делу судом первой инстанции определение подлежит  изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным  применением судом норм процессуального права, а апелляционная жалоба  ИП ФИО2 частичному удовлетворению.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании  судебных расходов государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от  27.02.2023 по делу № А79-11250/2021 изменить, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2  

Владимировича удовлетворить частично.  

Резолютивную часть определения Арбитражного суда Чувашской  Республики от 27.02.2023 по делу № А79-11250/2021 изложить в  следующей редакции:  

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техмонтаж"  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 32632 руб. в возмещение судебных расходов.  

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Техмонтаж"  удовлетворить частично.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Техмонтаж" 24 000 руб. в возмещение судебных  расходов.  

Произвести зачет встречных требований сторон. 

По результатам зачета взыскать с общества с ограниченной  ответственностью "Техмонтаж" в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО2 8632 руб. в  возмещение судебных расходов.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным  правам в месячный срок со дня его принятия.  

Судья Е.Н. Наумова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 9:58:00Кому выдана Наумова Елена Николаевна